論胎兒民事權(quán)益的法律保護(hù)-全文預(yù)覽
【正文】 延伸性，不因出生前和出生后而被割裂開。胎兒的人身利益進(jìn)行保護(hù)就是對自然人的先期利益的保護(hù)。三為先期健康法益。這種身份利益，存在于胎兒受孕之始，從其成功地懷于母體之中時起，事實上就已存在了該胎兒與其父母及其他親屬之間的身份關(guān)系。只有全面保護(hù)人身權(quán)利和人身法益，才能夠維護(hù)自然人人格的完整性和統(tǒng)一性，建立社會統(tǒng)一的價值觀，維護(hù)社會利益。先期人身法益、人身權(quán)利與延續(xù)人身法益一起，前后相續(xù)，一脈相承，不可或缺，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法律保護(hù)。其基本要點是：第一，自然人在其出生前和死亡后，存在著與人身權(quán)利相聯(lián)系的先期人身法益和延續(xù)的人身法益。至于胎兒的權(quán)利能力其性質(zhì)如何，理論上有兩種主張：一是為法定的解除條件說，或限制的人格說，即認(rèn)為胎兒在出生前就取得了權(quán)利能力，倘若將來為死產(chǎn)時，則溯及地喪失權(quán)利能力；二是法定的停止條件說，或人格溯及說，即胎兒于出生前并未取得權(quán)利能力，至其完全出生時，方溯及地取得權(quán)利能力。這一主張，曾被德國法院在輸血感染病毒案中作為保護(hù)胎兒利益的判決理由，被學(xué)者譽(yù)為“自然法之復(fù)興”。胎兒利益受到侵害應(yīng)認(rèn)為是其內(nèi)部生命過程受到阻礙，并未接受自然及創(chuàng)造所賦予之生命有機(jī)體的健康。德國學(xué)者Planck認(rèn)為，胎兒利益雖非權(quán)利，但屬于生命法益，任何人均有權(quán)享有?？偫ūＷo(hù)主義模式概括保護(hù)著出生的胎兒出生前的利益，只要涉及胎兒的重大利益，就有權(quán)利能力，既擴(kuò)大了胎兒保護(hù)的范圍，體現(xiàn)了法律的基本價值目標(biāo)，而且由于它不直接規(guī)定胎兒享有民事權(quán)利能力，因而也不會對傳統(tǒng)的權(quán)利能力制度構(gòu)成強(qiáng)大沖擊。于此情形，應(yīng)經(jīng)母的承諾”，分別就損害賠償請求、繼承、受遺贈能力，規(guī)定胎兒有權(quán)利能力?！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定：“胎兒，就損害賠償請求權(quán)，視為已出生。例如《法國民法典》中規(guī)定：“僅需在生前贈與之時已經(jīng)受孕的胎兒，即有能力接受生前贈與。如我國臺灣省“民法”第7條規(guī)定“胎兒以將來非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個人利益之保護(hù)，視為已出生”，“民事訴訟法”第40條第2項規(guī)定“胎兒關(guān)于其可享受之利益，有當(dāng)事人能力”。從目前的立法發(fā)展趨勢和世界各國的立法情況看，賦予胎兒一定的民事主體資格，承認(rèn)胎兒具有民事權(quán)利能力，已被越來越多的國家認(rèn)可和接受。對此，《德國民法典》第1912條規(guī)定為胎兒將來的利益，特設(shè)管理人，其于出生時在親權(quán)以下者，由父母為其管理；我國臺灣地區(qū)“民法典”第1166條第2項規(guī)定：“遺產(chǎn)之分割，以其母為代理人”，其民事訴訟法第40條規(guī)定：“胎兒關(guān)于其可享受之利益，有當(dāng)事人能力”，其戶籍法第49條規(guī)定：“繼承人為胎兒時，以其母或監(jiān)護(hù)人為繼承登記之申請義務(wù)人”。此種做法可以解決一個理論上的問題，當(dāng)胎兒于懷孕期間遭受損害時，胎兒是否“遭受損害”，只能在其活著出生時方可判定，這是因為，即使胎兒遭受損害，如其在出生時為死嬰，則胎兒無權(quán)要求任何賠償。 二是法定解除條件說或限制人格說。因此，要解決胎兒利益保護(hù)問題，必須從權(quán)利能力制度尋求突破。由此可見第二項內(nèi)容否定了第一項規(guī)定的合理性，如果胎兒有民事權(quán)利能力，則雖然其出生時是死體，也應(yīng)當(dāng)由胎兒的繼承人來繼承其份額。根據(jù)1990年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部頒布的《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》(試行)第42條的規(guī)定，“損傷致孕婦難免流產(chǎn)”只能屬于輕傷。然而，無論是從理論上看，還是從實踐上看，母親的利益都不能完全囊括胎兒人身利益。 由于我國法律否認(rèn)胎兒的法律主體地位，不承認(rèn)胎兒的人身權(quán)利，也缺乏對侵害胎兒利益的行為進(jìn)行禁止和制裁的相關(guān)條款。例如某孕婦孕期周時遭被告毆打，致先兆流產(chǎn)，進(jìn)行保胎治療后，第39周分娩出原告王某，被診斷為“胎兒宮內(nèi)窒息，復(fù)蘇后新生兒，輕度胎盤早剝，胎兒宮內(nèi)發(fā)育遲緩”?！?這一解釋被我國學(xué)者廣為接受，成為通說。然出生后無須長時間之生活，即一瞬間之活存為已足。史尚寬先生對此作了詳盡的解釋，“出生須具備下列之要件：胎兒須由母體完全脫離，而一部分產(chǎn)出者，不得謂出生。五是初聲說，即以嬰兒發(fā)出第一聲啼哭為出生時間。各國關(guān)于認(rèn)定胎兒出生的時間主要有以下幾種做法：一是陣痛說，即認(rèn)為陣痛開始時即為胎兒出生?！俺觥笔侵柑号c母體分離而成為獨(dú)立體，至于出的原因（分娩或是流產(chǎn)等）、方式（自然產(chǎn)或是人工產(chǎn)）均在所不問；“生”是指胎兒與母體分離后須保持生命，但時間長短在所不問。（二）出生的判斷出生是民事權(quán)利能力的始期。我國《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)保留兒的應(yīng)繼承的份額?？偟膩碚f，對胎兒的民事權(quán)利能力的認(rèn)識，各國的立法主要有三種模式?！兜聡穹ǖ洹分幸?guī)定：“第三人在被害人被侵害當(dāng)時雖為尚未出生的胎兒者，亦發(fā)生損害賠償義務(wù)。但胎兒權(quán)益的保護(hù)僅是理論上認(rèn)可，實踐中尚無成功判例。但是，任何人均有從母體受孕到出生之過程。民法理論認(rèn)為這種權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。本文探討了我國現(xiàn)行法律中關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力制度的矛盾之處，借鑒了國外及我國臺灣地區(qū)胎兒保護(hù)的立法經(jīng)驗，以我國新的民事理論學(xué)說人身權(quán)延伸保護(hù)理論為基礎(chǔ)，探討了民事法律中應(yīng)賦予胎兒一定的民事主體地位。因此各國民法均對胎兒的利益設(shè)有特殊保護(hù)。論胎兒民事權(quán)益的法律保護(hù)論文摘要對人身權(quán)的延伸法律保護(hù)問題是一個重要的侵權(quán)法法理問題。此間的利益需要保護(hù)，對于胎兒 “只因出生時間的純粹偶然性而否定其權(quán)利是不公平的”。要解決胎兒利益保護(hù)問題，就必須從權(quán)利能力制度尋求突破。對自然人的人身權(quán)益予以保護(hù)，這是不成問題的，但在自然人出生前或死亡后其人格權(quán)受到了侵害能否得到保護(hù)，在理論上不無疑問。 自然人的權(quán)利能力始于出生，胎兒尚未出生，尚系母體的一部分，當(dāng)然不能取得權(quán)利能力，不能成為民事主體。我國司法實踐中已成功解決了對死者人格權(quán)的保護(hù)?！雹倭_馬法認(rèn)為，胎兒從實際的角度上講不是人，但由于他是一個潛在的人，人們?yōu)楸４娌⒕S護(hù)其自出生之時即歸其所有的那些權(quán)利，而且為對其有利，權(quán)利能力自受孕之時起而產(chǎn)生而不是從其出生之時起計算?！痹诿绹?，判例法規(guī)定，每一個人都被保護(hù)，不受侵權(quán)性行為之害，包括胎兒在內(nèi)。如我國《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)” 。很顯然，我國《繼承法》雖然規(guī)定了胎兒的特留份，但胎兒享有遺產(chǎn)權(quán)利卻必須從出生開始，特留份“留而不給”，故我國現(xiàn)行民法是根本不承認(rèn)胎兒的民事主體資格的。出生須具備“出”與“生”兩個要件。關(guān)于出生時間的確定。四是斷帶說，即以剪斷臍帶之時為出生時間。當(dāng)這兩項時間不一致時，通常認(rèn)為應(yīng)以在后的時間為出生時間。茍已死于胎內(nèi)或出生前已死亡者，無法律之人格。亦不以生存能力或生育能力為要件。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1