【正文】 治者。 綜上所述，在西方法文化中，我們處處可見邏輯的印記，邏輯的作用是無庸置疑的。所謂常規(guī)手段指的是細(xì)心的閱讀文本，發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)則，然后從規(guī)則中演繹推導(dǎo)出具體案件的結(jié)果?；裟匪共]有完全否定邏輯在法律推理中的作用，而是反對(duì)那種過分強(qiáng)調(diào)邏輯的作用，形成對(duì)邏輯崇拜的一種傾向?；裟匪沟姆椒ㄒ蠓晒ぷ髡咴诜傻耐獠繉ふ覍?duì)法律的規(guī)則和結(jié)果、法律的原則和制度的解釋。Holmes）曾經(jīng)說過：“將法律起作用的過程看成是一個(gè)從一些公理進(jìn)行演算的過程本身就是一種錯(cuò)誤，法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯”[２８]。從判例法的角度而言，法院從過去的判例中抽取規(guī)則的過程是一個(gè)歸納推理的過程，而將歸納推理的出的結(jié)論應(yīng)用于當(dāng)前的案件這一過程同樣是演繹推理的過程。 ：“法律推理是一種非常重要的工具，運(yùn)用這種工具，人們可以在日常的執(zhí)法實(shí)踐中調(diào)和法律的穩(wěn)定需要和適應(yīng)法律的變化。 邏輯在司法領(lǐng)域的重要作用主要的體現(xiàn)就是西方學(xué)者對(duì)“法律推理”問題的重視。以至歐洲的學(xué)者們?cè)谠u(píng)價(jià)這一法典時(shí)驚嘆：《德國(guó)民法典》絕非僅僅是藝術(shù)作品，而確是“優(yōu)良的法律計(jì)算即”，“不尋常的、精巧的金縷玉衣”，“或許任何時(shí)候都具有最精確的、最富有法律邏輯語(yǔ)言的私法”。邏輯公理化的方法不僅對(duì)于法學(xué)理論的發(fā)展，而且對(duì)于制定法典也有很大的影響。格老秀斯、普芬道夫、霍布斯、洛克等都?xì)w結(jié)出了自己認(rèn)為可靠的自然法公理。自然法學(xué)家試圖從那些五花八門的法律中追溯幾條確定的原則，作為自然法的公理。[２１]”“現(xiàn)代分析法學(xué)和語(yǔ)義學(xué)法學(xué)從奧地利哲學(xué)家維特根斯坦的著作中得到了很大的激勵(lì)。 此外，能夠反映分析實(shí)證主義法學(xué)對(duì)邏輯分析方法十分重視這一特點(diǎn)的事實(shí)還有：分析實(shí)證工具的進(jìn)化與邏輯學(xué)科的發(fā)展驚人的一致。 王涌博士在其論文《分析法學(xué)與民法方法論》一文中指出：“18世紀(jì)衍生于經(jīng)驗(yàn)的普通法，由于缺乏理性的整理，已經(jīng)生長(zhǎng)得不成樣子，含混繁雜，百病俱生，在這種背景下，分析法學(xué)在普通法系中產(chǎn)生了，它的出現(xiàn)最初是以‘醫(yī)治普通法的病’為己任的，最后卻成為一支在學(xué)術(shù)成就上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于注釋法學(xué)和概念法學(xué)的現(xiàn)代分析法學(xué)派。對(duì)于分析實(shí)證主義法學(xué)的這些特點(diǎn)，（Julius6樓實(shí)證主義思想開始滲透到法律科學(xué)領(lǐng)域是19世紀(jì)下半葉的事情，它在法律領(lǐng)域結(jié)出的碩果就是分析實(shí)證主義法學(xué)。 回復(fù) ”[１８]只有邏輯問題才被認(rèn)為是哲學(xué)問題，邏輯句法的建構(gòu)被認(rèn)為是哲學(xué)的最高任務(wù)。 首先，從西方法律思想的發(fā)展進(jìn)程看，西方法學(xué)的各個(gè)流派都十分重視邏輯在法律領(lǐng)域中的作用，而其中尤以分析實(shí)證主義法學(xué)對(duì)邏輯在法律中的作用最為重視。以下我們將具體分析。這種走向的不同與邏輯特征的不同大有關(guān)系。它們的共同點(diǎn)是兩者都為一種或然性推理。因?yàn)樗c類比推理既有相同點(diǎn)，又有不同點(diǎn)。 如前所述，中國(guó)古代沒有產(chǎn)生成熟形式的邏輯學(xué)。 西方的邏輯學(xué)長(zhǎng)期以來主要以亞里士多德的演繹邏輯為主線，在現(xiàn)代更是發(fā)展為數(shù)理邏輯，邏輯向著嚴(yán)密的方向發(fā)展。中國(guó)哲學(xué)講究自身的體悟，其覺悟是身心體驗(yàn)上確已察覺到的一種了悟。西方非常重視知識(shí)的累積，各知識(shí)系統(tǒng)的相互聯(lián)系以及知識(shí)的客觀性。 孤獨(dú)的旅人_ 對(duì)于這些問題，他們也試圖找出根本的原因，并采取分析化、抽象化的方法，找出形而上的理念。 為此，韓國(guó)學(xué)者南明鎮(zhèn)對(duì)中國(guó)古代為什么不能產(chǎn)生西方式的邏輯學(xué)的原因做了透徹的分析。因此，名學(xué)和辯學(xué)是以追求政治和倫理為主要目的的。它是由墨家學(xué)派提出和創(chuàng)立的。 中國(guó)古代的名學(xué)和辯學(xué)是否就是與西方的邏輯學(xué)同質(zhì)的東西呢？有許多學(xué)者提出了質(zhì)疑。 在春秋戰(zhàn)國(guó)年代，曾經(jīng)有一批學(xué)者研究“名學(xué)”和“辯學(xué)”，有學(xué)者就因此而認(rèn)為這就是中國(guó)古代的邏輯學(xué)。 由上可知，亞里士多德為代表創(chuàng)立的西方邏輯學(xué)是一種求真的工具性科學(xué)。西方形式邏輯是為了給人們提供認(rèn)識(shí)科學(xué)的工具，以正確思維形式以及規(guī)律為對(duì)象，是以有效推理的規(guī)則為內(nèi)容的。在近代。4樓眾所周知，邏輯學(xué)的分支有三：古希臘，印度和中國(guó)。 回復(fù) 本文所說的邏輯是從狹義的意義上界說的。 2，邏輯學(xué)的概念 邏輯作為一種與推理有關(guān)的科學(xué)，有廣義和狹義之分。這也可以作為以上關(guān)于東西方法文化差異比較的一種注解。西方的“社會(huì)契約論”和私法文化都有這樣一個(gè)假設(shè)：人是理性的動(dòng)物。美國(guó)著名法學(xué)家伯爾曼在總結(jié)這一點(diǎn)的時(shí)候?qū)懙溃骸霸谧顝V泛的意義上，我們所有的一切法律無疑都可以說具有宗教的一面”[１０]。[８]古羅馬時(shí)期，基督教由于是生活的源泉，因而它必然影響到人們的觀念和法的規(guī)則。 第三，中西法律文化的差異還表現(xiàn)在：中國(guó)法律文化具有鮮明的倫理性，而西方法律文化具有濃厚的宗教性特征。 西方法律文化作為一種傳統(tǒng)的私法文化，其主要標(biāo)志是民法和商法的發(fā)達(dá)。 由此而產(chǎn)生的法律文化，從性質(zhì)上講也是有區(qū)別的。 孤獨(dú)的旅人_ 有人認(rèn)為，中國(guó)古代有刑法而無民法，民事侵權(quán)行為（甚至違約行為）概以刑罰處罰之，可以說，民事法律已經(jīng)刑事化了。從邏輯的角度看東西方法律文化的差異 1，對(duì)中西法文化比較的主要觀點(diǎn)之簡(jiǎn)單回顧 中西方法律文化的比較是一個(gè)老生常談的問題。不同民族和國(guó)家的法律都打上了這一國(guó)家特定的思維方式的印記，同樣也打上了不同邏輯特征的印記。因此，不同民族文化的不同往往表現(xiàn)為思維方式的不同、邏輯特征的不同。 思維方式是人類文化現(xiàn)象的深層本質(zhì)，它通過什么方式表現(xiàn)出來呢？我認(rèn)為，展示思維方式主要特征的因素是邏輯。 思維方式在文化中起一個(gè)什么樣的作用呢？有學(xué)者認(rèn)為，“思維方式是人類文化現(xiàn)象的深層本質(zhì)，屬于文化現(xiàn)象背后的，對(duì)人類的行為起支配作用的因素”。目前的中西法文化比較研究大多集中在從中西方不同的國(guó)家與法的思想以及法律價(jià)值入手，這僅僅是揭示了法律文化深層結(jié)構(gòu)之一翼，顯然不能反映中西法文化差異之全部特征，并且忽略了中西方法律思維方式的差異，這顯然是不妥的。2樓那么，法律文化中隱藏在水面以下的包括那些東西呢？我認(rèn)為，它起碼包括兩個(gè)方面：一是人們?cè)陂L(zhǎng)期的社會(huì)實(shí)踐中積累的關(guān)于法律的基本觀念、范疇以及基本的法律價(jià)值；另一是與一定的生產(chǎn)方式相聯(lián)系的法律思維模式。 回復(fù) 很顯然，法律文化有著深層次的結(jié)構(gòu)和淺表性的結(jié)構(gòu)。法律文化的內(nèi)核是支配法律實(shí)踐活動(dòng)的基礎(chǔ)，這里稱之為‘法統(tǒng)’；外殼指該價(jià)值基礎(chǔ)社會(huì)化的過程，其中包括立法、司法的基本方式，即所謂的‘法體’。 這些分析雖然觀點(diǎn)各異，但是在一點(diǎn)上是相同的，即，文化是由相互聯(lián)系的諸多要素結(jié)合而成的有機(jī)整體。”[３]在此，我借用英國(guó)學(xué)者泰勒提出的關(guān)于“文化”經(jīng)典的定義：“所謂文化或文明，即知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗以及其它作為社會(huì)成員的人們能夠獲得的包括一切能力和習(xí)慣在內(nèi)的復(fù)合型整體。 一、自清末以來，一批先進(jìn)的中國(guó)知識(shí)分子就主張引進(jìn)西方的法律制度以富國(guó)強(qiáng)民，但是這一過程并非是一帆風(fēng)順的。論中西法律文化的差異：一種邏輯學(xué)的視角 陳銳 （重慶，400031） 　 摘要：本文主要從邏輯的角度探討了中西法文化的差異。追本溯源，中國(guó)法制現(xiàn)代化是在西方法律文化沖擊下起步的。近百年來，中西法文化的比較研究成果非常豐富，但是很少有學(xué)者從思維方式的角度，直至從邏輯的角度來發(fā)掘造成這種差異的深層次原因，筆者不揣冒昧，力圖在這方面做一些探索。由此，我們可見“文化”這一概念所具有的復(fù)雜性之一般。我比較同意這樣的說法：“法律文化是指一個(gè)民族在長(zhǎng)期的共同生活過程中所認(rèn)同的、相對(duì)穩(wěn)定的、與法律制度有關(guān)的制度、意識(shí)和傳統(tǒng)學(xué)說的總體。對(duì)于廣義文化的組成和結(jié)構(gòu)，人們有如下的不同分析：物質(zhì)文化和精神文化的兩分說，物質(zhì)、制度、精神三層次說，物質(zhì)、制度、風(fēng)俗習(xí)慣、思想與價(jià)值的四層次說，物質(zhì)、社會(huì)關(guān)系、精神、藝術(shù)、語(yǔ)言符號(hào)、風(fēng)俗習(xí)慣等六個(gè)子系統(tǒng)說。 學(xué)者武樹臣認(rèn)為：“法律文化分為內(nèi)核和外殼兩部分。[５] 我認(rèn)為，對(duì)法律文化到底應(yīng)當(dāng)分為多少層次是一個(gè)并不重要的問題。 2006428 23:14 7位粉絲 中西法律文化的差異表面上表現(xiàn)為法律制度的差異，但是深層次的差異表現(xiàn)為：一）法律基本觀念和價(jià)值的差異；二）法律思維方式的差異。 所謂思維方式，指的是一個(gè)民族長(zhǎng)久而穩(wěn)定的，同時(shí)起著普遍作用的思維方法、思維習(xí)慣、對(duì)待事物的審視趨向和公眾認(rèn)同的觀點(diǎn)的總稱。既然思維方式在一國(guó)的文化中具有如此重要的地位，那么中西法文化的比較研究當(dāng)然要進(jìn)行中西思維方式的比較?？梢赃@樣說，不同民族文化中的思維方式往往孕育出不同的邏輯思想，形成不同的邏輯傳統(tǒng)；不同的邏輯思想和傳統(tǒng)又會(huì)對(duì)思維方式產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響不同的民族文化。由于法律思維方式在法文化中具有重要的作用，因此，邏輯在法律文化中也具有重要的地位和作用。