【正文】 項重建事務(wù)。其次，波蘭政府依據(jù)1993年的《企業(yè)銀行重組法》，賦予銀行準司法權(quán)力，包括有權(quán)調(diào)整債務(wù)期限、降低利率、不計復(fù)利、減免債務(wù)、債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)、提供新貸款、公開在二級市場上銷售其債權(quán)等，讓銀行可與債務(wù)企業(yè)簽訂“銀行主導(dǎo)調(diào)解協(xié)議”，而該調(diào)解協(xié)議具有法律約束力，可交有關(guān)部門備案執(zhí)行?；咀龇ㄊ菄猩虡I(yè)銀行內(nèi)部設(shè)立專門處理不良貸款的“沉淀資產(chǎn)管理部門”，將不良貸款企業(yè)進行分類處理，保證使不良貸款的處理既不影響銀行自身的穩(wěn)定經(jīng)營，又避免大規(guī)模的破產(chǎn)清算造成社會動蕩?！　娜毡镜慕?jīng)驗我們可以看到，政府為實施金融不良資產(chǎn)重組，修改了存款保險法。　　特別公共管理制度(暫時國有化制度)主要適用于那些不能以自己的資產(chǎn)清償債務(wù)或已停止支付存款的大銀行，由存款保險機構(gòu)(DIC)取得該銀行的股權(quán)并采取折價的辦法處理股權(quán)。日本泡沫經(jīng)濟崩潰和銀行體系不良資產(chǎn)問題形成惡性循環(huán)，使銀行經(jīng)營風(fēng)險加大，盈利水平低下，國際信用等級降低，頻頻倒閉。美國金融資產(chǎn)管理公司一個重要的經(jīng)驗之一，即是凡事有章可循：對機構(gòu)內(nèi)部員工和外部的合同相對方，RTC 的所有運作都建立在一套詳盡的規(guī)章制度上。壞資產(chǎn)采用整批折價出售，配以證券化、個別銷售、招標出售等方法，在成立后的4年多時間里共處置了帳面價值達3852億美元的資產(chǎn)，回收了3476億美元，占帳面價值的90%。 為此， 美國政府于1989年8月率先成立重組信托公司(Resolution Trust Corporation簡稱RTC)解決儲貸機構(gòu)倒閉問題。匈牙利在90年代重組銀行不良資產(chǎn)之初，就曾經(jīng)制定了一部非常嚴厲的《破產(chǎn)法》，規(guī)定任何企業(yè)拖欠債務(wù)超過90天，就必須進入破產(chǎn)清算程序，債權(quán)人(銀行)對企業(yè)是否進行重組具有決策權(quán)，企業(yè)必須征得所有債權(quán)人的一致同意才能實現(xiàn)重組?！卑凑瘴覀儸F(xiàn)在的規(guī)定，凡涉及對國有資產(chǎn)出售轉(zhuǎn)讓的，都需經(jīng)國有資產(chǎn)管理部門和企業(yè)上級主管部門的批準，這些煩瑣的程序不利于資產(chǎn)管理公司對接收過來的不良國有資產(chǎn)進行方便迅捷的處理。即使已經(jīng)作出規(guī)定的契稅減免通知，也還是存在如下問題：首先，它是國家稅務(wù)總局單獨制定的，而不是由財政部會同國家稅務(wù)總局制定的。當(dāng)然就筆者個人觀點來看，其應(yīng)屬無效規(guī)定，不受法律保護。 但該解釋未對因原債權(quán)人銀行未及時通知而造成債務(wù)人向原債務(wù)人銀行履行債務(wù)致使履行負擔(dān)增加的損失由誰承擔(dān)作出明確規(guī)定。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。就這已規(guī)定本身而言，它是否屬于合同法第79條關(guān)于債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定中的：“依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”的債權(quán)?如果銀行實際轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)超出了這一范圍，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效?有學(xué)者以為，合同法第79條所規(guī)定的“法律”是指全國人大制定的法律，而不良資產(chǎn)的剝離范圍是國務(wù)院頒布的行政規(guī)章，不屬于法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，因此，對該轉(zhuǎn)讓應(yīng)認定為協(xié)議有效，而對于銀行的行政違規(guī)行為可通過行政制裁措施解決。要達到這一目標，除了證券法要修改之外，還需要投資銀行法的出臺。金融資產(chǎn)管理公司以其精干的專業(yè)人員配備、豐富的資本市場運作經(jīng)驗和雄厚的資金財力，必然會使其在未來的資本市場中大有作為。其實，即使是在筆者自身看來，金融資產(chǎn)管理公司10年經(jīng)營期屆滿后的的退路也是需要我們未雨綢繆的一個問題。這樣做的好處是，可以綜合地運用資本市場，靈活地處置銀行的不良資產(chǎn)?！　?二) 證券法的難題　　我國的《證券法》第6條規(guī)定，證券業(yè)與銀行業(yè)、信托業(yè)、 保險業(yè)分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理。而我們現(xiàn)在就直接把銀行對企業(yè)的債權(quán)作為一種投資形式轉(zhuǎn)化為股權(quán)，顯然是缺乏法律依據(jù)的。而按照“條例”第十六條的規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司持有的股權(quán)，不受本公司凈資產(chǎn)額或者注冊資本的比例限制。而現(xiàn)在實際的操作，是只設(shè)監(jiān)事會，不設(shè)董事會，行政總裁為公司法定代表人。它也被稱為公司，但它是否屬于《公司法》所指的國有獨資公司呢?按照現(xiàn)行《公司法》第9 條的規(guī)定，國有獨資是有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在其名稱中標明“有限責(zé)任公司”字樣。截止到2000年7月，已與資產(chǎn)管理公司簽定債轉(zhuǎn)股正式協(xié)議和框架協(xié)議的企業(yè)共504家。現(xiàn)在的關(guān)鍵是解決歷史遺留問題，著眼未來長遠發(fā)展。這種體制既產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)臋?quán)力尋租的空間，也使銀行不良貸款大量增加。之前我們對銀行的調(diào)整大多借助于行政命令的做法依舊在延續(xù)，我們的很多貸款仍然是開一個市長辦公會議、省長辦公會議甚至總理辦公會議就解決了。一年之內(nèi)，制定頒布了四部金融基本法律：《中華人民共和國人民銀行法》、《中華人民共和國商業(yè)銀行法》、《中華人民共和國票據(jù)法》、《中華人民共和國保險法》。即使在改革開放之后的相當(dāng)長的一段時期內(nèi)也是無法可依。筆者以為這正是我國國企這么多年來后勁不足的重要原因之一。就國家而言，銀行貸款給企業(yè)的資金不是真正遵循借貸資金的運作規(guī)律，而是被用于財政性的用途，銀行資金運行徒有借貸之名，而行財政撥款之實。隨著我國推行改革開放政策，我們的企業(yè)資金配置方式也在做相應(yīng)的改革。這還不包括未剝離的四大國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)?！　●R塞爾國際清算銀行(BIS)在1997年的有關(guān)報告中，做出了一個比較謹慎的評估。兩種數(shù)據(jù)的真實性、準確性可謂互見短長，相互參照或許可以使我們對現(xiàn)狀把握得更為準確客觀。根據(jù)發(fā)布的機構(gòu)不同可把這些數(shù)據(jù)歸為兩類：官方公布數(shù)據(jù)和國外機構(gòu)評估數(shù)據(jù)。中國人民銀行1997年上半年統(tǒng)計資料表明，不良資產(chǎn)比重在20%以上，即使按20%計，不良資產(chǎn)也高達1萬億元以上。”從中我們可以看出。在1979年以前，我國實行的是嚴格的計劃經(jīng)濟，財政一直扮演著大管家的角色，為企業(yè)統(tǒng)籌統(tǒng)配資金，而銀行只是承擔(dān)企業(yè)的資金結(jié)算，充當(dāng)政府和企業(yè)的大出納角色?！　∪欢c這一改革卻同時伴生出許多新的問題：“撥改貸”政策的實施既有違減輕國家財政負擔(dān)的初衷，又產(chǎn)生了加重國有企業(yè)負擔(dān)的另一弊端。而在“撥改貸”之后，同樣一筆款子，企業(yè)既要付利息還得向政府上繳利潤，負擔(dān)較以前翻倍增加。回顧我國金融體制改革簡史，在改革開放之前，由于實行高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟體制，對金融活動的規(guī)范和管理以行政手段為主，無所謂金融立法。1993年我國確立了金融體制改革的總目標，事隔兩年，也就是1995年，我國才進入了一個金融立法的高峰時期。政府指令性貸款、強制性貸款、關(guān)系貸款、強制性擔(dān)保、未經(jīng)批準的企業(yè)債券發(fā)行這些現(xiàn)象在中國成為一個屢見不鮮的現(xiàn)象。找市長解決什么?解決貸款問題。就筆者看來，更愿意把中國這么多的不良資產(chǎn)看成是一種是改革積淀下來的制度成本。至1999年底，經(jīng)國務(wù)院批準的可以實施債轉(zhuǎn)股的國有經(jīng)濟骨干企業(yè)有601家，建議轉(zhuǎn)股金額4596億元。從出資方式來看，金融資產(chǎn)管理公司是由財政部全額撥款成立的，性質(zhì)上屬于國有獨資。這些問題在“意見”和“條例”中均未作出規(guī)定，也沒有作出參照公司法的規(guī)定。”這也是金融資產(chǎn)管理公司進一步開展業(yè)務(wù)的所面臨的限度。按照《公司法》