【正文】 化信念使得這一不確定性變得無所謂了。從上述最優(yōu)傭金的函數(shù)中可以推知，這將會增加最優(yōu)傭金。后一種商人所可能做的只是設(shè)計一定的制序安排和社會機制以實現(xiàn)合作剩余 r ，并通過一定的制序安排和設(shè)計的社會機制來誘導(dǎo)當(dāng)?shù)氐拇砩淌刂Z并代理經(jīng)銷他的商品。相反，講誠信的集體或社群主義文化傳統(tǒng)則會在商人平衡 可獲利 的經(jīng)銷代理關(guān)系和 有效率 的經(jīng)銷代理關(guān)系上加上一道“楔子”，從而使跨經(jīng)濟、跨地 中國最大的管 理 資料下載中心 (收集 \整理 . 大量免費資源共享 ) 第 9 頁 共 12 頁 區(qū)、跨社會和跨族 國的經(jīng)銷代理關(guān)系很難建立起來。在平衡這兩者時，不同的文化信念自然會影響到 經(jīng)銷商是否建立和如何建立這種跨經(jīng)濟經(jīng)銷代理網(wǎng)絡(luò)的決策。此外，不講誠信道德的個人主義社會會更促使無財富的個人奮發(fā)去探尋更多的尋租機會，因而家族地位和財富的繼承變得不太重要了；而由于在講誠信道德的集體或社群主義社會中家 族和個人的社會地位以及財富繼承尤為重要，這也不鼓勵人們?nèi)シe極地探尋更多的商業(yè)機會。在一個講誠信的集體主義“水平”社會中，情形恰好相反。結(jié)果，在熱那亞商業(yè)群體內(nèi)部很明顯地形成了一個經(jīng)銷商階級和代理階級，并且這兩大階級之間的交易和交往較多地通過合約的形式來進行。上述純理論推理，又恰恰在馬格里布和熱那亞商人群體的歷史事實中映照出來。在個人主義商業(yè)文化內(nèi)部的博弈均衡中，則不會發(fā)生這種情形。因為，在一個個人過去行為成為大家的共同知識即信息公開的集體或社群主義的商業(yè)體系中，由于集體懲戒機制的存在，一個自己有欺詐行為的經(jīng)銷商不但不可能再被其他經(jīng)銷商雇傭為代理商，而且也很難再雇傭其他代理商，從而也自然減少他的資本的未來收益。 然而，上述理論推理只是模型化了在假定經(jīng)銷商就是經(jīng)銷商，代理商就只是代理商的情況下的社會機制過程。單從這一點來看，在集體或社群主義的社會中需要有一筆較高的交易費用 存在。相反，在有集體主義文化信念的社群中，商人就只雇傭那些過去從來沒有欺詐行為的代理商，這意味著 hh 0, hc = 0。 給定上述博弈局勢安排， Greif 發(fā)現(xiàn)，假定 β ∈（ 0， 1）， hc 1 ，經(jīng)銷商付給代理商的最佳傭金為： w* = w (β , hh , hc ,σ ,φ u ,α ) φ u 在這個最佳傭金公式中，函數(shù) w 是 β 和 hh 的增函數(shù)，而是 hc ,σ ,φ u ,α 的減函數(shù)。然 而，由于不同時期商業(yè)環(huán)境的不確定性，就有一個經(jīng)銷商不管代理誠實與否而被迫中斷合作關(guān)系的可能。這也意味著如果代理欺騙了商人， w =α。在 1994 年發(fā)表在《政治經(jīng)濟學(xué)雜志》上的長文中， Greif 使用了下述數(shù)學(xué)符號： M：代表商人（ merchants，即業(yè)主經(jīng)銷商）； A：代理（ agents），且假定 M A ； β ：代理收入的時間貼現(xiàn)率； φ u：未受雇傭的代理在每個時期所獲底線（其它收入）效用，并假定 φ u ≥ 0； w ：商人找代理所付給代理的傭金； κ ：假如商人不找代理自己獨自經(jīng)營所獲收益； r ：假如商人雇傭代理所產(chǎn)生的“總合作剩余”。那么，這兩個類型的社會和典型的社會博弈角色的博弈結(jié)果導(dǎo)致了一個什么樣的制序化（ institutionalization）過程，什么樣的組織型構(gòu)過程，以及演化出什么樣的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，并導(dǎo)致什么樣的社會經(jīng)濟后果呢？ 由于在歷史 上熱那亞和馬格里布商人同時面臨著在他們各自的商業(yè)貿(mào)易活動地區(qū)雇傭代理問題而代理又面臨一個誠信守諾還是欺詐問題，兩個貿(mào)易群體面臨著我們在上面所分析的動態(tài)互惠博弈中的囚犯困境弈局。經(jīng)濟史的研究發(fā)現(xiàn)，在十一和十二世紀，熱那亞和馬格里布商人面臨同樣的貿(mào)易環(huán)境，運用同樣的航海和陸地交通技術(shù)，并差不多進行同類商品的貿(mào)易?！?Maghrib”原為阿拉伯語，意為“阿拉伯的西方”。 那么，為什么集體或社群主義社會內(nèi)部的結(jié)構(gòu)是“離散的”，而個人主義社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)卻是“整合的”？ —— 這似乎與人們的直觀推理相矛盾。按照 Greif（ 1994）的理解，在這種集體主義或社群主義的社會中，每個人與其他社會成員的經(jīng)濟與社會交往主要依靠特定的宗教信仰、道德倫理以及意識形態(tài)的維系因而多發(fā)生在家族、姻親和熟人之間，而人們社會交往和經(jīng)濟 交易中協(xié)定的實施則主要是通過習(xí)俗、慣例這些非正式的社會制序來進行，從而導(dǎo)致這種社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)將是“離散的”（ segregated）。在社會演化中，不同的經(jīng)濟組織又通過吸納新類型的博弈者而改變所有博弈者的可用信息，從而改變對某種策略選擇的支付而逐漸改變博弈規(guī)則（即一定的制度安排）。另外，按照 Greif 1 美國政治學(xué)家 Thomas Shelling 語。譬如，在以色列民族中，由于數(shù)千年來信奉《舊約》的律法，其中包括“以眼還眼、以牙還牙”的箴規(guī)，人們在重復(fù)社會博弈中大都會采取“針鋒相對”（ tit for tat）的策略。如果把文化濡化看成是導(dǎo)致社會制序的歷史連續(xù)性、延續(xù)性和承傳性的一種社會機制過程，那么，倫理和道德對社會的制序化、經(jīng)濟組織的型構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)的定型與演變，以至對社會制序安排的經(jīng)濟后果發(fā)生一定的影響，應(yīng)該是不言而喻的。因為，在社會系統(tǒng)中，文化信念是與倫理、價值觀、社會規(guī)范密切聯(lián)系在一起的。 從經(jīng)濟學(xué)來講，在廣義“多人囚犯困境”的直接社會博弈中，與所有人都選擇 H 類型策略相比，所有人（或大多數(shù)人）都選擇 C 類型策略將會導(dǎo)致每個人都“景況更差”（ worseoff）。在其歷史比較博弈分析的理論建構(gòu)中， Greif 試圖用現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的分析工具，對道德（他稱作為“文化信念”，即“ cultural belief”）與社會制序的生發(fā)與型構(gòu)的關(guān)聯(lián)機制，做出一些解釋。社會倫理和個人道德，在任何習(xí)俗、慣例和制度的生發(fā)、型構(gòu)（ formation）和變遷中，均會有一定的作用，反過來來看，一個社會的倫理原則和具體的道德準則又往往是該社會內(nèi)部人們的生活形式形成、演化和變遷的一些伴生結(jié)果。” 哈耶克的這一見解，含蘊甚深。傳道書》第 7章第 24節(jié) 哈耶克（ Hayek, 1982, p. 204）曾說過： “如果歷史上有什么事情幾乎完全失敗了的話，那就是人們對道德變遷之原因 —— 在這些原因中，說教可能最不重要 —— 的解釋，但這些原因有可能是那些決定人類演化進程的最重要的因素之一。這里且不管道德的實質(zhì)是什么，哈耶克的上 述邏輯斷想看來是對的，那就是，自有人類社會以來，任何習(xí)俗、慣例、制度等等社會生活形式都有一定的倫理維度和道德基礎(chǔ)。那么，進一步的問題自然是，社會倫理和個人道德與習(xí)俗、慣例和制度等等社會生活 形式的生發(fā)、型構(gòu)和變遷的關(guān)聯(lián)機制是怎樣的？我們?nèi)绾卧诋?dāng)代社會科學(xué)的話語語境中“驗證”哈耶克的上述理論斷想？二十世紀九十年代以來，美國斯坦福大學(xué)的 Avner Greif（ 1992, 1993, 1994）教授拓辟出了他的頗受西方學(xué)界矚目的“歷史比較制序分析”理論進路（ approach）。為了理論論述的方 便，我們把社會中的博弈者分成兩個類型： C類型 （意為自私型的“騙子”，英文為“ selfish Cheat”）的“直接理性最大化”的無道德感的人；H類型 （意為自利型的“誠實人”，英文為“ egoistic Honest”）的有道德約束的理性最大化者?，F(xiàn)在進一步的問題是，這種文化在社會過程中外化的內(nèi)在機制是怎樣 的？從社會倫理和個人道德類型的分析視角，我們可以進一步展開文化本身向社會生活形式外化的內(nèi)在機理。這里，且不管道德法則源自何處，但作為人類實踐理性的“定言命令”（ categorical imperative），社會倫理和道德 中國