【正文】 我的認(rèn)識(shí)。在此，我們不妨對(duì)中國(guó)人民抗擊非典的歷史稍加回顧：2003年的非典如同一場(chǎng)戰(zhàn)斗，正是國(guó)家與民眾在戰(zhàn)勝病毒問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，更重要是全民參與其中，我們才取得了抗擊非典的全面勝利。Putnam指出，社會(huì)資本包含的最主要的內(nèi)容就是社會(huì)信任、互惠規(guī)范以及公民參與網(wǎng)絡(luò)。這其實(shí)十分不利于犯罪治理，一方面，單向度地打擊，必然會(huì)出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，不利于保障人權(quán)；另一方面會(huì)因司法資源有限性的局限，打擊犯罪力度有余，但范圍卻在萎縮，以至于犯罪數(shù)量逐年上升。另一方面，面對(duì)國(guó)家的刑事政策實(shí)施的不確定性，民眾并非全然根據(jù)案件事實(shí)、治安形勢(shì)就能夠作理性的判斷，而是尋找文化的解決方式，一般是民眾自由心證或神秘評(píng)判的結(jié)果。不難看出，政策主體文化以公共利益為標(biāo)準(zhǔn)，而政策對(duì)象文化更多關(guān)注私人利益問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，我們習(xí)慣依據(jù)“嚴(yán)打”政策，并借助刑罰的嚴(yán)厲性、殘酷性等建立起民眾對(duì)司法的信任。福特本文所涉政策文化主要從政策對(duì)象文化意義上來(lái)說(shuō)的。而要取得更多的社會(huì)資本，政策文化的培育必不可少。換言之，與一個(gè)群體中的成員身份有關(guān)?！　∑鋵?shí)，社會(huì)資本最本質(zhì)的屬性在于價(jià)值與規(guī)范的分享，而價(jià)值與規(guī)范就是文化，這樣的文化讓群體內(nèi)的社會(huì)成員能夠相互合作，社會(huì)資本就在合作中產(chǎn)生。恰恰相反，現(xiàn)代刑事政策實(shí)施則仰賴(lài)于文化規(guī)范的有力支撐。由此決定，社會(huì)資本將是當(dāng)下及未來(lái)刑事政策實(shí)施中的重要工具，是朝向以信任為基礎(chǔ)的“社會(huì)善治”的重要媒介。這在政策實(shí)施信任危機(jī)的當(dāng)下中國(guó)，特別富有理論與現(xiàn)實(shí)意義。在此一過(guò)程中，參與就像是一種粘合劑，雖然它并不涉及事實(shí)真相本身，但恰恰又是復(fù)雜性簡(jiǎn)化的成功。幾十年來(lái)司法實(shí)踐表明，那種缺乏民眾參與，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的司法模式，將會(huì)嚴(yán)重削弱以信任與認(rèn)同為核心的司法權(quán)威，這便是我們的司法力量愈來(lái)愈大、司法人員素質(zhì)愈來(lái)愈高、審判質(zhì)量逐年上升，但民眾對(duì)司法的信任程度卻愈來(lái)愈低的重要因由。如此一來(lái)，一個(gè)族群中的民眾，就會(huì)因價(jià)值取向的不同，而在刑事政策實(shí)施中實(shí)現(xiàn)分流。如何使正式的政策與理性的公民行為相結(jié)合，就是社會(huì)資本理論作用于刑事政策實(shí)施要努力完成的主題。實(shí)踐的運(yùn)作也大抵如此，當(dāng)代世界各國(guó)，在遇到政策資源不足問(wèn)題時(shí)，最常用的方法就是擴(kuò)大參與作為解決之道?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，在政策實(shí)施網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，溝通良好將使網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的參與者態(tài)度趨近一致，有利于共同設(shè)定目的之實(shí)現(xiàn)，甚至可以集體發(fā)展出一套規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而適用于政策網(wǎng)絡(luò)中的所有參與者，并為大家所共同遵守。政策網(wǎng)絡(luò)的背后代表的其實(shí)是一種集體行動(dòng)，目的在于向?qū)嵤┲黧w之外的成員（民眾）提供公共利益，即提供一個(gè)全體公民的人身、自由、財(cái)產(chǎn)等利益不受侵犯的利益，以及在這種利益被侵犯之時(shí)的救濟(jì)路徑。如欲解決這些問(wèn)題，這就需要我們?cè)谡邔?shí)施中重視這些行動(dòng)者的正當(dāng)利益訴求，形成一種包容性的、互惠性的政策實(shí)施網(wǎng)絡(luò)?！　≡谛淌路ㄖ我饬x上說(shuō)，犯罪治理的關(guān)鍵在于國(guó)家體制與治理能力，前者是國(guó)家治理犯罪的范圍與功能，后者則是國(guó)家在犯罪治理中組織與實(shí)施政策的效能與能力。所以國(guó)外學(xué)者一再?gòu)?qiáng)調(diào)，“所有擁有社會(huì)資本的群體都存在著某種信任范圍，在這種范圍內(nèi)，合作規(guī)范是有效的。既然缺乏溝通，相應(yīng)地也就缺乏激情與熱情，無(wú)法真正參與政策實(shí)施。溝通的基礎(chǔ)在于計(jì)算自身最大的利益，比如，在沒(méi)有任何證據(jù)與事實(shí)的根據(jù)下，要假設(shè)陌生人是值得信任的，必須以溝通作為延續(xù)合作的根基。主張只有將協(xié)商、對(duì)話(huà)和政策實(shí)施結(jié)合起來(lái)，努力引導(dǎo)每個(gè)人參與政策實(shí)施中的對(duì)話(huà)和協(xié)商，創(chuàng)造公共對(duì)話(huà)的公共背景{7}()。?？怂购托菁慈藗儑@公共事務(wù)展開(kāi)自由、平等的辯論、對(duì)話(huà)、商討并最終形成政治共識(shí)的過(guò)程。從理論上分析，社會(huì)資本的核心詞匯在于“社會(huì)”，那么社會(huì)資本之“社會(huì)”有何意義呢？據(jù)Uphuoff的考證，social是英語(yǔ)世界中應(yīng)用最多的形容詞，與名詞society連接在一起，源自于拉丁語(yǔ)“socious”，其表示為“friend and rade”（朋友或同志），前者與法語(yǔ)social一詞來(lái)源相同，而德語(yǔ)gsellschaftlich來(lái)自于Gsell，指的也是朋友與同志。因此，要想獲得更好的犯罪治理效果，刑事政策實(shí)施應(yīng)擁有更多的社會(huì)資本，以消解當(dāng)下刑事政策實(shí)施中的信任危機(jī)。因?yàn)楣癫粫?huì)再相信刑事政策實(shí)施時(shí)為民眾謀取利益的“誠(chéng)意”，自我的偏好將無(wú)法扭轉(zhuǎn)到刑事政策實(shí)施中去，這致使無(wú)論是單一的民眾，還是作為整體的國(guó)家都固守在自利的范圍內(nèi)，公共利益將無(wú)法形成，犯罪治理則變成了“神話(huà)”，因此，刑事政策實(shí)施應(yīng)采用國(guó)家與民間的整合模式。不同的警示模式也會(huì)造成不同的效果：其一，當(dāng)制裁與打擊成為基本手段時(shí)，則不信任將取代正常的社會(huì)交往。此時(shí)，如果民眾不信任國(guó)家制定的政策、不信任政策實(shí)施者的行動(dòng)，則產(chǎn)生政策的信任危機(jī)?！　∥覀冞€必須意識(shí)到，無(wú)論何種刑事政策，都在于致力于永恒秩序的追尋。如何消除這種對(duì)立，爭(zhēng)取政策實(shí)施中的民眾信任至為關(guān)鍵。如果在政策實(shí)施中能爭(zhēng)取人們對(duì)刑事立法與刑事司法的信任，并藉此擴(kuò)充對(duì)國(guó)家預(yù)防犯罪的信任，則刑事政策的實(shí)施會(huì)處于一種完美狀態(tài)，犯罪控制目標(biāo)指日可待。由于學(xué)理資源、研究假設(shè)和分析方法等方面的不同，除了在社會(huì)資本的功能在于“信任、溝通和參與”這一命題上沒(méi)有分歧外，社會(huì)資本理論內(nèi)部各流派之間的差別可能大于它們與其他思想學(xué)派的差別。由此可見(jiàn)，將社會(huì)資本與政策實(shí)施聯(lián)系起來(lái)討論的啟發(fā)意義在于：當(dāng)下中國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)施就是一個(gè)司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)和民眾積極參與其中的互動(dòng)過(guò)程，我們更應(yīng)重視民眾在刑事政策實(shí)施中的作用，爭(zhēng)取民眾積極參與政策實(shí)施以及在參與過(guò)程中民眾對(duì)司法的支持，最終在民眾與司法之間形成信任機(jī)制，以合理組織對(duì)犯罪的反應(yīng)。可見(jiàn)，在政策實(shí)施過(guò)程中，社會(huì)資本就是溝通民眾訴求和政策規(guī)范的媒介。而談到犯罪治理議題必然涉及政策實(shí)施的過(guò)程，包括司法權(quán)的運(yùn)作、監(jiān)獄的運(yùn)行及社區(qū)矯正等，并由此決定了當(dāng)代多元主體與草根決策力量在體制內(nèi)、外之間的博弈，從而使刑事政策實(shí)施已成為一個(gè)復(fù)雜的司法過(guò)程，一個(gè)代表不同社會(huì)群體與利益階層的對(duì)詰與交鋒的過(guò)程，一個(gè)充斥不同價(jià)值取向團(tuán)體的折中、協(xié)調(diào)、對(duì)抗的交互作用過(guò)程。這就為社會(huì)資本理論入徑刑事政策實(shí)施提供了依據(jù)，并為刑事政策的實(shí)施開(kāi)辟了一種全新的理論通道。這是因?yàn)椋?．社會(huì)資本理論對(duì)刑事政策實(shí)施也具有理論建構(gòu)意義，它不僅有助于囚徒困境、搭便車(chē)、權(quán)力尋租等問(wèn)題的解決，而且還能降低實(shí)施成本，即監(jiān)控、事后制裁等交易成本，因而是刑事政策實(shí)施中的核心條件。非正式制度不僅會(huì)在未來(lái)經(jīng)過(guò)進(jìn)化而成為正式制度的一部分，而且也現(xiàn)實(shí)地對(duì)正式制度作用的發(fā)揮起著制約作用。只有把兩個(gè)方面處理好，我們才能使“政策網(wǎng)絡(luò)”之核心角色在犯罪治理中得以體現(xiàn)。3．在向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型中，價(jià)值多元化得以呈現(xiàn)，不同的主體之間存在著不同的利益需求，更有許多的社會(huì)文化滲入其中，以國(guó)家司法機(jī)關(guān)為單一力量的刑事政策實(shí)施模式，往往造成國(guó)家導(dǎo)向與民眾需求之間的“大斷裂”現(xiàn)象，從而留下“愿望雖然良好，效果卻是極差”的遺憾。由上可見(jiàn)，政策網(wǎng)絡(luò)具有多元、分割、相互依賴(lài)、相互調(diào)整、建立共識(shí)、合作與互動(dòng)的特性，它將政策實(shí)施過(guò)程理解為行動(dòng)者在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中互動(dòng)并形成一定的政策結(jié)果，政策結(jié)果反過(guò)來(lái)又影響行動(dòng)者下一步行動(dòng)的辯證過(guò)程{5}()。它主要有以下特性：1．依賴(lài)性是網(wǎng)絡(luò)存在的先決條件，每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)中的成員或組織都必須依賴(lài)其他成員或組織提供的支援或支持，相互依賴(lài)而形成一種互動(dòng)關(guān)系。就在公民參與可能是刑事政策實(shí)施中的促進(jìn)因素的情況下，社會(huì)資本與公民參與之間產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)，社會(huì)資本由于影響公民在政策實(shí)施中所持有的規(guī)范價(jià)值理念，也就是Tocqevile所說(shuō)的“心智習(xí)慣”。實(shí)踐對(duì)此也做出強(qiáng)烈反應(yīng)，無(wú)論在國(guó)家促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，抑或民主決策的順利進(jìn)行上，都閃爍著社會(huì)資本的光輝身姿。社會(huì)資本首先從概念上就表明社會(huì)對(duì)個(gè)體行動(dòng)的選擇與約束，并沒(méi)有把個(gè)體與社會(huì)對(duì)立起來(lái)，避免了以往社會(huì)中那種個(gè)人與社會(huì)之間存在的難以調(diào)和的矛盾。然而，歸納Cohean、Fukuyama、Nan Lin、Smith、Putnam、Crootatert等國(guó)外學(xué)者的觀點(diǎn)，我們也能看到社會(huì)資本的共同元素，它們主要包括：信任、網(wǎng)路、規(guī)范、集體行動(dòng)、態(tài)度、合作、價(jià)值、社會(huì)交際、期待、資訊共享等。他還通過(guò)實(shí)證研究得出結(jié)論：在較高信任度的社會(huì)(higher trust societies)，如日本、德國(guó)、意大利、荷蘭等國(guó)，享有相對(duì)高度的社會(huì)資本，具有自發(fā)性較高的社會(huì)力，能夠有效率地發(fā)展科技與累積財(cái)富，能夠引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)繁榮。[9]當(dāng)然，不同領(lǐng)域的學(xué)者對(duì)此的認(rèn)識(shí)差別較大，經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般把社會(huì)資本視為是除了物質(zhì)、自然與人力之外的第四種資本，甚至西方有學(xué)者將其視為是剩余價(jià)值的一部分?！　”M管如此，作為社會(huì)科學(xué)中的基礎(chǔ)理論，社會(huì)資本理論在不同的社會(huì)科學(xué)分支中有著不同的運(yùn)用，并產(chǎn)生著不同的功能。而法律或政策的實(shí)現(xiàn)必須借助社會(huì)資本?！　∩鐣?huì)發(fā)展與進(jìn)步需要制度保駕護(hù)航，而社會(huì)資本是制度運(yùn)行的有效途徑。5．共同體生活；6．工作與組織。[6]藉此，詳細(xì)討論何謂社會(huì)資本顯然非本文能力之所及，但透過(guò)這些論述，我們也不難形成這樣的認(rèn)識(shí)：社會(huì)資本就是一種存在于社會(huì)關(guān)系中的人際網(wǎng)絡(luò)及由此形成的信任。他指出，當(dāng)被某些非法組織利用則為有害。Putnam將社會(huì)資本定義為：“信任、規(guī)范與網(wǎng)絡(luò)，其目的在于人類(lèi)的互利。[1]早期學(xué)者雖然沒(méi)有直接論及社會(huì)資本概念，但卻觸及到了社會(huì)資本理論的核心命題—規(guī)范互惠與價(jià)值分享?！　∩鐣?huì)資本并非當(dāng)代才有，只要有人類(lèi)互動(dòng)，就會(huì)有社會(huì)資本，也因此Cohean和Prusak認(rèn)為社會(huì)資本是一個(gè)倉(cāng)庫(kù)（stock)，儲(chǔ)存了互動(dòng)中的“信任”、“相互了解”與“價(jià)值共享”。一般說(shuō)來(lái)，與有形的實(shí)體資本（physical captical）不同，社會(huì)資本是一種看不到的東西，但卻存在于人際關(guān)系之中，因此其本質(zhì)也就體現(xiàn)為“關(guān)系”。　　一、社會(huì)科學(xué)視野下社會(huì)資本理論的發(fā)軔　　20世紀(jì)80年代以后，社會(huì)資本理論逐步發(fā)展成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等社會(huì)科學(xué)中的一門(mén)顯學(xué)，不同學(xué)科的學(xué)者都在關(guān)注著社會(huì)資本理論，并努力將這一理論運(yùn)用于不同社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?！　≡趪?guó)家提出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之后，如何實(shí)施這一基本刑事政策的重要性得以凸顯。社會(huì)資本理論的入徑及對(duì)刑事政策實(shí)施的意義姜濤從這種意義出發(fā)，刑事政策實(shí)施的策略與技術(shù)亦隨之發(fā)生變化，并應(yīng)著重處理好其與政策文化、公民參與、專(zhuān)家系統(tǒng)、信息披露之間的多重關(guān)系。有鑒于此，筆者將在社會(huì)科學(xué)中被廣泛運(yùn)用的“社會(huì)資本理論”作為中國(guó)刑事政策實(shí)施中的一個(gè)分析路徑，并將其置放于刑事法治建設(shè)這一現(xiàn)代語(yǔ)境中，分析其可能的理論意義和實(shí)踐價(jià)值，以期能克服當(dāng)下中國(guó)刑事政策實(shí)施中的認(rèn)同危機(jī)?！　∪缫_認(rèn)識(shí)社會(huì)資本理論與刑事政策實(shí)施之間的關(guān)聯(lián)，我們首先需要對(duì)社會(huì)資本的屬性與功能進(jìn)行一番梳理。當(dāng)你與更多的人分享你的觀點(diǎn)和價(jià)值的時(shí)候，就意味著你有更多的社會(huì)資本。Ferdinand Tonnies(1887）將人際關(guān)系分為傳統(tǒng)及禮俗社會(huì)，現(xiàn)代及利益社會(huì)等，并界定了不同社會(huì)中人們之間的關(guān)系紐帶；Durkhein(1893）將焦點(diǎn)放在團(tuán)體的規(guī)范與價(jià)值分享，認(rèn)為只有這樣團(tuán)體行動(dòng)才能具有一致性，才能獲得成功，等等。[2]在Bourdien提出社會(huì)資本的概念之后，社會(huì)科學(xué)界關(guān)于這一概念的爭(zhēng)議就一直沒(méi)有停止過(guò)?！眥1}Coleman則提出社會(huì)資本涉及不同的實(shí)體（entities)，因此包含了社會(huì)的不同面向，并且能夠協(xié)助他們達(dá)成該社會(huì)結(jié)構(gòu)中的某些行動(dòng)，但是這些行動(dòng)并非全然對(duì)他人有利，有