股權(quán)分置改革承諾的履行監(jiān)管與股東權(quán)益保護(hù)-全文預(yù)覽
【正文】 的范圍也應(yīng)當(dāng)是其出售股份的全部收入，而非扣減限售價(jià)之后的差價(jià)部分。我國目前關(guān)于利益歸入的法律規(guī)定主要是《證券法》第47條規(guī)定的短線交易，違反股改承諾的利益歸入問題沒有法律的強(qiáng)制性規(guī)定。例如，登海種業(yè)非流通股股東承諾，如違反規(guī)定的禁售和限售條件，非流通股股東將以出售股票價(jià)值30%的金額作為違約金。 三、違反限售價(jià)格承諾的認(rèn)定與法律責(zé)任 違反限售價(jià)格承諾的認(rèn)定較為簡單，一般非流通股股東承諾的都是在交易所掛牌交易的限售價(jià)格，只要低于此價(jià)格出售，即可認(rèn)定違反承諾。 如違反限售期承諾出售股份，則可能引起兩種法律后果：一是非流通股股東對股改承諾的違反，實(shí)質(zhì)是違背了其對公司的誠信義務(wù)，損害了上市公司的信譽(yù)和利益，對此可比照《證券法》第47條關(guān)于短線交易的規(guī)定，將其超限出售股份所得的收益收歸公司所有。如果違反最低持股比例承諾給流通股股東造成現(xiàn)實(shí)損害的，還必須承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償[iv]責(zé)任 。至于是主動(dòng)減持還是被動(dòng)導(dǎo)致減持結(jié)果，法律在所不問?！ ∵`反股改承諾具體情形的認(rèn)定和民事法律責(zé)任 由于股改承諾類型的多樣性，為了更清晰地解剖違反承諾的民事責(zé)任問題，我們針對各種不同類型的股改承諾來探討其具體的民事責(zé)任問題。例如，對大多數(shù)追送承諾中均沒有明確期間的限制，在年度報(bào)告公布之后即可以判斷非流通股股東是否符合承諾的追送條件，但實(shí)際追送的現(xiàn)金或股份到賬則可能被拖延很久。許多股改承諾均有時(shí)間或期間的限制，遲延履行相關(guān)承諾會(huì)使投資者的意愿落空，從而侵犯其合法權(quán)益。在大多數(shù)界定明晰的承諾中，不履行與不適當(dāng)履行是很容易區(qū)分的，比如凡是有最低持股比例、最低減持價(jià)格、禁售期等“紅線”的，只要越雷池一步，就視為不履行承諾，但在許多存在彈性空間的承諾中，不履行與不適當(dāng)履行卻難以明確區(qū)分開來。相對于不履行承諾而言，不適當(dāng)履行中承諾人已有積極的履行行為，但由于主觀或客觀的原因，其履行不符合其承諾規(guī)定的條件，因而達(dá)不到完全履行的效果，致使流通股股東的利益因此遭受損害。如在非流通股股東作出擇機(jī)增持承諾的情況下，就難以判斷其是否構(gòu)成不履行，因?yàn)榉橇魍ü晒蓶|可以以增持機(jī)會(huì)不適合為由暫不履行承諾，因此承諾內(nèi)容的清晰與否對承諾的實(shí)際履行具有重要的意義。違反增持承諾，拒不增持股份。后者較為隱蔽，大股東不明確表示不履行承諾，但客觀上未履行承諾，判斷和監(jiān)管上存在一定難度?！ ∵`反股改承諾的可能情形 盡管非流通股股東作出股改承諾大多數(shù)系出于真實(shí)意思表示，并得到擔(dān)保和監(jiān)管等履行保證，但仍不排除出于主觀和客觀原因而導(dǎo)致非流通股股東違反股改承諾的情形。根據(jù)“禁止反言”(estoppel)原則，如果對該承諾進(jìn)行任意地修改或不履行該承諾，會(huì)使流通股股東的預(yù)期落空。在同一個(gè)股改方案中，有些非流通股股東作出了股改承諾，有些非流通股股東未作出股改承諾，在作出承諾的非流通股股東中，其承諾也不盡相同。意思表示真實(shí)。股改承諾是非流通股股東對自己民事權(quán)利的一種處分或者是對民事義務(wù)的一種設(shè)定，這種處分或者設(shè)定無論是作出還是執(zhí)行，均無須流通股股東的同意。其實(shí)，就股改承諾的事項(xiàng)而言，本身就是對股改完成后股份出售、股價(jià)穩(wěn)定、業(yè)績增長等重要事項(xiàng)的承諾，其生效期自然是從股改完成之后開始，而股改的完成必然離不開相關(guān)股東會(huì)議的表決通過，以要約或法律文件的性質(zhì)界定來為股改承諾的生效附條件，無異于畫蛇添足。二是不具法律效力論，如道義承諾說認(rèn)為承諾只有道德約束力，沒有法律效力?！ ?。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，承諾具有合同性質(zhì)，上市公司以及非流通股股東對流通股股東實(shí)施補(bǔ)償以及股份禁售、限售設(shè)定、維持股價(jià)穩(wěn)定等承諾應(yīng)當(dāng)定性為具有法律效力的合同。在理論上，如果這些承諾形成了法律文件，比如是包含在股東大會(huì)通過的議案中，則應(yīng)具有法律效力，必須得到遵守，如果違約，作為合約另一方的流通股股東可以啟動(dòng)一定的法律程序，包括起訴等。一經(jīng)相關(guān)股東會(huì)議通過該要約，即視為流通股股東已對此要約作了承諾，方具備法律效力?！ ∥覈膳c實(shí)踐中的承諾也有多種形式，既有具有法律效力的承諾(如符合《合同法》規(guī)定的要約、承諾)，也有不具有法律效力的承諾(如非法承諾和各種各樣的意向承諾)，還有效力不確定的承諾(如超越承諾有效期的承諾、越權(quán)承諾等等)。因此，加強(qiáng)對股改承諾的履行監(jiān)管，懲戒和制裁違反股改承諾的行為，對保護(hù)后股改時(shí)期流通股股東的權(quán)益具有重要的意義。股權(quán)分置改革承諾的履行監(jiān)管與股東權(quán)益保護(hù)李曉紅 , 蔡 奕 關(guān)鍵詞: 股權(quán)分置改革/大股東承諾/民事賠償/公司監(jiān)管 內(nèi)容提要: 股改后非流通股股東的承諾的履行關(guān)系到流通股股東的切身利益。這些承諾構(gòu)成了流通股股東對股票價(jià)格和公司業(yè)績的某種預(yù)期，承諾的履行與否和履行效果，與流通股股東的利益休戚相關(guān)。(3)表達(dá)道義上的支持或許諾，如國際金融實(shí)踐中常見的承諾函(mitmentletter)。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，股改承諾非但沒有“承諾”之實(shí)，而且沒有“承諾”之名，充其量是非流通股股東向流通股股東發(fā)出的“要約”。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，判定這些承諾是否具有法律效力，主要看其是否形成了有約束力的法律文件?！ ｋm然對于違背承諾，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可能會(huì)給予制裁，但那主要是從維護(hù)市場秩序的角度考慮的，而非承諾本身衍生的法律責(zé)任?！ ∩鲜鲇^點(diǎn)雖主張各異，從不同角度對股改承諾的法律性質(zhì)進(jìn)行了解讀，但實(shí)際上可分別為三類：一是效力待定論，如要約說和法律文件說均主張股改承諾需滿足一定的條件(如受要人作出承諾或具備法定形式)才產(chǎn)生法律效力。 效力待定論有一定的法理依據(jù)，從形式上看，股改承諾的確與對價(jià)安排一起構(gòu)成股改方案的主要內(nèi)容，股改方案一定要經(jīng)過相關(guān)股東會(huì)議的通過才能生效，但是否意味著股改承諾在股東會(huì)議表決之前就不具備法律效力，可以隨意更改和撤銷呢?答案顯然是否定的。確定股改承諾的法律性質(zhì)為單方法律
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1