李金發(fā)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)歌貢獻(xiàn)-全文預(yù)覽
【正文】 行時(shí)到處宣布”，臆測(cè)說(shuō)這里的“他字是代替琴，這是無(wú)疑的”，“琴又怎么能旅行呢?”(11)遂爾說(shuō)明李金發(fā)詩(shī)歌的荒唐?！?10)——其實(shí)，有許多“抱怨看不懂”的人本身也在“模仿著”，同時(shí)已經(jīng)“模仿著”的人也有許多反過(guò)來(lái)“抱怨看不懂”。 歷史給了李金發(fā)一個(gè)相當(dāng)突出的位置，大多是因?yàn)樗漠惗恕? 不僅如此，李金發(fā)象征詩(shī)大多寫(xiě)于巴黎，處身于工業(yè)化社會(huì)漩渦中心的詩(shī)人對(duì)現(xiàn)代物質(zhì)發(fā)達(dá)和都市享樂(lè)生活的深入揭露和深刻批判，也深深契合了20年代的時(shí)代精神，并為那個(gè)時(shí)代的詩(shī)壇增添了不少新的東西。這或許就是對(duì)詩(shī)人在《琴的哀》中所表述過(guò)的那種情緒狀態(tài)的一種確認(rèn)：“我有一切的憂愁，無(wú)端的恐怖。 確實(shí)，盡管李金發(fā)詩(shī)歌的句式、形式和意象、意境別致而怪異，卻并不能說(shuō)李金發(fā)的象征詩(shī)就完全成了那個(gè)詩(shī)學(xué)時(shí)代的異數(shù)，成了與中國(guó)20—30年代新詩(shī)水火不容的異類(lèi)。 這才是象征主義詩(shī)歌、也是李金發(fā)詩(shī)作之于中國(guó)新詩(shī)界的真正的異質(zhì)感之所在。這就是說(shuō)，李金發(fā)并不是為中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌帶來(lái)了空洞的詩(shī)形和形式化的詩(shī)歌意象和句式，他更通過(guò)這些新異的形式、句式和詩(shī)學(xué)意象，從負(fù)面深刻地承擔(dān)起了現(xiàn)代文學(xué)的批判職能。但是，通過(guò)我們的上述分析應(yīng)能清楚，李金發(fā)有意造成的晦澀、朦朧和神秘，乃是在一個(gè)恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候開(kāi)啟了中國(guó)新詩(shī)的一脈嶄新的現(xiàn)代主義傳統(tǒng)，并在一個(gè)恰當(dāng)?shù)膶?duì)象上建構(gòu)起了中國(guó)現(xiàn)代主義詩(shī)歌的先鋒性外形。他以新奇怪異的意象造設(shè)和意境安排體現(xiàn)著，中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌確實(shí)擺脫了舊詩(shī)的陰影而樹(shù)立了自己的獨(dú)立品格?！边@當(dāng)然是針對(duì)一般新詩(shī)而言的，可不妨拿來(lái)作研判李金發(fā)晦澀的詩(shī)歌創(chuàng)新所帶有的詩(shī)學(xué)合理性。確實(shí)，李金發(fā)在為林英強(qiáng)的《凄涼之街》作序時(shí)承認(rèn)，用生僻的古字和文言虛詞為的正是“使人增加無(wú)形的神秘的概念”，從而留下清晰鮮明的印象。穆木天在《A11》上說(shuō)過(guò)，《北新》上評(píng)《屠蘇》一文中也附帶的說(shuō)過(guò)……”⑤這時(shí)，人們雖然觀照到了詩(shī)歌的流派特征，但顯然并沒(méi)有將田漢以及李金發(fā)之前明顯具有象征主義傾向的詩(shī)人的創(chuàng)作與李金發(fā)的詩(shī)視為一路，而從李金發(fā)詩(shī)歌的晦澀難解中體察到了強(qiáng)烈的異質(zhì)感。②自然，他的詩(shī)歌比起上文列舉的田漢的詩(shī)作來(lái)也更具有象征主義詩(shī)歌的異質(zhì)感。田漢對(duì)法國(guó)象征主義的觀察、介紹和實(shí)際的詩(shī)學(xué)操練可以說(shuō)與李金發(fā)頗為相像，只不過(guò)比李金發(fā)早行了幾年。詩(shī)集》導(dǎo)言中，明白無(wú)誤地確認(rèn)李金發(fā)是將“法國(guó)象征詩(shī)人的手法”介紹到中國(guó)來(lái)的“第一個(gè)人”，蘇雪林同時(shí)表述道：“近代中國(guó)象征派的詩(shī)至李氏而始有，在新詩(shī)界中不能說(shuō)他沒(méi)有相當(dāng)?shù)呢暙I(xiàn)?？捎嘘P(guān)李金發(fā)，我們基本上難以在任何一種經(jīng)典意義上記住他的任何一首詩(shī)，他的詩(shī)令人耳熟能詳?shù)耐贿^(guò)是“生命便是死神唇邊的笑”之類(lèi)的零散詩(shī)句。作為中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌的閱讀者和欣賞者，我們可以信口記誦出徐志摩的《再別康橋》、《偶然》、《沙揚(yáng)娜拉》，戴望舒的《雨巷》、《古意答客問(wèn)》，卞之琳的《斷章》，甚至郭沫若的《天狗》等等。朱自清在《中國(guó)新文學(xué)大系頗有說(shuō)服力的是，田漢也和李金發(fā)一樣，在介紹波特萊爾詩(shī)法的同時(shí)充分注意到了魏爾倫等人的詩(shī)風(fēng)。 李金發(fā)對(duì)波特萊爾象征主義詩(shī)的親近感遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)田漢，至少他沒(méi)有像田漢那樣附和時(shí)代的輿論將波特萊爾稱(chēng)為“惡魔詩(shī)人”：即使在他已經(jīng)消減了象征主義詩(shī)歌創(chuàng)作熱忱的時(shí)候，也只是用“頹廢派”稱(chēng)謂波特萊爾?！?4)反對(duì)他的人更不用說(shuō)，“誰(shuí)都知道李金發(fā)的詩(shī)是很難索解的。朱自清后來(lái)對(duì)李金發(fā)的這種不避晦澀的詩(shī)歌策略有著深到的理解，說(shuō)是李金發(fā)“一面創(chuàng)造新鮮的隱喻，一面參用文言的虛字”，其目的和意義乃是“使讀者不致滑過(guò)一個(gè)詞去”，⑥從而給他們留下鮮明強(qiáng)烈的異質(zhì)詩(shī)句的印象。朱自清在《解詩(shī)》一文中，從現(xiàn)代詩(shī)發(fā)展的必要性上指出了詩(shī)歌語(yǔ)言創(chuàng)新的合理性：“詩(shī)人的譬喻要?jiǎng)?chuàng)新，至少變故為新，組織也總要新，要變。一面對(duì)李金發(fā)進(jìn)行諷刺和批判，卞之琳一面卻在走
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1