李金發(fā)對中國現(xiàn)代主義詩歌貢獻-全文預(yù)覽
【正文】 行時到處宣布”，臆測說這里的“他字是代替琴，這是無疑的”，“琴又怎么能旅行呢?”(11)遂爾說明李金發(fā)詩歌的荒唐?！?10)——其實，有許多“抱怨看不懂”的人本身也在“模仿著”，同時已經(jīng)“模仿著”的人也有許多反過來“抱怨看不懂”。 歷史給了李金發(fā)一個相當(dāng)突出的位置，大多是因為他的異端。 不僅如此，李金發(fā)象征詩大多寫于巴黎，處身于工業(yè)化社會漩渦中心的詩人對現(xiàn)代物質(zhì)發(fā)達和都市享樂生活的深入揭露和深刻批判，也深深契合了20年代的時代精神，并為那個時代的詩壇增添了不少新的東西。這或許就是對詩人在《琴的哀》中所表述過的那種情緒狀態(tài)的一種確認(rèn)：“我有一切的憂愁，無端的恐怖。 確實，盡管李金發(fā)詩歌的句式、形式和意象、意境別致而怪異，卻并不能說李金發(fā)的象征詩就完全成了那個詩學(xué)時代的異數(shù)，成了與中國20—30年代新詩水火不容的異類。 這才是象征主義詩歌、也是李金發(fā)詩作之于中國新詩界的真正的異質(zhì)感之所在。這就是說，李金發(fā)并不是為中國現(xiàn)代詩歌帶來了空洞的詩形和形式化的詩歌意象和句式，他更通過這些新異的形式、句式和詩學(xué)意象，從負(fù)面深刻地承擔(dān)起了現(xiàn)代文學(xué)的批判職能。但是，通過我們的上述分析應(yīng)能清楚，李金發(fā)有意造成的晦澀、朦朧和神秘，乃是在一個恰當(dāng)?shù)臅r候開啟了中國新詩的一脈嶄新的現(xiàn)代主義傳統(tǒng)，并在一個恰當(dāng)?shù)膶ο笊辖?gòu)起了中國現(xiàn)代主義詩歌的先鋒性外形。他以新奇怪異的意象造設(shè)和意境安排體現(xiàn)著，中國現(xiàn)代詩歌確實擺脫了舊詩的陰影而樹立了自己的獨立品格?！边@當(dāng)然是針對一般新詩而言的，可不妨拿來作研判李金發(fā)晦澀的詩歌創(chuàng)新所帶有的詩學(xué)合理性。確實，李金發(fā)在為林英強的《凄涼之街》作序時承認(rèn)，用生僻的古字和文言虛詞為的正是“使人增加無形的神秘的概念”，從而留下清晰鮮明的印象。穆木天在《A11》上說過，《北新》上評《屠蘇》一文中也附帶的說過……”⑤這時，人們雖然觀照到了詩歌的流派特征，但顯然并沒有將田漢以及李金發(fā)之前明顯具有象征主義傾向的詩人的創(chuàng)作與李金發(fā)的詩視為一路，而從李金發(fā)詩歌的晦澀難解中體察到了強烈的異質(zhì)感。②自然，他的詩歌比起上文列舉的田漢的詩作來也更具有象征主義詩歌的異質(zhì)感。田漢對法國象征主義的觀察、介紹和實際的詩學(xué)操練可以說與李金發(fā)頗為相像，只不過比李金發(fā)早行了幾年。詩集》導(dǎo)言中，明白無誤地確認(rèn)李金發(fā)是將“法國象征詩人的手法”介紹到中國來的“第一個人”，蘇雪林同時表述道：“近代中國象征派的詩至李氏而始有，在新詩界中不能說他沒有相當(dāng)?shù)呢暙I。可有關(guān)李金發(fā)，我們基本上難以在任何一種經(jīng)典意義上記住他的任何一首詩，他的詩令人耳熟能詳?shù)耐贿^是“生命便是死神唇邊的笑”之類的零散詩句。作為中國現(xiàn)代詩歌的閱讀者和欣賞者，我們可以信口記誦出徐志摩的《再別康橋》、《偶然》、《沙揚娜拉》，戴望舒的《雨巷》、《古意答客問》，卞之琳的《斷章》，甚至郭沫若的《天狗》等等。朱自清在《中國新文學(xué)大系頗有說服力的是，田漢也和李金發(fā)一樣，在介紹波特萊爾詩法的同時充分注意到了魏爾倫等人的詩風(fēng)。 李金發(fā)對波特萊爾象征主義詩的親近感遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過田漢，至少他沒有像田漢那樣附和時代的輿論將波特萊爾稱為“惡魔詩人”：即使在他已經(jīng)消減了象征主義詩歌創(chuàng)作熱忱的時候，也只是用“頹廢派”稱謂波特萊爾?！?4)反對他的人更不用說，“誰都知道李金發(fā)的詩是很難索解的。朱自清后來對李金發(fā)的這種不避晦澀的詩歌策略有著深到的理解，說是李金發(fā)“一面創(chuàng)造新鮮的隱喻，一面參用文言的虛字”，其目的和意義乃是“使讀者不致滑過一個詞去”，⑥從而給他們留下鮮明強烈的異質(zhì)詩句的印象。朱自清在《解詩》一文中，從現(xiàn)代詩發(fā)展的必要性上指出了詩歌語言創(chuàng)新的合理性：“詩人的譬喻要創(chuàng)新，至少變故為新，組織也總要新，要變。一面對李金發(fā)進行諷刺和批判，卞之琳一面卻在走
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1