【正文】 管人員和其他直接責(zé)任人員）共同走私的，單位和個(gè)人均應(yīng)對(duì)共同走私所偷逃應(yīng)繳稅額負(fù)責(zé)。2．自然人與單位貸款詐騙共犯起刑和量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題在自然人和單位在詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款中共同犯罪，符合合同詐騙罪共犯犯罪構(gòu)成的情況下，由于我國(guó)刑法關(guān)于單位犯罪主體和自然人主體合同詐騙罪規(guī)定的法定刑標(biāo)準(zhǔn)并不相同，那么應(yīng)該以什么數(shù)額作為起刑和量刑的標(biāo)準(zhǔn)成為一個(gè)重要且亟待解決的問(wèn)題。本文認(rèn)為，因?yàn)橐话闱闆r下，單位內(nèi)部的自然人尤其是對(duì)單位犯罪負(fù)有直接責(zé)任的主管人員不會(huì)與本單位構(gòu)成共犯，但并非單位內(nèi)部的所有成員都不能與本單位構(gòu)成共犯。如某公司普通工作人員A憑借與銀行人員熟悉的關(guān)系，與本公司法定代表人商定共同勾結(jié)騙取銀行貸款，由A擺平關(guān)系，打通路子后，由本公司向銀行提出貸款申請(qǐng)，騙取貸款后由A與公司平分，如何處理？有的學(xué)者認(rèn)為其行為屬于單位犯罪的性質(zhì)，另一方面又認(rèn)為由于其具有為自己牟利的日的，具有獨(dú)立性，可按共犯處理，那么究竟如何處理為好?而且依該觀點(diǎn)，為單位牟利的部分屬于單位犯罪，為自己牟利的部分則屬于自然人的犯罪，這便人為地割裂了單位犯罪直接負(fù)責(zé)的人員行為的整體性。但是，在當(dāng)下在司法實(shí)踐中運(yùn)用部分犯罪共同說(shuō)理論相對(duì)可能前衛(wèi)了一些。但是實(shí)踐中若因此對(duì)單位作無(wú)罪處理，實(shí)質(zhì)上是放縱了單位犯罪。我們認(rèn)為，此種邏輯推理是不準(zhǔn)確的，混淆了身份犯和刑事責(zé)任能力這兩根截然不同的概念了。依照相關(guān)理論，貪污罪屬于身份犯，只有國(guó)家工作人員才構(gòu)成該罪。如果單位不是以非法占有為目的，而是以簽訂合同的形式騙用貸款的，則以騙取貸款罪認(rèn)定。司法實(shí)踐中，自然人與單位共同貸款詐騙犯罪可以分為三種情形：第一種情形是，單位實(shí)行犯罪，自然人提供幫助；第二種情形是，個(gè)人實(shí)施犯罪，單位提供幫助或者便利條件；第三種情形是，自然人和單位均實(shí)施共同犯罪行為，按約定分成騙取的貸款?！睆南嚓P(guān)內(nèi)容上看，這一規(guī)定與最高人民檢察院的規(guī)定存在一定矛盾。在單位不構(gòu)成犯罪的情況下，對(duì)單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以個(gè)人犯罪論處缺乏法理根據(jù)。2002年7月8日最高人民檢察院《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第264條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。我國(guó)刑法確立了單位犯罪定罪的法定原則，即只有法律規(guī)定為單位犯罪的才負(fù)刑事責(zé)任。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法沒(méi)有將單位規(guī)定為貸款詐騙罪的行為主體，按照罪刑法定原則，單位貸款詐騙時(shí)，既不能處罰單位，也不能處罰其直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，應(yīng)作無(wú)罪處理 莫開勤：《貸款詐騙罪立法評(píng)說(shuō)》，載趙秉志主編：《新千年刑法熱點(diǎn)問(wèn)題研究與適用》（下），中國(guó)檢察出版社2001版，第1152頁(yè)。因?yàn)樵诜梢饬x上，人不僅包括自然人，而且還應(yīng)當(dāng)包括法律擬制的人，即單位。另外，由于我國(guó)經(jīng)營(yíng)貸款的銀行和其他金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)各異，如有國(guó)有商業(yè)銀行，有集體制的農(nóng)村信用社，還有股份制的民營(yíng)銀行等，使得在司法實(shí)踐中還存在金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部具有不同身份的人勾結(jié)，以非法占有為目的，利用各自的職務(wù)之便騙取貸款的共同犯罪如何定性問(wèn)題。對(duì)于此種情況，有學(xué)者認(rèn)為，外部人員的行為是貸款詐騙罪的實(shí)行行為，而銀行或者金融機(jī)構(gòu)工作人員是貪污或者職務(wù)侵占罪的實(shí)行行為，主張一般主體與金融機(jī)構(gòu)工作人員各自行為所觸犯的罪名，以核心角色確定共同犯罪的性質(zhì)，再比較各行為人所觸罪名的法定刑輕重，進(jìn)而決定是否分別定罪或者認(rèn)定為重罪的共犯。②外部人員組織、策劃，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款系利用了金融機(jī)構(gòu)工作人員的職務(wù)便利，即該金融機(jī)構(gòu)工作人員具有審批貸款的職責(zé)和權(quán)限，其明知申請(qǐng)貸款人不符合貸款條件，仍與外部人員相串通，惡意發(fā)放貸款，致使貸款被騙取不能收回。本文認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)不同情形區(qū)別對(duì)待：①詐騙貸款行為是在銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員的組織、策劃下，與外部人員共同實(shí)施的，即金融機(jī)構(gòu)貸款審批人員以非法占有為目的，主要利用自己職務(wù)上的便利，但為了完成犯罪活動(dòng)的需要，邀請(qǐng)非金融機(jī)構(gòu)工作人員參與作案，例如幫助提款，偽造某些證明文件、單據(jù)等。（1）銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審批貸款業(yè)務(wù)的工作人員與外部人員相互勾結(jié)共同詐騙貸款。3．金融機(jī)構(gòu)的工作人員與非金融機(jī)構(gòu)人員內(nèi)外勾結(jié)以非法占有為目的騙取貸款的行為。如外部人員以非法占有為目的，請(qǐng)求金融機(jī)構(gòu)工作人員幫助但沒(méi)有明確告知占有的故意，且占有貸款的行為主要是由非金融機(jī)構(gòu)工作人員采取欺騙的方法實(shí)施的，金融機(jī)構(gòu)工作人員只是在不知情的情況下客觀上實(shí)施了相關(guān)的配合和幫助行為，或者收受好處或者處于人情關(guān)系，在工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，違法國(guó)家規(guī)定發(fā)放了貸款，構(gòu)成犯罪的，對(duì)于金融工作人員的行為應(yīng)按違法發(fā)放貸款罪定性處罰。同時(shí)，這也會(huì)造成同種性質(zhì)的犯罪行為處罰失衡的狀況，外部人員與銀行或者金融機(jī)構(gòu)的工作人員相勾結(jié)騙取貸款的共同犯罪行為，都是侵犯了信貸管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但卻分別定法定刑明顯存在差異的貪污罪（職務(wù)侵占罪）、貸款詐騙罪，不甚合理。 陳家林：《共同正犯研究》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第308頁(yè)。本文對(duì)司法實(shí)踐中有關(guān)貸款詐騙罪共同犯罪形態(tài)的較為特殊的幾個(gè)特殊情形進(jìn)行分析探討。37 / 37二、共同犯罪的界定根據(jù)我國(guó)刑法第25條的規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 張玉勇主編：《定罪量刑實(shí)用手冊(cè)》(上卷))，中國(guó)方正出版社1998年版，第650頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，只有在根據(jù)客觀行為推出的心理狀態(tài)是唯一的情況下，運(yùn)用司法推定才是可行的。 張明楷：《刑法學(xué)（下冊(cè)）》，法律出版社1997年版，第648649頁(yè)。《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》在明確了金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪的同時(shí)，還指出認(rèn)定是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，做到既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析?！胺欠ㄕ加心康摹彪m然屬于行為人主觀上的心理活動(dòng)，但是主觀是見之于客觀的活動(dòng)，往往通過(guò)其客觀行為表現(xiàn)出來(lái)。雖然《刑法修正案（六）》增設(shè)了騙取貸款罪，可以打擊以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損害或有其他嚴(yán)重情節(jié)，但不是非法占有的目的犯罪行為。占用貸款的欺詐行為確實(shí)具有較大的社會(huì)危害性，將一時(shí)占用的貸款欺詐行為能否作為犯罪行為處理，因在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)我國(guó)刑法沒(méi)有做出明確規(guī)定，對(duì)此理論和實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。；有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)濟(jì)欺詐犯罪，發(fā)達(dá)國(guó)家的刑法大多采用非目的犯的立法方式，不要求行為人的非法占有目的。而刑法意義上的非法占有則排除了善意占有這種形式，即刑法意義上的非法占有排除了善意占有此種形式。本文認(rèn)為，貸款詐騙罪中的占有因理解為行為人將不屬于自己的公私財(cái)物作為自己的財(cái)物加以使用、收益和處分。刑法中的“非法占有”則不同，行為人一旦占有他人的財(cái)物，就財(cái)物所有權(quán)人而言，不但失去了對(duì)財(cái)物的占有權(quán)，同時(shí)也失了對(duì)財(cái)物使用、收益和處分的權(quán)利。本文以為，在認(rèn)定行為人主觀上的非法占用目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，著重把握好以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：1．“非法占有”民事和刑事法上的區(qū)別貸款詐騙罪的“非法占有”與民法意義上的占有既有聯(lián)系又有所區(qū)別。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“非法占有為目的”是指明知是公共的或他人的財(cái)物，而意圖把它非法轉(zhuǎn)歸自己或者第三者占有，此種觀點(diǎn)也稱為“意圖占有說(shuō)”；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為“非法占有為目的”包括兩種情況，一是以非法暫時(shí)占有、使用為目的，二是以不法所有為目的，對(duì)非法占有目的或不法所有目的，不能理解為只是意圖占有或者控制財(cái)物，而應(yīng)當(dāng)包括利用和處分財(cái)物的目的在內(nèi)，這種觀點(diǎn)稱為“不法所有說(shuō)”。如果行為人在申請(qǐng)貸款時(shí)雖有欺騙的手段，但其是為了解決生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的急需，或生活急需，而打算日后歸還的，因其不具有非法占有的目的而不能認(rèn)定構(gòu)成貸款詐騙罪。如行為人在貸款時(shí)雖然采用了一定的欺詐手段，但在主觀上并沒(méi)有非法占有貸款不還的目的，而是由于經(jīng)營(yíng)不善或市場(chǎng)變化等原因而致使其到期無(wú)力償還貸款，或者基于某種原因而故意拖欠貸款，屬貸款欺詐，不能按貸款詐騙犯罪處理。有時(shí)行為人也可能償還小部分貸款，但這僅是一種假象，實(shí)質(zhì)是為騙取對(duì)方的信任從而達(dá)到非法占有大部分貸款的目的，結(jié)果大部分貸款仍然不會(huì)歸還到位。對(duì)于貸款民事欺詐，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第58條之規(guī)定屬無(wú)效行為，但國(guó)家對(duì)此不一定都予以干預(yù)，可通過(guò)借貸者與金融機(jī)構(gòu)協(xié)商解決。在貸款詐騙罪中，由于行為人最終目的是非法占有金融機(jī)構(gòu)的貸款，因此對(duì)該行為應(yīng)根據(jù)其對(duì)社會(huì)危害程度的大小和輕重，用刑法調(diào)整。（2）法律上對(duì)于欺詐行為有無(wú)財(cái)產(chǎn)數(shù)額的要求不同。二者的區(qū)別可體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：（1）行為人主觀故意的內(nèi)容和形態(tài)不同。（2）貸款詐騙罪與貸款欺詐的界定。；三是以行為人實(shí)際獲得的非法所得作為連環(huán)貸款詐騙行為的定罪數(shù)額，即以行為人最后一次實(shí)際騙得的數(shù)額，加上前幾次騙得尚未償還的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn) 高銘暄主編：《新型經(jīng)濟(jì)犯罪研究》，中國(guó)方正出版社2000年版，第285頁(yè)。此種行為，既非均為貸款詐騙，也不一概屬于貸款糾紛，需要通過(guò)整體考察獲取貸款的手段與方式、各次貸款的用途和去向、歸還貸款的原因與情形等事實(shí)，進(jìn)而得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。實(shí)踐中，貸款到期不能歸還的原因很多，有的可能是經(jīng)營(yíng)不善致使企業(yè)嚴(yán)重虧損，有的是故意編制謊言、使用虛假證明文件騙取貸款等等。但二者發(fā)生的條件不同，且社會(huì)危害性程度也不同，反映了兩種不同的法律關(guān)系。造成糾紛的原因通常是一方或雙方違約引起的，并以民事法律行為為前提，因而雙方之間形成的是一種基于合同之債的民事法律關(guān)系。但是，對(duì)于這種由于經(jīng)營(yíng)不善、市場(chǎng)行情變化等原因而產(chǎn)生的無(wú)力償還貸款的情況，不能以貸款詐騙罪定性?？梢哉f(shuō)，貸款詐騙與貸款糾紛、貸款欺詐從各自的成立要件角度而言，是比較明確的，但成立要件的符合性判斷則相當(dāng)復(fù)雜?？梢哉f(shuō)，貸款詐騙罪主觀方面認(rèn)定中最為關(guān)鍵的問(wèn)題是行為人是否具有非法占有的目的，這是區(qū)別罪與非罪，此罪彼罪的重要標(biāo)志。據(jù)此，貸款詐騙不可能是放任而只能是希望。和過(guò)失均不能構(gòu)成此罪。（4）本罪的主觀方面必須出于故意。由于我國(guó)刑法第193條關(guān)于貸款詐騙罪的規(guī)定沒(méi)有明確單位可以成為本罪的主體，這就意味著單位不能成為貸款詐騙罪的主體。另外，騙取的貸款必須達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，所謂“數(shù)額較大”，根據(jù)2010年5月7日《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第五十條規(guī)定，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額在二萬(wàn)元以上的。 鄧宇瓊：《貸款詐騙罪認(rèn)定中的若干問(wèn)題研究》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》，2004年第2期。改革開放以來(lái)，尤其在建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體制轉(zhuǎn)型期，金融領(lǐng)域特別是銀行信貸業(yè)務(wù)的犯罪出現(xiàn)了許多新的特點(diǎn)。（一）、貸款詐騙罪的概念和構(gòu)成貸款詐騙罪，是指以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。雖然我國(guó)刑法對(duì)貸款詐騙罪作了明確規(guī)定，但在司法認(rèn)定方面，如貸款詐騙犯罪與貸款糾紛、貸款欺詐的界定，貸款詐騙主觀方面“以非法占有為目的”的認(rèn)定，內(nèi)外勾結(jié)共同實(shí)施貸款詐騙的定性，單位和個(gè)人共同實(shí)施貸款詐騙犯罪的認(rèn)定，多次貸款詐騙的認(rèn)定，貸款詐騙罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題以及貸款詐騙罪與其他相關(guān)罪名的界定等等方面學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議頗多，司法實(shí)務(wù)部門對(duì)此種犯罪的認(rèn)定、處理也存在一定難度。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的貸款詐騙罪經(jīng)歷了一個(gè)變遷的過(guò)程。西方發(fā)達(dá)國(guó)家懲治貸款詐騙犯罪的立法出現(xiàn)較早，經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的不斷發(fā)展已日趨完善。當(dāng)前，我國(guó)改革開放不斷深入，經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，社會(huì)對(duì)資金需求急劇上升，金融在國(guó)家政治和社會(huì)發(fā)展以及人民群眾經(jīng)濟(jì)生活中所起的作用越來(lái)越突出。金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心。金融市場(chǎng)的全球化，使得貸款詐騙犯罪面臨國(guó)際化趨勢(shì)的嚴(yán)峻考驗(yàn)。另外法國(guó)、瑞士、意大利、日本、韓國(guó)、澳門等國(guó)家和地區(qū)均對(duì)貸款詐騙犯罪予以立法，納入普通詐騙罪范疇予以定罪量刑。1997年，修訂后的《刑法》對(duì)1995年《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》規(guī)定的詐騙手段和法定刑略作修改的基礎(chǔ)上，保留了貸款詐騙罪的規(guī)定。一、罪與非罪的界定罪與非罪的界限標(biāo)準(zhǔn)從本質(zhì)上應(yīng)以社會(huì)危害性的大小來(lái)劃定，具體而言就要以法律所規(guī)定的犯罪構(gòu)成特征來(lái)界定。犯罪對(duì)象是銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，即借款人以信用貸款或者擔(dān)保貸款的形式向金融機(jī)構(gòu)所借的信貸資金。“其他金融機(jī)構(gòu)”主要指除銀行以外的如農(nóng)村信用合作聯(lián)社等具有信貸業(yè)務(wù)的非銀行金融機(jī)構(gòu)，不包括地下錢莊、地下銀行等未經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事或者變相從事金融業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)。以其他方法詐騙貸款的，主要指上述4 種情形以外的諸如偽造單位公章、印鑒或者借款后故意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或拒不歸還的；取得貸款后隨即以轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等其他方式逃避債務(wù)，拒絕還款義務(wù)的等等。目前，單位詐騙金融機(jī)構(gòu)貸款現(xiàn)象頻繁發(fā)生，對(duì)于單位貸款詐騙貸款行為的定罪，理論和實(shí)踐中有很多爭(zhēng)議。但是，在司法實(shí)踐中，對(duì)于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。具體參見白建軍:《金融欺詐及預(yù)防》，中國(guó)法制出版社1994年版，第16頁(yè)。刑法中的希望和放縱，均是針對(duì)危害結(jié)果而言，貸款詐騙犯罪的結(jié)果是占有貸款。本罪的犯罪動(dòng)機(jī)多種多樣，有的是為了揮霍，有的是為了進(jìn)行其他違法犯罪活動(dòng)，但是動(dòng)機(jī)不影響本罪的成立。從理論上說(shuō)，貸款詐騙罪與貸款糾紛、貸款欺詐的界限相當(dāng)明顯，并無(wú)疑難之處，但從實(shí)際來(lái)看，界限卻總是不清晰。就貸款人沒(méi)有到期償還貸款這一后果而言，這種情況又與貸款詐騙行為十分相似。貸款糾紛指金融機(jī)構(gòu)與借款人之間，在履行借款協(xié)議，實(shí)現(xiàn)各自利益的過(guò)程中，對(duì)貸款合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛。貸款詐騙和貸款糾紛都發(fā)生在履行合同的過(guò)程中，都可能不歸還貸款本息，都可能喪失還本付息的能力等。 劉憲權(quán)、楊興培：《刑法學(xué)專論》，北京大學(xué)出版社2007年版，第410頁(yè)。行為人在一定時(shí)期內(nèi)，連續(xù)多次實(shí)施以欺騙手段獲取貸款，用后一次獲取的貸款歸還前一次的部分或者全部貸款，后一次的貸款數(shù)額總是高于前一次的貸款數(shù)額，最后無(wú)力償還貸款的金額巨大。；二是以受騙單位或者個(gè)人因行為人的貸款詐騙行為而遭受的實(shí)際損失作為行為人的貸款詐騙行為的定罪數(shù)額 李文勝、錢舫、王躍峰、祝二軍：《擾亂市場(chǎng)秩序罪的認(rèn)定和處理》，中國(guó)檢察出版社1998年版，第153頁(yè)。例如行為人每次均編造虛假的經(jīng)濟(jì)合同、虛假的證明文件騙取貸款，取得貸款后更