【正文】 然包括某些\普遍最低道德要求\（universal minimum morality），但是\在暫定協(xié)議的廣大范圍里，有許多方案并不體現(xiàn)自由主義所預(yù)設(shè)的自由權(quán)利。中國(guó)人教導(dǎo)小孩要孝順父母，\父母在、不遠(yuǎn)游\；美國(guó)人信奉個(gè)人主義，子女成年之后難得與父母聚在一起。他心目中這些最起碼的規(guī)范包括禁止奴隸制度、禁止宗教儀式上的殺人行為、禁止納粹主義的惡行、禁止濫殺無(wú)辜、禁止教唆兒童背離父母等等。伯林說(shuō)：\各種價(jià)值盡管互不兼容，但是它們的種類不可能無(wú)窮無(wú)盡。反之，價(jià)值一元論則似乎應(yīng)該與價(jià)值客觀主義以及價(jià)值普遍主義相關(guān)。所謂客觀存在的基礎(chǔ)，是指它們\確實(shí)對(duì)人生幸?；蛉说淖甜B(yǎng)繁榮有利，而不管個(gè)別主體或文化怎么想\。伯林就說(shuō)過(guò)：\客觀性的價(jià)值確實(shí)存在。　　克勞德的區(qū)分讓我們意識(shí)到價(jià)值多元主義還有強(qiáng)弱之分。他說(shuō)：\不可通約共量\可以指涉三種情況：\無(wú)法比較\（inparable）、\無(wú)法衡量\（immeasurable）、\無(wú)法排序\（unrankable）。它們可能是整個(gè)階級(jí)、教會(huì)、或種族所追求的理想；也可能在同一個(gè)階級(jí)（教會(huì)、種族）之中，為不同的個(gè)體所信仰\。維柯與赫德則是點(diǎn)出了不同的民族、不同的文化各自有其價(jià)值，我們必須從其價(jià)值觀點(diǎn)觀察，才能真正了解其規(guī)范體系或美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。而共識(shí)無(wú)法產(chǎn)生的原因，則是因?yàn)槿祟惖膬r(jià)值、信仰、立場(chǎng)在本質(zhì)上屬于多元狀態(tài)，彼此之間無(wú)法通約共量。舉例而言，墮胎與反墮胎、環(huán)保與經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)、加入WTO或反對(duì)WTO、研究復(fù)制人與反對(duì)基因科技、廢除死刑與反對(duì)廢除死刑、開(kāi)放外籍移民或限制移民等等，這些公共領(lǐng)域里常見(jiàn)的政策辯論，并沒(méi)有因?yàn)殚L(zhǎng)期討論而獲得共識(shí)。他說(shuō)：\只要我們所爭(zhēng)論的問(wèn)題真的是一個(gè)嚴(yán)格意義下的道德問(wèn)題，我們就必須假定（最終而言）它一定可以在良好理性的基礎(chǔ)上，被清楚地決定出來(lái)\。如果這些條件都能滿足，那么公共領(lǐng)域中的理性溝通幾乎不會(huì)有任何障礙，而所有爭(zhēng)議也必然可以找到共識(shí)加以解決。不過(guò)他認(rèn)為任何實(shí)際進(jìn)行的對(duì)話，都必然（或必須）預(yù)設(shè)某種類似理想言說(shuō)情境的條件，否則人們根本不可能展開(kāi)對(duì)話。第二、所有人都有平等的權(quán)利提出任何他想討論的問(wèn)題，對(duì)別人的論點(diǎn)加以質(zhì)疑，并表達(dá)自己的欲望與需求。這些純程序性、非實(shí)質(zhì)性的論證規(guī)范是我們追求道德共識(shí)的起點(diǎn)，而其具體分析則見(jiàn)于他對(duì)\理想言說(shuō)情境\的解釋。相反地，他認(rèn)為對(duì)話倫理所采用的是一種\超越──實(shí)用\論證（transcendentalpragmatic argument）。他認(rèn)為康德的普遍化原則太偏重主體的意志性，帶有獨(dú)白式的論證色彩，應(yīng)該改成強(qiáng)調(diào)\互為主體性\（intersubjectivity）的論證方式，以「大家都可以接受\作為檢驗(yàn)?zāi)稠?xiàng)道德規(guī)范有效與否的標(biāo)準(zhǔn)。所謂\對(duì)話倫理\，關(guān)系的是我們作為自由平等的公民，在日常生活的實(shí)踐互動(dòng)中，應(yīng)該根據(jù)怎么樣的預(yù)設(shè)來(lái)進(jìn)行論辯，以獲得眾人皆可接受的決議或共識(shí)。譬如說(shuō)，哈伯瑪斯早期的作品《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》基本上繼承了鄂蘭對(duì)古希臘時(shí)代公私領(lǐng)域區(qū)分的研究，以及她對(duì)近代\社會(huì)\領(lǐng)域興起的了解，但是他也跳出了鄂蘭的思想史架構(gòu)，而試圖給予資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域一個(gè)歷史社會(huì)學(xué)式的分析。鄂蘭一方面認(rèn)為公共領(lǐng)域是由言說(shuō)（speech）或言行（speechact）所構(gòu)成，而言說(shuō)當(dāng)然與理性有密切關(guān)系；但是另方面她也拒絕讓哲學(xué)家的絕對(duì)真理取代意見(jiàn)，成為公共事務(wù)的判準(zhǔn)。意見(jiàn)因此不是純?nèi)慌c真理對(duì)立的東西，而是可以傳達(dá)部分真理的東西。你與我畢竟都是人\39。共同處\39。這種想法的假設(shè)是世界會(huì)根據(jù)每個(gè)人所處的位置，而向每個(gè)人展現(xiàn)不同的面貌。從一個(gè)角度來(lái)講，這似乎告訴我們公共領(lǐng)域之中只有意見(jiàn)、沒(méi)有真理。鄂蘭說(shuō)：\當(dāng)哲學(xué)家把他的真理（他對(duì)永恒的沉思）提交給城邦，這個(gè)真理馬上就變成眾多意見(jiàn)之中的一種意見(jiàn)。這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜，但是對(duì)我們了解公共領(lǐng)域的理性程度關(guān)系重大。 其實(shí)他們誤解了鄂蘭的原意，因?yàn)槎跆m從來(lái)不鼓吹\為了顯示一己特性或才華、故意與他人對(duì)抗\的獨(dú)我主義式行動(dòng)。如果人們不再意識(shí)到言談的這層深意，轉(zhuǎn)而深居簡(jiǎn)出，不問(wèn)世事，那么公共領(lǐng)域與政治生活就會(huì)銷聲匿跡。雖然如此，他還是要鼓起勇氣，冒險(xiǎn)去展現(xiàn)自己是誰(shuí)。另方面，它也可以幫助一個(gè)人有意識(shí)地去與人溝通，使人與人之間的互動(dòng)共同構(gòu)成一個(gè)公共空間，實(shí)現(xiàn)\政治\這個(gè)概念最原始同時(shí)也最可貴的涵義。反之，當(dāng)人們不再關(guān)切共同世界的事務(wù)，轉(zhuǎn)而專注于生活勞務(wù)或埋首一己興趣所在（如繪畫、閱讀或投資理財(cái)），則公共領(lǐng)域立即消失。我們分別就這兩個(gè)特性稍加說(shuō)明。雖然主人就是依賴奴隸制度的不平等才得以進(jìn)入城邦的公共生活，與他人平等交往、體現(xiàn)自由，但他在家庭中是不自由的。因此，公共領(lǐng)域（城邦政治生活）的基本原則是自由，而私人領(lǐng)域則由需求所支配。古希臘人視城邦（polis）為自由公民活動(dòng)的領(lǐng)域，而家庭（household）則是一個(gè)以自然血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的領(lǐng)域，這兩種生活秩序之間存在著某些顯著的差異?！　《?，公共領(lǐng)域的特性　　當(dāng)代西方關(guān)于\公共領(lǐng)域\（public sphere）或\公共空間\（public space）的討論，以漢娜? 鄂蘭與哈伯瑪斯為最重要的理論泉源，而兩者之間又有一定的關(guān)聯(lián)性。接著，我們將以伯林（Isaiah Berlin）、葛雷（John Gray）的論述為例，說(shuō)明價(jià)值多元主義這個(gè)因素對(duì)理性溝通所構(gòu)成的挑戰(zhàn)。這些現(xiàn)象似乎可以說(shuō)明公共領(lǐng)域中的理性溝通，并不是輕易就能達(dá)成的事情?？墒菑睦碚撋现v，現(xiàn)代公共領(lǐng)域的特色是以價(jià)值多元主義為基礎(chǔ)，在一個(gè)多元價(jià)值的公共領(lǐng)域中，抱持不同價(jià)值信仰與意識(shí)形態(tài)的人能否進(jìn)行理性溝通，卻不無(wú)疑問(wèn)。但是公民社會(huì)畢竟不完全等同于公共領(lǐng)域，而知識(shí)分子所關(guān)心的公共領(lǐng)域也有許多理論與實(shí)踐上的課題值得進(jìn)一步探討。公共領(lǐng)域中理性溝通的可能性一，前言　　近二十年來(lái)，\公共領(lǐng)域\問(wèn)題獲得知識(shí)分子的高度重視。這些關(guān)于公民社會(huì)具體問(wèn)題的討論，當(dāng)然有助于我們思考抽象性的公共領(lǐng)域問(wèn)題。雖然意見(jiàn)的不同也會(huì)使他們產(chǎn)生爭(zhēng)辯或?qū)?，但?zhēng)辯對(duì)抗仍然不脫理性的訴求。近幾年來(lái)在中國(guó)大陸所謂\自由主義與新左派的論戰(zhàn)\、以及臺(tái)灣社會(huì)的\統(tǒng)獨(dú)論戰(zhàn)\，都有許多超乎理性溝通范圍的現(xiàn)象出現(xiàn)，像是人身攻擊或挾怨報(bào)復(fù)。rgen Habermas）的理論為根據(jù)，分析現(xiàn)代公共領(lǐng)域的特性、以及理性溝通在其中所扮演的角色。本文在結(jié)論中將嘗試說(shuō)明公共領(lǐng)域必須具備哪些條件，才能成為所有公共型知識(shí)分子相互溝通、相互較勁的場(chǎng)域。鄂蘭說(shuō)：\公共\（the public）乃是與\私人\（the private）相互對(duì)立的一組概念，而最早的\公共／私人\二元對(duì)立體現(xiàn)在古希臘的城邦生活。主人為了馴服奴隸以供驅(qū)策，必須憑借暴力進(jìn)行統(tǒng)御，這是使自己不受困于謀生活動(dòng)的惟一途徑。這只有在城邦中以公民身分相對(duì)待才有可能實(shí)現(xiàn)；反之，在家庭中自由并不存在，因?yàn)橹魅吮仨毥y(tǒng)治他的奴隸。其中與本文主題關(guān)系最密切的特質(zhì)有二：（1）\公共領(lǐng)域是行動(dòng)者透過(guò)言行展現(xiàn)自我、與他人協(xié)力行動(dòng)的領(lǐng)域\；（2）\公共領(lǐng)域是一個(gè)以意見(jiàn)取代真理、從意見(jiàn)中掌握真理的領(lǐng)域\。當(dāng)人們擺脫家務(wù)之私和一己生活方面的關(guān)懷，開(kāi)始與其它人就彼此共同關(guān)切的事情有所交流，公共領(lǐng)域自然由此而生。一方面，言行會(huì)使一個(gè)人的特性以他自己不完全意識(shí)得到、或控制得住的方式流露給他人。別人對(duì)此可以看得清清楚楚，唯獨(dú)他本人無(wú)法知道自己展現(xiàn)出來(lái)的是\誰(shuí)\。政治人進(jìn)行對(duì)談溝通，不只因?yàn)榇蠹蚁嘈耪蔚膱?chǎng)域是一個(gè)充滿意見(jiàn)的世界，不能任意以真理為名阻遏意見(jiàn)的表達(dá)；而且也因?yàn)楸硎鲆庖?jiàn)本