【正文】 們花錢時(shí)受懲罰的威脅，他們才會(huì)敢于花錢。對(duì)這種種說法和作法背后的真正目的，大家都心知肚明，也心照不宣：就是要象廣東的某些地方政府那樣，放手縱容各種違法違規(guī)的行為。嚴(yán)格地說，中國確實(shí)沒有哪個(gè)有點(diǎn)名氣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家公開鼓吹縱容違法違規(guī)行為。這樣的推論幾乎適用于一切關(guān)于違法違規(guī)問題的討論。政府讓個(gè)別人違法違規(guī)當(dāng)然可以使那個(gè)別人暴富，但是整個(gè)社會(huì)卻不可能靠這樣違法違規(guī)致富。許多人埋怨本地政府沒有大膽向廣東人學(xué)習(xí)違法違規(guī)，說是“廣東人那樣干就富起來了，咱們富不起來，就是因?yàn)榭偸亲约赫约骸薄? 80年代到90年代初廣東經(jīng)濟(jì)發(fā)展極快，再加上在別人還不敢干時(shí)就大膽違法違規(guī)，因而大批的人很快暴富。也正是因?yàn)槎⒆×诉@個(gè)發(fā)財(cái)?shù)拈T道，20世紀(jì)80年代廣東和福建的許多人都慫恿當(dāng)?shù)卣畬?duì)走私睜一只眼閉一只眼；90年代初更是各地的“能人”都力主本地政府對(duì)走私不要管。這些人當(dāng)然沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想水平，不能把對(duì)個(gè)人的作用與對(duì)社會(huì)的作用區(qū)別開來，只看著什么方法能使個(gè)人致富，便以為那也就是整個(gè)社會(huì)的致富之路。在現(xiàn)行的法律和制度限制了這樣作的自由的地方，就鼓勵(lì)人們大膽地去作違反規(guī)定以致違法的事情。但是中國的經(jīng)濟(jì)自由主義者們這幾年鼓吹的卻只是“銀行業(yè)要市場(chǎng)化”、“要民營(yíng)化”，你在他們那里根本就聽不到一句要加強(qiáng)政府監(jiān)管或社會(huì)監(jiān)督的話。這方面的一個(gè)典型例子是中國的銀行業(yè)。但是中國的經(jīng)濟(jì)自由主義者在這方面作得特別徹底。 5. 主張將一切與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的活動(dòng)都市場(chǎng)化，都變成現(xiàn)金交易。任何人都會(huì)感受到，自80年代末以來，中國的經(jīng)濟(jì)秩序以至社會(huì)秩序變得十分混亂，近年來竟達(dá)到欺詐公行、貪污受賄普遍化、黑社會(huì)開始形成、許多地方已經(jīng)無法無天的程度。與法輪功一樣，中國的經(jīng)濟(jì)自由主義其實(shí)并沒有多少科學(xué)的依據(jù)，它主要靠一些迷信式的教條來哄騙大眾；與法輪功一樣，中國的許多經(jīng)濟(jì)自由主義者也不想尊重別人的言論自由，而慣于在言論自由的旗號(hào)下推行自己一家的思想專制：他們喜好結(jié)成小圈子，排斥有不同看法的人，對(duì)不同的觀點(diǎn)扣上政治帽子，起哄圍攻，甚至散布種種流言，拉攏一些人，孤立一些人。當(dāng)有人談到，何祚庥因?yàn)榉ㄝ喒栴}而處境不佳時(shí)，這位經(jīng)濟(jì)自由主義者竟幸災(zāi)樂禍地說：“他活該！”我聽到此話時(shí)確實(shí)感到震驚。但是實(shí)際的情況卻恰恰相反。法輪功組織的這種行為，顯然是向政府施壓，要政府出面禁止一切何祚庥式的對(duì)法輪功的批評(píng)。此話絕非危言聳聽，事實(shí)是最好的證明。這位老經(jīng)濟(jì)學(xué)家此言一出，就在中國的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家圈子”中引起震動(dòng)，中國的經(jīng)濟(jì)自由主義者們極為光火，大罵這位老經(jīng)濟(jì)學(xué)家是“反改革”。而一旦實(shí)行了全面私有化，這些人就利用一切手段巧取豪奪，自己變成私人擁有巨型企業(yè)的巨富。這種提法暗中的含義就是把國有企業(yè)貶為舊式的“官營(yíng)”。從這種觀念和心態(tài)出發(fā)，反對(duì)政府干預(yù)就意味著為維護(hù)“民”的利益而反對(duì)“官”。西方的經(jīng)濟(jì)自由主義者反對(duì)政府干預(yù)，也有自己的社會(huì)價(jià)值觀方面的理由。這就是中國的經(jīng)濟(jì)自由主義者們的邏輯。1998年以來，中國政府針對(duì)著經(jīng)濟(jì)生活中的一些混亂現(xiàn)象采取了一系列整頓秩序的措施，以遏止經(jīng)濟(jì)犯罪、欺詐、侵吞公共財(cái)產(chǎn)等行為上升的勢(shì)頭。在西方有許多社會(huì)各界公認(rèn)的應(yīng)由政府管制的事情，如行醫(yī)賣藥必須有執(zhí)照，必須有許多措施以防止詐騙等等。他們的許多以“改革”為號(hào)召的話語，只有在解讀為不要秩序時(shí)，才可以得到理解。他們最愿意提倡的，是所謂“搞活經(jīng)濟(jì)”。但是那些經(jīng)濟(jì)自由主義的衛(wèi)道士們卻從來不肯對(duì)這些混亂現(xiàn)象作點(diǎn)批評(píng)。但是，就言談和行動(dòng)所表現(xiàn)出的實(shí)際思想傾向來說，說他們不要任何秩序是恰如其分的。在這樣的秩序下，政府要作的只限于幫助形成一種“抽象秩序”，它以在抽象規(guī)則下分立的“個(gè)體利益”為基礎(chǔ)，造成一種“總體性中介”，這個(gè)中介的作用只是在個(gè)體發(fā)生分歧和爭(zhēng)議時(shí)作為第三者進(jìn)行調(diào)解有規(guī)則可循，而具體實(shí)踐是由個(gè)體自己在分立的位置上完成。由此看來，維持一定的秩序?qū)嵲谑巧鐣?huì)存在的必要前提。象哲學(xué)和人文學(xué)科中的許多重要的常用詞匯一樣，“秩序”這個(gè)概念并沒有很精確的定義。而中國近20年中的經(jīng)濟(jì)自由主義卻一直有一種破壞任何秩序的“自由主義無政府主義”傾向。我們幾乎從來就聽不到他們對(duì)貧窮的勞動(dòng)者表示過關(guān)切，也沒見過他們?yōu)楦纳谱钬毟F者的狀況出過主意。他們歷來就是只講效率，而且把這種所謂的效率與個(gè)人的發(fā)財(cái)致富劃上等號(hào)，而絕口不提公平和平等，甚至不準(zhǔn)別人講公平和平等。而中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)界則一直在引領(lǐng)著這股思潮，把它引上借口效率而否定公平和平等的邪路。一種政策，只要它能使社會(huì)福利最大化，那就不管它是“改革開放的”還是“不改革開放的”，都是最好的政策。在這樣的思想圍剿下，中國的知識(shí)界人人自危，誰都怕被戴上“反對(duì)改革開放”的大帽子，而又都想把這頂帽子給自己的敵手扣上。最近，一位經(jīng)濟(jì)學(xué)上頗有造詣、但是被這種思維方式占據(jù)了頭腦的經(jīng)濟(jì)學(xué)者竟然說：實(shí)際的形勢(shì)確實(shí)不好，刁民、暴民在那里胡干，但是我們不應(yīng)當(dāng)講形勢(shì)不好，因?yàn)槟菢又v就會(huì)影響改革開放！一番話再坦白不過地表明了，改革開放至上的政治標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)把中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的學(xué)術(shù)空氣變成了什么樣子。結(jié)果是形成了這樣一種輿論氛圍：說一種經(jīng)濟(jì)政策好，應(yīng)當(dāng)實(shí)行這種政策，就必須先論證這種政策是“改革開放”的政策；而誰要是被戴上了“不改革開放”的帽子，他就不僅被宣判了政治上的死刑，甚至在學(xué)術(shù)上也很快就被視為一條死狗。正是這些東西構(gòu)成了中國的經(jīng)濟(jì)自由主義所特有的特色。令人驚異的是，就是整個(gè)的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界也極少談?wù)撨@些思想觀點(diǎn)，以致在中國人心中造成了對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的很大誤解。最近一些年來西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部又出現(xiàn)了很強(qiáng)烈的反對(duì)私有化的思潮，認(rèn)為對(duì)于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率來說，重要的不是私有化，而是實(shí)行充分的競(jìng)爭(zhēng)。但是，因?yàn)槲鞣降闹髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)承認(rèn)在經(jīng)濟(jì)生活中適用的模型可以是很不同的，它就并不否認(rèn)存在著保護(hù)貿(mào)易比自由貿(mào)易更好的可能性。其實(shí)，在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的歷程中，不斷有主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的重要人物（如19世紀(jì)英國的約這些有關(guān)市場(chǎng)失靈的經(jīng)濟(jì)理論，成了當(dāng)代西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)承認(rèn)國家干預(yù)和調(diào)節(jié)的思想基礎(chǔ)。 由于近現(xiàn)代的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)以公共利益為經(jīng)濟(jì)研究的著眼點(diǎn)，它就不能不重視對(duì)經(jīng)濟(jì)福利的分析——它必須以所謂“實(shí)證的”微觀經(jīng)濟(jì)分析為基礎(chǔ)，去進(jìn)一步研究整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)福利； ——有關(guān)市場(chǎng)失靈的一整套經(jīng)濟(jì)理論。西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管主張讓個(gè)人自由地追求自己的私利，但是它看待任何問題的出發(fā)點(diǎn)卻是公共利益。 當(dāng)然，美國的科學(xué)技術(shù)確實(shí)先進(jìn)，但是大家心里都明白，這種硬碰硬的東西別說是明天，就是十年八年后也未必能學(xué)到手。在這方面的典型，就是當(dāng)代自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的原教旨主義大師米塞斯，他斷言：全世界的未來都是變成象20世紀(jì)中期的美國那樣的經(jīng)濟(jì)體制。它在論證這種經(jīng)濟(jì)體制的最優(yōu)性時(shí)，是以完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)、信息完全等前提條件為基礎(chǔ)的。它比西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)還要頑固地堅(jiān)持說，在任何情況下，自由貿(mào)易政策都不僅有利于全世界，而且有利于實(shí)行這種政策的國家自己。雖然近年來也出現(xiàn)了一些新模型來論證非自由貿(mào)易的對(duì)外貿(mào)易政策的好處，但是它們對(duì)整個(gè)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界的影響甚微，根本無法動(dòng)搖自由貿(mào)易最優(yōu)論在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的統(tǒng)治地位。在當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界，幾乎所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都一致認(rèn)為，自由貿(mào)易政策是對(duì)任何國家都最好的對(duì)外貿(mào)易政策。比起西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)、比起西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的其它流派來，它都更頑固地堅(jiān)持這一點(diǎn)。在它心目中，市場(chǎng)的自發(fā)運(yùn)行在現(xiàn)實(shí)的西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下造成了一種接近達(dá)到“帕累托效率”的資源配置，“市場(chǎng)失靈”只是少數(shù)例外。而當(dāng)這些條件中的某一個(gè)沒有具備時(shí)，市場(chǎng)的自發(fā)運(yùn)行就無法保證達(dá)到“帕累托效率”的資源配置。 2. 強(qiáng)調(diào)交換和市場(chǎng)的自發(fā)運(yùn)行有充分的效率，這是中國的自由主義者們最愛引用的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的又一個(gè)論點(diǎn)。正因?yàn)槿绱?，就是那些不贊成新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如美國的薩克斯等，在對(duì)過去實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的國家提出向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡的政策建議時(shí)，也把“企業(yè)和國有資本的私有化”當(dāng)作最主要的措施之一。這樣的分析成果不能不給人留下一個(gè)印象：西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上就是把私有制看成是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有效率的條件。實(shí)際上，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析的邏輯結(jié)構(gòu)既不能說明私有制是經(jīng)濟(jì)效率的必要條件，也不能說明私有制是經(jīng)濟(jì)效率的充分條件。但是，它把私有制當(dāng)成是理論分析上給定的出發(fā)點(diǎn)這個(gè)事實(shí)又反映出，西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上確實(shí)是把資本和企業(yè)的私人所有看成是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有效率的一個(gè)必要前提。蘭格等，提出和論證了相反的論點(diǎn)，認(rèn)為實(shí)行生產(chǎn)資料公有制和企業(yè)公有也可以達(dá)到同樣的經(jīng)濟(jì)效率。 這些可以在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中找到根據(jù)的經(jīng)濟(jì)信條包括： 1. 生產(chǎn)資料私有制是一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的前提，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的前提；而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，生產(chǎn)資料的私有制體現(xiàn)為企業(yè)的資本金由私人所有，企業(yè)歸私人所有。而這些信條所表達(dá)的那些想法，往往也是中國的經(jīng)濟(jì)自由主義者們自己早就形成了的，并不是他們從正統(tǒng)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說那里學(xué)來的?？梢哉f，即使我們真能指出近些年我國有一個(gè)“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”的話，這個(gè)“中國的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”與西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的差別，肯定比本書所說的“中國特色的經(jīng)濟(jì)自由主義”與西方的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的差別要大得多。西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是主流的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，已經(jīng)形成了一種統(tǒng)一的形式化的分析框架和一套完整的理論原理，而最近20年來的中國主流經(jīng)濟(jì)學(xué)并不具有這些東西。這一方面表現(xiàn)了中國知識(shí)界喜歡跟潮流的特色，另一方面更說明了中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界主流中的右翼傾向已經(jīng)超過了全世界的平均水平。 這里有必要說明兩點(diǎn)： 首先，盡管新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在國際上曾經(jīng)風(fēng)行一時(shí)，但是它并不構(gòu)成西方國家的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，而只是當(dāng)代西方國家經(jīng)濟(jì)學(xué)界中的右翼。中國的經(jīng)濟(jì)自由主義所特有的那些觀點(diǎn)和主張，體現(xiàn)的就是這種貪婪、殘忍和無知。 但是，絕不能因此就把中國的經(jīng)濟(jì)自由主義看成是外國的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的簡(jiǎn)單翻版。而所有這些，又都裝飾上了“改革開放、發(fā)財(cái)致富”這樣的冠冕堂皇的招牌。在以后的各章中，將分幾個(gè)方面，詳細(xì)地說明這些主張或信條的有害之處。作為全書開篇的第一章，本章首先要系統(tǒng)地列舉這些誤導(dǎo)中國經(jīng)濟(jì)的有害信條。幾乎所有這些信條實(shí)質(zhì)上都是主張，放任少數(shù)人不顧多數(shù)人和國家的利益而自由自在地?fù)寠Z財(cái)富，讓國際資本放手在中國掠取利潤(rùn)；而按照這些有害的信條去作，最終只能導(dǎo)致資本主義的私有化、而且是最野蠻殘暴的資本主義私有化，導(dǎo)致少數(shù)人以犧牲多數(shù)人為代價(jià)而暴富，導(dǎo)致國際資本統(tǒng)治和盤剝中國。在經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)哲學(xué)這一類的學(xué)術(shù)思想上，中國的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們大都不過是在拾國際上的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的牙慧而已，而且他們撿來的多半都是其中最膚淺的說法。不過，這些觀點(diǎn)和主張倒是滿充分地體現(xiàn)了中國的特色：中國是一個(gè)經(jīng)濟(jì)和文化還落后的發(fā)展中國家，在它轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中，那些急于埋葬社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)自由主義者們往往充滿了貪婪、殘忍的精神和對(duì)現(xiàn)代社會(huì)、現(xiàn)代科學(xué)的無知?？上У氖牵袊哪切爸?jīng)濟(jì)學(xué)家”們并不承認(rèn)何清漣等人是經(jīng)濟(jì)學(xué)的“圈里人”。 而這些在西方國家中沒有多少支持者的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在近年的中國倒往往被奉為人人必須聽從的權(quán)威。 其次，到目前為止，中國的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一直有很大的差別，決不能把它們簡(jiǎn)單地混為一談，籠統(tǒng)地稱為同一個(gè)“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”。在這樣一種歷史背景下，本書當(dāng)然只能非常小心地使用“中國的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個(gè)術(shù)語，而且一定要把它與西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)非常嚴(yán)格地區(qū)分開來。當(dāng)然，這些信條能在中國流行，主要也是由于中國的經(jīng)濟(jì)自由主義者們?cè)敢庀嘈潘? 有鑒于此，筆者干脆將這些信條在學(xué)術(shù)上最強(qiáng)的支撐點(diǎn)找出來，把它們算作源自西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的誤人之見。倒是經(jīng)常有一些受過西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)嚴(yán)格訓(xùn)練的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，如奧斯卡西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒有進(jìn)行專門的形式化分析來論證，它的這個(gè)私有制前提對(duì)于經(jīng)濟(jì)效率是必不可少的。 當(dāng)然，仔細(xì)推敲起來，對(duì)這個(gè)結(jié)論的推導(dǎo)是極不嚴(yán)格的。相比之下，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)資本和企業(yè)的公共所有幾乎沒有作什么嚴(yán)肅的形式化分析，當(dāng)然更不可能論證它具有經(jīng)濟(jì)效率。 在西方占主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，“私有制有效率”這種看法是一種不言而喻的共識(shí)。在這方面，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)把西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)推向了極端。這其中的許多條件在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中是無法滿足的。
盡管如此，我們?nèi)匀槐仨毘姓J(rèn)，當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)著重強(qiáng)調(diào)的還是交換和市場(chǎng)自發(fā)運(yùn)行的有效率性。它一直堅(jiān)持認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中真正自發(fā)運(yùn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是有效率而且公平的。 應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，比起私有制最優(yōu)論、市場(chǎng)有效率論來，自由貿(mào)易有效率論在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的地位要穩(wěn)固得多，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)它的論證也要牢靠得多。從那以后，西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就不斷地在發(fā)展新的模型來論證自由貿(mào)易政策的優(yōu)越性。 在堅(jiān)持自由貿(mào)易的最優(yōu)性這一點(diǎn)上，西方的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)又是最極端、最堅(jiān)定的。 嚴(yán)格地說，當(dāng)代西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的那唯一最優(yōu)的經(jīng)濟(jì)體制，并不是在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中能夠?qū)嶋H存在的經(jīng)濟(jì)體制。于是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的唯一最優(yōu)性的論證，就被許多人看成是對(duì)美國經(jīng)濟(jì)體制的唯一最優(yōu)性的論證。這種心態(tài)不僅認(rèn)定“美國的今天就是我們的明天”，簡(jiǎn)直是熱望“美國的今天就成為我們的今天”。 中國的經(jīng)濟(jì)自由主義者們極力回避不提的這樣一些西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要思想觀點(diǎn)包括： ——以公共利益為出發(fā)點(diǎn)。按近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，只有那些從公共利益角度來討論經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)則的學(xué)說，才能被看作“經(jīng)濟(jì)學(xué)”，它也正是這樣看待近代的經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生之前的經(jīng)濟(jì)思想的。只要存