論人壽保險合同中保險人的同意主義-全文預(yù)覽
【正文】 提醒，應(yīng)當(dāng)認為其違反了誠實信用原則，構(gòu)成締約過失。如果是這樣，保險人將會只賺不賠、坐收漁翁之利。而保險公司在利益的驅(qū)動下對其業(yè)務(wù)人員的行為也缺少有效的約束。換言之，被告人壽保險公司是在明知該人壽保險合同未經(jīng)被保險人書面同意并認可保險金額的情況下而承保的。其返還的范圍應(yīng)當(dāng)包括全部保險費及同期銀行存款利息。實際上，投保人未經(jīng)被保險人的書面同意并認可保險金額而以被保險人的人身投保死亡險而導(dǎo)致保險合同無效，其主要的過錯在于投保人自身。因為，先合同義務(wù)的產(chǎn)生主要是因為訂約的一方當(dāng)事人掌握另一方所不掌握的信息或者比另一方掌握更多的信息，或者訂約的一方當(dāng)事人比另一方具有優(yōu)越的經(jīng)濟地位等。王利明教授將其概括為以下七種：（1）無正當(dāng)理由不得撤銷邀約的義務(wù)；（2）使用方法的告知義務(wù)；（3）訂立合同前重要事情的告知義務(wù)；（4）協(xié)作和照顧的義務(wù)；（5）忠實義務(wù)；（6）保密義務(wù)；（7）不得濫用談判自由的義務(wù)。因此，“不存在追究哪一方締約過失責(zé)任的問題”。其理由主要是：第一，保險人與投保人之間的信息不對稱，保險人掌握的信息比投保人充分，因此，保險人有義務(wù)盡量協(xié)助投保人正確履行投保手續(xù)；第二，保險人作為承諾方必須對投保單進行核保，對投保中的瑕疵有義務(wù)及時通知投保人采取補救措施；第三，如果保險期間屆滿保險事故未發(fā)生，保險公司是不會以合同無效為由退還保險費的。 對于保險人對投保人代被保險人簽名而未予提醒的不作為是否違反先合同義務(wù)（附隨義務(wù)）而構(gòu)成締約過失并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。 就本案而言，雖然原告劉某在庭審過程中提出其為鄭某投保的事已在鄭某生前已經(jīng)告知鄭某，但是，由于其提供不出任何鄭某同意投保的證據(jù)，因此，法院根據(jù)《保險法》第55條的規(guī)定確認保險合同無效是完全正確的。根據(jù)法國法律的規(guī)定，被保險人的同意還是保險契約成立后，受益人向第三人轉(zhuǎn)讓其保險金請求權(quán)或就其保險金請求權(quán)設(shè)定抵押權(quán)等的生效要件。筆者認為，這種做法是不符合《保險法》的規(guī)定的。 同意的時間。筆者認為，監(jiān)護人行使同意權(quán)的方式也應(yīng)以書面方式為之。我國保險法的規(guī)定是：以自己的生命投保和確認投保金額。 同意的內(nèi)容。對于由自然血親的父母、祖父母（即，“父母”僅指生父母，不包括養(yǎng)父母和繼父母；“祖父母”僅指有直系血親關(guān)系的祖父母，不包括隔代收養(yǎng)的祖父母）擔(dān)任監(jiān)護人的，該父母、祖父母、子女可以行使同意權(quán)。筆者認為，對于完全民事行為能力人而言，同意權(quán)只能由本人行使。對于同意權(quán)應(yīng)有被保險人來行使，各國立法的規(guī)定幾乎是一致的。例如，根據(jù)德國保險契約法第159條第2款的規(guī)定，“以他人之死亡為保險事故的保險契約，其約定的保險金額超過一般喪葬費用時”，該保險契約才須經(jīng)該第三者的書面同意（schriftliche Einwilligung）。三、人壽保險中的同意主義及與本案對照 如前所述，在以被保險人死亡為給付保險金條件的人壽保險中，保險利益主義雖然能夠在一定程度上防止賭博風(fēng)險和道德風(fēng)險，但卻不是絕對的。同時，由于過分地強調(diào)保險利益原則會制約保險業(yè)的發(fā)展，因此，法律又推定投保人對同意以其人身投保的被保險人具有保險利益。就中國而言，筆者認為，如果不是從純粹的理論完滿性出發(fā)，而是從我國現(xiàn)實的法律文化環(huán)境和保險業(yè)的實際出發(fā)，特別是從保險業(yè)中的誠信缺失的實際出發(fā)，在一定的條件下，兼顧主義仍不失為是一種最佳選擇。這種保險是存在的，生存險就是其一。這種立法例不僅要求投保人對被保險人的人身具有保險利益，而且要求征得被保險人同意。鑒于原、被告雙方的締約過錯，被告給原告造成了一定的損失，其損失不僅包括100元保險費，還包括原告劉某信賴合同有效成立的信賴利益50000元。同時，法院也認為，被告人壽保險公司在訂立保險合同時違反了誠實信用原則，采取不作為的方式，未盡提醒義務(wù)，致使保險合同無效。但是，劉某未能提供任何鄭某同意的證據(jù)。2000年11月25日，鄭某因發(fā)生交通事故死亡。一、據(jù)以研究的案例 2000年5月31日，原告劉某與被告中國人壽保險公司某支公司（以下簡稱“人壽保險公司”）簽訂了一份中國人壽吉祥卡（以下簡稱“保險合同”）。原告劉某在保險單的投保人欄中簽了名，并在被告人壽保險公司的業(yè)務(wù)員金某在場的情況下，在被保險人欄中簽上了鄭某的名字。原告劉某提出，保險前曾將保險之事告知了鄭某，鄭某是同意的。由于本案中的原告劉某未能提供鄭某同意以自己作為被保險人的證據(jù)，因而，該保險合同屬于無效合同。原告劉某未能提供鄭某同意的證據(jù)而代鄭某簽名，對合同無效也有一定的責(zé)任。 這種立法例不要求投保人對被保險人的人身具有保險利益，而僅要求投保人的投保經(jīng)過被保險人同意即可；第三種，兼顧主義，即兼顧保險利益主義和同意主義的立法例，以美國部分州的法院以及立法 和我國保險法的規(guī)定為代表。所謂放任主義，就是任何人都可以以他人的人身投保。各國立法之所以要采取保險利益主義、同意主義以及兼顧主義，實際上都是考慮了人身保險中的賭博風(fēng)險和道德風(fēng)險，而同意主義與兼顧主義還致力于謀求賭博風(fēng)險和道德風(fēng)險的防范與保險業(yè)發(fā)
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1