的關(guān)系談?wù)劯具`約與合同解除-全文預(yù)覽
【正文】 到，而單純違反依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的附隨義務(wù)，一般不會(huì)導(dǎo)致合同目的喪失，［（２）ｇ］不應(yīng)據(jù)此解除合同。因此，在一方完全不履行時(shí)，另一方解除合同，是完全正當(dāng)?shù)?。?dāng)非違約方選擇了合同的解除時(shí)，則合同對(duì)雙方不再有拘束力。具體來看：１．完全不履行可導(dǎo)致合同的解除。如何對(duì)一方違約時(shí)另一方所享有的解除權(quán)作出限制？我們認(rèn)為，應(yīng)擴(kuò)大適用《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第２９條的規(guī)定，通過根本違約制度對(duì)解除權(quán)的行使作出明確限定?？梢?，對(duì)解除權(quán)不作限制將有可能助長(zhǎng)一些不正當(dāng)行為。乙方提出，因甲方遲延，乙方不愿蒙受損失，遂將貨物轉(zhuǎn)賣給丙。尤其應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)事人雖在合同中未明確規(guī)定履行期限，也并不影響合同的成立和生效，由此表明期限并非在任何合同中都十分重要。然而，輕微違約常常并未使非違約方遭受重大損失，亦未動(dòng)搖合同存在的基礎(chǔ)，倘若允許債權(quán)人隨意解除合同，必將消滅許多本來可以達(dá)成的交易，造成許多不必要的浪費(fèi)和損失。從解除的性質(zhì)來看，合同的解除是指在合同成立以后基于一方或雙方的意志使合同歸于消滅，它通常是在合同不能正常履行時(shí)，當(dāng)事人不得已所采取的一種作法。值得注意的是，我國(guó)現(xiàn)行的《經(jīng)濟(jì)合同法》第２６條修改了原《經(jīng)濟(jì)合同法》第２７條的規(guī)定，根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》第２６條的規(guī)定，“由于另一方在合同約定的期限內(nèi)沒有履行合同”，非違約方有權(quán)通知另一方解除合同。我國(guó)合同法曾對(duì)違約解除作出過限制，如根據(jù)舊《經(jīng)濟(jì)合同法》第２７條第５項(xiàng)的規(guī)定“由于一方違約，使經(jīng)濟(jì)合同履行成為不必要”，非違約方有權(quán)解除合同，該條通過規(guī)定“使經(jīng)濟(jì)合同履行成為不必要”而對(duì)解除作出了限制。另一方面，要求在任何違約情況下都導(dǎo)致合同解除，既不符合鼓勵(lì)交易的目的，也不利于資源的有效利用。誠(chéng)然，在一方違約以后，應(yīng)賦予受害人解除合同的權(quán)利，但是，這并不是說，一旦違約都可以導(dǎo)致合同的解除。同時(shí)，由于在許多國(guó)家的合同法中，對(duì)解除合同的適用情況規(guī)定得極為分散，在各類違約形態(tài)中都可以適用解除合同，這就需要為解除合同規(guī)定統(tǒng)一的、明確的條件，而根本違約制度則旨在解決這一問題。然而，它與解除合同是否發(fā)生聯(lián)系？一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，根本違約制度突出違約后果對(duì)責(zé)任的影響，旨在于允許受害人尋求解除合同的補(bǔ)救方式。根本違約制度作為允許和限定債權(quán)人在債務(wù)人違約的情況下解除合同的重要規(guī)則，是維護(hù)合同紀(jì)律、保護(hù)交易安全的重要措施，其適用范圍應(yīng)具有普遍性。這實(shí)際上是拋棄了主觀標(biāo)準(zhǔn)，減少了因主觀標(biāo)準(zhǔn)的介入而造成的在確定根本違約方面的隨意性現(xiàn)象以及對(duì)債權(quán)人保護(hù)不利的因素。至于違約人能否預(yù)見，那是一個(gè)過錯(cuò)程度問題，不應(yīng)影響到解除權(quán)的實(shí)際行使。［（２）ｄ］由于《公約》規(guī)定必須具備兩個(gè)條件才構(gòu)成根本違約，這就嚴(yán)格限定了根本違約的構(gòu)成。應(yīng)當(dāng)指出，在這兩種標(biāo)準(zhǔn)中，客觀標(biāo)準(zhǔn)的意義更為重大，因?yàn)榇朔N標(biāo)準(zhǔn)在判斷違約當(dāng)事人能否預(yù)見方面更為簡(jiǎn)便易行。主觀標(biāo)準(zhǔn)是指“違約方并不預(yù)知”，他主觀上不知道他的違約行為會(huì)造成如此嚴(yán)重的后果，表明他并未有故意或惡意。在國(guó)際貨物買賣中，它既可以是轉(zhuǎn)售該批貨物所能帶來的利潤(rùn)，也可以是使用該批貨物所能得到的利潤(rùn)，但必須是合同履行后，受害人應(yīng)該或可以得到的利益。按照《公約》的規(guī)定，構(gòu)成根本違約必須符合以下條件：第一，違約的后果使受害人蒙受損害，“以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”?？梢?，德國(guó)法的規(guī)定與英美法中的“根本違約”概念是極為相似的。在德國(guó)法中，并沒有根本違約的概念，但是，在決定債權(quán)人是否有權(quán)解除合同時(shí)，法律規(guī)定應(yīng)以違約的后果來決定。［（６）ｂ］英國(guó)法院已確認(rèn)了違反中間條款（Intormediate term）的違約形式，即一方當(dāng)事人違反了兼具要件和擔(dān)保性質(zhì)的中間性條款時(shí)，對(duì)方能否解除合同，須視違約的性質(zhì)及其嚴(yán)重性而定。正如阿蒂亞所指出的：“違反某些條款的后果取決于違約所產(chǎn)生的后果。［（３）ｂ］在某些情況下，如果法律規(guī)定當(dāng)事人必須履行義務(wù)（如出賣人應(yīng)負(fù)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的默示擔(dān)保義務(wù)），違反該義務(wù)將構(gòu)成違反“條件條款”。因?yàn)椤霸跅l款中，表面上通常并不附有對(duì)這個(gè)問題的回答，即使有，雙方當(dāng)事人所使用的術(shù)語(yǔ)也未必確切，因?yàn)樗麄兒芸赡苡缅e(cuò)這些詞。英國(guó)法關(guān)于條件和擔(dān)保條款的區(qū)分，對(duì)于美國(guó)法也產(chǎn)生了重大影響。因?yàn)楹贤膶?shí)質(zhì)條款是當(dāng)事人履行表演義務(wù)，而排練僅屬于次要義務(wù)，因此合同并沒有被解除。該女演員在歌劇上演后一周方到達(dá)劇場(chǎng)。”［（２）ａ］而對(duì)于擔(dān)保條款來說，只是“某種應(yīng)該履行，但如不履行還不致于導(dǎo)致合同解除的協(xié)議。當(dāng)事人違反不同的條款，所產(chǎn)生的法律后果是不同的。談?wù)劯具`約與合同解除的關(guān)系談?wù)劯具`約與合同解除的關(guān)系 作者 王利明根本違約將合同后果與合同目的實(shí)現(xiàn)結(jié)合起來，以此作為確定違約嚴(yán)重性的依據(jù)，從而為確定解除合同的要件，限定法定解除權(quán)的行使奠定了基礎(chǔ)。英國(guó)法歷來將合同條款分為條件和擔(dān)保兩類，“條件”是合同中重要的、根本性的條款，擔(dān)保是合同中次要的和附屬性的條款?！保郏ǎ保幔莅凑沼⒚婪▽W(xué)者的解釋：條件“直接屬于合同的要素，換句話說，就是這種義務(wù)對(duì)合同的性質(zhì)是如此重要，以致于如一方不履行這種義務(wù)，另一方可以正當(dāng)?shù)卣J(rèn)為對(duì)方根本沒有履行合同。本案中，一女演員與劇場(chǎng)約定在歌劇中擔(dān)任主角，但在歌劇上演期到來時(shí)，未到達(dá)劇場(chǎng)，劇場(chǎng)經(jīng)理只得找其他人擔(dān)任主角并解除合同。法庭裁定，原告違反的僅是保證條款。而按照英國(guó)的一些判例，違反條件條款，則構(gòu)成根本違約或重大違約，將使受害人有權(quán)解除合同。然而，在實(shí)踐中，對(duì)這兩種條款作出區(qū)分常常是困難的。條件條款是合同的重要的、基本的、實(shí)質(zhì)性的條款，違反該條款將導(dǎo)致合同解除。由于從條款的重要性來區(qū)分條件和擔(dān)保條款，在實(shí)際操作中遇到很多困難，因此英國(guó)法開始以違約后果為根據(jù)來區(qū)分不同的條款?！保郏ǎ担猓葸@就是說，違約違反的條款是屬于條件還是保證條款，主
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1