的關(guān)系談?wù)劯具`約與合同解除-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 要應(yīng)取決于該違約事件是否剝奪了無辜當(dāng)事人“在合同正常履行情況下本來應(yīng)該得到的實(shí)質(zhì)性利益”。由于當(dāng)前英國(guó)法中根本違約的判斷主要以違約的后果來決定，因而在這方面很類似于大陸法?！笨梢?，違約后“合同的履行對(duì)于對(duì)方無利益”是決定是否可以解除的標(biāo)準(zhǔn)，這里所謂“無利益”是指因違約使債權(quán)人已不能獲得訂立合同所期望得到的利益，這就表明違約造成的后果是重大的?？梢姟豆s》的規(guī)定實(shí)際上吸收了兩大法系的經(jīng)驗(yàn)。所謂“有權(quán)期望得到的東西”實(shí)際上是指期待利益，即如果合同得到正確履行時(shí)，當(dāng)事人所應(yīng)具有的地位或應(yīng)得到的利益，這是當(dāng)事人訂立合同的目的和宗旨。這就是說，如果一個(gè)違約人或一個(gè)合理人在此情況下不能預(yù)見到違約行為的嚴(yán)重后果，便不構(gòu)成根本違約，并對(duì)不能預(yù)見的嚴(yán)重后果不負(fù)責(zé)任，在這里，《公約》為貫徹過錯(cuò)責(zé)任原則，采用了主客觀標(biāo)準(zhǔn)來確定違約人的故意問題。如果一個(gè)合理人在此情況下能夠預(yù)見，則違約人是有惡意的。根據(jù)《公約》第７４條損害賠償額的規(guī)定，即“這種損害賠償額不得超違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失”，可以推斷出違約人預(yù)見其違約后果的時(shí)間應(yīng)是訂立合同之時(shí)，但亦有學(xué)者認(rèn)為《公約》并沒有明確規(guī)定預(yù)知的時(shí)間，因此應(yīng)預(yù)見的時(shí)間“可能包含從訂約時(shí)至違約時(shí)的一段時(shí)間”。所以在此情況下，僅允許非違約方獲得損害賠償，實(shí)際履行等救濟(jì)是不合理的。與《公約》的規(guī)定相比，具有如下幾點(diǎn)區(qū)別：第一，它對(duì)根本違約的判定標(biāo)準(zhǔn)不如《公約》那么嚴(yán)格，沒有使用預(yù)見性理論來限定根本違約的構(gòu)成，而只是強(qiáng)調(diào)了違約結(jié)果的嚴(yán)重性可以成為認(rèn)定根本違約的標(biāo)準(zhǔn)。除《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定以外，其他的有關(guān)合同法律、法規(guī)并沒有對(duì)根本違約作出規(guī)定，這是否意味著根本違約的規(guī)則僅適用于涉外經(jīng)濟(jì)合同而不適用國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)合同？我們認(rèn)為，從現(xiàn)行法律的規(guī)定來說，只能作這種理解，［（４）ｄ］但此種情況確實(shí)反映了我國(guó)合同立法的缺陷。那么，根本違約與合同的解除是什么關(guān)系呢？一般來說，違約造成的損害后果，乃是損害賠償責(zé)任適用的前提，也是確定損害賠償數(shù)額的依據(jù)，因此，違約的損害后果是與損害賠償密切聯(lián)系在一起的。根本違約制度的出發(fā)點(diǎn)是：由于違約行為所造成的后果（包括損害后果）的嚴(yán)重性，使債權(quán)人訂立合同的目的不能達(dá)到，這樣合同的存在對(duì)債權(quán)人來說已不具有實(shí)質(zhì)意義，合同即使在以后能夠被遵守，債權(quán)人的目的仍不能達(dá)到，因此應(yīng)允許債權(quán)人宣告合同解除，從而使其從已被嚴(yán)重違反的合同中解脫出來，所以，根本違約制度明確了解除合同作為一種特殊的補(bǔ)救方式所適用的條件。因此，根本違約與解除合同的關(guān)系在于通過根本違約制度，嚴(yán)格限制一方當(dāng)事人在對(duì)方違約以后，濫用解除合同的權(quán)利。所以，如果對(duì)違約解除情況在法律上無任何限制，也并不利于保護(hù)非違約方的利益。從各國(guó)的立法規(guī)定來看，對(duì)于合同解除都作出了嚴(yán)格限制，也就是說，只有在一方違約是嚴(yán)重的情況下，才能導(dǎo)致合同的解除。實(shí)踐證明，這種限制對(duì)于保證保障解除權(quán)人正確行使解除權(quán)具有十分重要的意義。我們認(rèn)為這樣規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)?。尤其?yīng)看到，違約的概念是一個(gè)含義非常廣泛的概念，從廣義上理解，任何與法律、合同規(guī)定的義務(wù)不相符合的行為，均可以被認(rèn)為是違約。期限的規(guī)定可能是重要的（例如合同規(guī)定必須在中秋節(jié)前交付月餅，不如期交付則可能導(dǎo)致合同目的落空）也可能是不重要的，例如出賣人遲延數(shù)日交付貨物，買受人并沒有遭受重大損失。但在提貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)貨已被他人提去。在上例中，乙方解除合同的主要原因是：該批貨物的市場(chǎng)價(jià)格已上漲，乙方為獲取更大的利潤(rùn)而以對(duì)方違約為借口，將貨物轉(zhuǎn)賣給第三人。所以，我們認(rèn)為，在法律上確有必要對(duì)解除的行使作出適當(dāng)限制?！庇捎诤贤慕獬婕暗礁鞣N違約形態(tài)，因而對(duì)解除權(quán)的限制也應(yīng)根據(jù)各種違約形態(tài)來決定。在此情況下，另一方當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)在要求其繼續(xù)履行和解除合同之間作出選擇。在德國(guó)法中，債務(wù)人明確表示拒絕履行，則債權(quán)人可以不要求作出通知或給予寬限期，即可解除合同。當(dāng)然，在考慮違約方拒絕履行其義務(wù)是否構(gòu)成根本違約時(shí)，還要考慮到其違反合同義務(wù)的性質(zhì)。從我國(guó)立法規(guī)定來看，在此情況下，要求買受人提出書面異議。不適當(dāng)履行是否導(dǎo)致合同的解除，在各國(guó)立法中具有明確的限制。給予非違約方要求修理瑕疵的權(quán)利，實(shí)際上使他獲得修補(bǔ)瑕疵的機(jī)會(huì)，從而避免合同被解除。如果修理、替換沒有達(dá)到目的，則買受人可以要求解除合同。［（５）ｈ］根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第２８條，在交付有瑕疵的情況下，應(yīng)采取修理、替換、退貨三種方式。遲延履行是否導(dǎo)致合同的解除，應(yīng)首先取決于遲延是否嚴(yán)重。當(dāng)然，在確定遲延是否嚴(yán)重時(shí)，還應(yīng)考慮到遲延的時(shí)間長(zhǎng)短問題、因遲延給受害人造成的實(shí)際損失等。例如，對(duì)于季節(jié)性很強(qiáng)的貨物，如果遲延交貨，將影響商業(yè)銷售，債權(quán)人有權(quán)解除合同。第四，履行遲延以后，債權(quán)人給予債務(wù)人以合理的寬限期，在合理的寬限期到來時(shí)，債務(wù)人仍不履行合同，則表明債務(wù)人具有嚴(yán)重的過錯(cuò)，債權(quán)人有權(quán)解除合同。一般來說僅僅是部分不履行，債務(wù)人是可以補(bǔ)足的。當(dāng)然，在決定部分不履行是否構(gòu)成根本違約時(shí)，應(yīng)考慮多種因素。另一方面，應(yīng)考慮違約部分與合同目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的關(guān)系。當(dāng)然，如果某批貨物的交付義務(wù)是相互獨(dú)立的，則對(duì)某批交貨義務(wù)的違反一般不構(gòu)成根本違約?！沧髡邌挝唬褐袊?guó)人民大學(xué)〕（責(zé)任編輯：張學(xué)春）（１）ａ ③Wallis (1910).（２）ａ 阿蒂亞《合同法》第１４７頁(yè)。（６）ｂ 董安生《英國(guó)商法》第５０頁(yè)，法律出版社，１９９１年版。（１）ｄ 陳安：《涉外經(jīng)濟(jì)合同的理論與實(shí)務(wù)》第２２７頁(yè)。（１）ｅ 陳安：《涉外經(jīng)濟(jì)合同的理論與實(shí)務(wù)》第２２８頁(yè)。（２）ｈ :Remedies for Breach of Contract P371.（３）ｈ 參見美國(guó)《合同法重述》２版第２２條、２３７條的評(píng)
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1