【正文】 定了數(shù)據(jù)主體的基本權(quán)利包括：知情權(quán)（對(duì)數(shù)據(jù)加工者或接收者的身份，收集、加工使用的特定環(huán)境與的目等方面的信息的知悉權(quán)）；進(jìn)入權(quán)（有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)、無需費(fèi)用的情況下要求數(shù)據(jù)控制者提供諸如是否有關(guān)于自己的個(gè)人信息被加工、被加工的信息類型、信息加工的目的、信息將要披露的對(duì)象或?qū)ο蟮念愋?；有?quán)要求以可讀的形式獲取正在加工的自己個(gè)人信息；有修改、刪除、阻止任何不符合本《指令》的數(shù)據(jù)加工；有權(quán)通知其個(gè)人信息所披露的第三方有關(guān)其個(gè)人信息的修正、刪除等）；反對(duì)權(quán)（在數(shù)據(jù)控制者或數(shù)據(jù)披露給的第三方基于履行維護(hù)公共利益或官方授權(quán)職責(zé)或?yàn)榱俗非蠛戏康亩庸て鋫€(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，有權(quán)以同樣的理由反對(duì)對(duì)其個(gè)人信息的加工，除非法律有明確的規(guī)定；一旦反對(duì)的理由成立，不得繼續(xù)對(duì)其個(gè)人信息進(jìn)行加工；有權(quán)反對(duì)數(shù)據(jù)控制者或被披露給的第三方基于直接市場(chǎng)目的而加工其個(gè)人信息）、不受約束權(quán)（有權(quán)拒絕接受僅僅根據(jù)自動(dòng)加工諸如工作表現(xiàn)、信用記錄可靠性等方面的個(gè)人信息所得出的對(duì)其具有法律后果或有實(shí)質(zhì)影響的任何決定的約束。鑒于歐美地區(qū)在世界政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的國際領(lǐng)先地位及其影響力，歐美立法在國際上的影響也將越來越大，在此情況下，可以預(yù)見，將有越來越多的國家會(huì)學(xué)習(xí)和借鑒歐美立法。第三類是以美國為代表的立法，該類立法在規(guī)制的內(nèi)容上與第二類差不多，只是在立法模式上不是采取集中統(tǒng)一而是分散式立法的。 三、個(gè)人信息法律保護(hù)的現(xiàn)狀及其認(rèn)識(shí)基礎(chǔ) 從法律所保護(hù)的個(gè)人信息的內(nèi)容與范圍上看，目前，國際上個(gè)人信息保護(hù)的立法模式基本上分為三類：一類是狹義的個(gè)人信息保護(hù)立法或傳統(tǒng)立法僅僅保護(hù)姓名、肖像、隱私等部分個(gè)人信息的立法，該類立法的主要特點(diǎn)是只對(duì)那些對(duì)于維護(hù)人格尊嚴(yán)有密切關(guān)系的直接個(gè)人信息給予人格權(quán)保護(hù)，立法所承認(rèn)的人格權(quán)在本質(zhì)上屬于消極性、防御性、不具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。 申言之，就個(gè)人信息的權(quán)利保護(hù)來說，應(yīng)該根據(jù)個(gè)人信息的功能或價(jià)值而定：如果個(gè)人信息具有維護(hù)主體人格利益的價(jià)值或功能時(shí)，應(yīng)該給予其人格權(quán)保護(hù)；如果個(gè)人信息具有維護(hù)主體財(cái)產(chǎn)利益的價(jià)值時(shí)，就應(yīng)該給予其財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；如果某一個(gè)人信息同時(shí)兼有維護(hù)主體人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的雙重功能，那么，就應(yīng)該同時(shí)給予其人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。 最后，就倫理道德意義上講，只有信息主體而不是其他人控制個(gè)人信息才是公平的。正如在Edison 訴Edison Polyform Mfg. ，如果一個(gè)人的名字是他自己的財(cái)產(chǎn)，那么，很難理解為何其中的金錢利益就不是他的財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)該歸屬于一個(gè)未經(jīng)許可擅自進(jìn)行商業(yè)性使用的商家。為此，有學(xué)者認(rèn)為，由于這些對(duì)象被認(rèn)為是“人格要素”，這些“人格要素”中的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益是相互依存和不可分開的，所以，人格權(quán)被認(rèn)為是保護(hù)個(gè)人身份中的商業(yè)價(jià)值的原始和直接依據(jù)。其實(shí)，這是一個(gè)誤解：僅僅是事實(shí)上而不是法律上的“占有”或“控制”是沒有太大的法律意義的，因?yàn)?，即使是?duì)有形物的占有，法律所要保護(hù)的也大多只是經(jīng)過所有人同意的、或其他法定的占有或控制，即法律意義上的占有或控制基本上都是所有權(quán)（或所有人意志）的體現(xiàn)。 實(shí)際上，無論是從法律、邏輯上，還是從倫理道德上，都應(yīng)該承認(rèn)以個(gè)人信息上的利益為客體的權(quán)利歸屬于信息主體個(gè)人而非商家。另一方面，各國立法和理論上都承認(rèn)包括客戶個(gè)人信息在內(nèi)的客戶名單是收集和控制著它的商家的財(cái)產(chǎn)商業(yè)秘密，而不是作為信息主體的個(gè)人之財(cái)產(chǎn)。另一方面，工業(yè)社會(huì)和信息社會(huì)的實(shí)踐已經(jīng)證明了個(gè)人信息是具有商業(yè)或財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，只是在工業(yè)社會(huì)里，受信息技術(shù)條件的限制，只有直接個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值才被發(fā)現(xiàn)；而間接個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值只有在信息社會(huì)才得到承認(rèn)。 從目前既有的法律和理論上看，關(guān)于個(gè)人信息的價(jià)值或功能問題，主流的觀點(diǎn)是所有的個(gè)人信息都具有維護(hù)主體人格尊嚴(yán)或人格利益的價(jià)值，相應(yīng)地，理論上把所有個(gè)人信息都視為“人格要素”。 關(guān)于應(yīng)該給予個(gè)人信息以何種權(quán)利保護(hù)的問題，應(yīng)該根據(jù)不同類型的個(gè)人信息的價(jià)值或功能來確定。 二、個(gè)人信息法律保護(hù)的確權(quán)規(guī)則 所謂確權(quán)規(guī)則，是指對(duì)某一對(duì)象給予何種權(quán)利保護(hù)所應(yīng)該遵循的基本規(guī)則，它包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是對(duì)于某一對(duì)象應(yīng)該給予何種權(quán)利保護(hù)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)抑或是人格權(quán)保護(hù)。 綜上所述，在筆者看來，構(gòu)成個(gè)人隱私應(yīng)該同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是屬于與公共利益沒有直接關(guān)系的個(gè)人信息；二是與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系，即個(gè)人信息一經(jīng)被他人知悉，即使不考慮到后續(xù)的濫用行為，即可對(duì)主題的精神、尊嚴(yán)、社會(huì)評(píng)價(jià)造成消極影響。因此，在美國，基于正常的輿論監(jiān)督和憲法賦予的言論自由而公布他人的家庭住址、工作單位、教育背景等個(gè)人信息的行為，則被認(rèn)為是正當(dāng)、合法的。 實(shí)際上，隱私觀念具有強(qiáng)烈地域性、文化差異性，不同地區(qū)、文化背景下的隱私觀念往往會(huì)存在很大差異，因此，忽略隱私背后的社會(huì)、民族、文化背景而照搬他國的隱私觀念往往是不妥的。這樣，如果認(rèn)為披露這些個(gè)人信息或進(jìn)行身份核查行為構(gòu)成隱私侵權(quán)的話，在邏輯上將難以自圓其說。另一方面，主流觀點(diǎn)對(duì)個(gè)人隱私的界定完全建立在個(gè)人主觀意愿基礎(chǔ)上的做法不僅與現(xiàn)實(shí)不符，而且在邏輯上也難以自圓其說。在這種觀點(diǎn)看來，隱私及構(gòu)成隱私侵權(quán)的一個(gè)關(guān)鍵要件就是主體的主觀愿望，即不愿意讓他人知悉，凡是主體不愿意讓他人知悉的個(gè)人信息都是隱私；凡是違背主體意愿公布或刺探其個(gè)人信息的情形，除了特別情形外，都屬于隱私侵權(quán)行為。但是，目前，這類信息在現(xiàn)行民法及其理論下要么得不到應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，要么是被視為與人格尊嚴(yán)有關(guān)的個(gè)人信息而納入到人格權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)。因此，科學(xué)、合理的分類方法應(yīng)該是根據(jù)信息與主體人格尊嚴(yán)是否有直接關(guān)系，將個(gè)人信息分為與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的個(gè)人信息和與人格尊嚴(yán)沒有直接關(guān)系的一般個(gè)人信息。 本文認(rèn)為，法律對(duì)于（權(quán)利）對(duì)象的分類，其主要目的就是根據(jù)其對(duì)主體的不同價(jià)值或功能而分別給予不同性質(zhì)的權(quán)利保護(hù)。因此，與將個(gè)人信息分為直接個(gè)人信息和間接個(gè)人信息一樣，該種分類也具有相對(duì)性和不確定性。畢竟直接和間接總是與識(shí)別的主體及其范圍聯(lián)系在一起的。 按照能否直接識(shí)別出主體身份 按照能否直接識(shí)別出特定自然人身份、或者按照信息與主體之間的關(guān)聯(lián)程度，個(gè)人信息可以分為直接個(gè)人信息和間接個(gè)人信息。而所謂的瑣碎個(gè)人信息，是指?jìng)€(gè)人信息中除了敏感信息之外的其他信息。 按照個(gè)人信息的敏感程度 將個(gè)人信息區(qū)分為敏感個(gè)人信息和瑣碎個(gè)人信息并據(jù)此采取不同程度的保護(hù)措施是歐盟等許多國家和地區(qū)立法的做法。因此，本文關(guān)于個(gè)人信息的分類，也同樣是建立在對(duì)視覺個(gè)人信息的分類基礎(chǔ)之上的。按照表現(xiàn)個(gè)人信息的存在形式或表達(dá)符號(hào)不同，個(gè)人信息可以分為視覺個(gè)人信息、聽覺個(gè)人信息、嗅覺個(gè)人信息、觸覺個(gè)人信息等不同的形式。筆者認(rèn)為，這種觀念不利于從立法上統(tǒng)一規(guī)范這些個(gè)人信息，因此，本文所謂的個(gè)人信息包括但不限于以文本或數(shù)據(jù)形式存在的個(gè)人信息，還包括個(gè)人名字、聲音、形象或肖像，乃至對(duì)個(gè)人行為的跟蹤、記錄。因此，個(gè)人信息是一個(gè)科學(xué)的概念，就立法稱謂而言，采取此概念最為合理、妥當(dāng)。從立法對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)而言，如果采取個(gè)人數(shù)據(jù)這個(gè)范疇，既容易使其他類型的個(gè)人信息無法納入其中，也容易使人產(chǎn)生誤解。值得注意的是，理論上有不少學(xué)者在討論個(gè)人信息的法律保護(hù)時(shí)并沒有采用上述任何一種叫法，而是采用另外一類概念，如個(gè)人身份要素、個(gè)人形象、角色等。 歐盟1995年《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》以個(gè)人數(shù)據(jù)作為其基本范疇，其所謂的個(gè)人數(shù)據(jù)，是指任何與一個(gè)明確的自然人或可識(shí)別的自然人（數(shù)據(jù)主體）身份有關(guān)的信息，其中，“可識(shí)別的人”是指可以直接或間接識(shí)別的人，尤其是借助于身份證號(hào)碼或其他一些有關(guān)身體、心理、精神、經(jīng)濟(jì)、文化或社會(huì)身份等特定因素可以直接或間接識(shí)別其身份的信息。之后，梅教授和丁副教授對(duì)講座進(jìn)行了精彩評(píng)議，劉教授還與評(píng)議人、同學(xué)們進(jìn)行積極互動(dòng)。從我國的立法和理論看，我國歸于歐盟模式。與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的個(gè)人信息體現(xiàn)了這兩種利益，所以要對(duì)其進(jìn)行雙重保護(hù)。第二部分是關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的確權(quán)規(guī)則。而根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行不同分類。講座從個(gè)人信息的分類、確權(quán)規(guī)則、各國保護(hù)現(xiàn)狀和我國立法思路四個(gè)方面，分析了個(gè)人信息及私法保護(hù)問題，尤其是個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。個(gè)人信息及法律保護(hù)——“民商法前沿”系列講座現(xiàn)場(chǎng)實(shí)錄第328期劉德良 北京郵電大學(xué)文法經(jīng)濟(jì)學(xué)院 教授上傳時(shí)間:20081221內(nèi)容提要: 2008年10月22日晚，在明德法學(xué)樓708報(bào)告廳舉行了中國人民大學(xué)民商法前沿論壇講座。講座由我院博士研究生沈云樵主持。個(gè)人信息可以由各種符號(hào)來表達(dá)，在不同背景下還可以是動(dòng)態(tài)的。該分類的意義在于體現(xiàn)的個(gè)人價(jià)值不同。本講座的“個(gè)人信息”是權(quán)利對(duì)象，而非權(quán)利客體，其上既可體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益，又可體現(xiàn)人格利益。透過理論層面，目前各國與個(gè)人信息相關(guān)的立法模式有兩種，一是以歐盟為代表的本體主體，從基本人權(quán)和隱私權(quán)的角度對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)；二是以美國為代表的實(shí)用主義，從經(jīng)濟(jì)的角度、在考慮成本和收益的基礎(chǔ)上，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)。在立法上要對(duì)個(gè)人信息和隱私做明確區(qū)分。在立法上，就存在個(gè)人信息、個(gè)人數(shù)據(jù)和隱私之別。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代和信息時(shí)代，學(xué)者們則多將傳統(tǒng)的隱私稱為“信息隱私”。不過，如果從信息技術(shù)的歷史發(fā)展和準(zhǔn)確性方面講，由于在法律上使用的“個(gè)人數(shù)據(jù)”是與計(jì)算機(jī)技術(shù)密切相關(guān)的一個(gè)范疇，它只是個(gè)人信息的一種特定表現(xiàn)形式，具有載體上的特定性或技術(shù)上的特定化傾向。而“個(gè)人信息”則是一個(gè)上位概念，它在技術(shù)和載體上具有中立性，包括但不限于以電子介質(zhì)在內(nèi)的各種媒介為載體的和各種符號(hào)所表示的各種形式的個(gè)人信息；同時(shí)，個(gè)人信息也是一個(gè)中國人習(xí)慣使用的概念。值得注意的是，在目前的認(rèn)識(shí)上，由于對(duì)信息這一范疇的認(rèn)識(shí)存在分歧，很多人把個(gè)人名字、聲音、形象或肖像等排除在個(gè)人信息范圍之外，而是僅僅把以文字或文本形式存在的個(gè)人信息作為研究的對(duì)象。作為信息的一種形式，個(gè)人信息也是通過不同的符號(hào)表達(dá)出來的。也正是由于這個(gè)方面的原因，目前出現(xiàn)的各種關(guān)于個(gè)人信息的分類，基本上都是對(duì)視覺個(gè)人信息所作的分類。同時(shí)，更為重要的是，由于這種分類撇開了個(gè)人信息的本質(zhì)屬性，因此，這種分類的法律意義不大。由此可見，它與個(gè)人隱私有很多的重合或重疊之處，但卻又與人們一般意義上的隱私范圍有所不同。一般來說，對(duì)于敏感個(gè)人信息，對(duì)其收集、加工和利用必需經(jīng)過主體的明確同意，并需要采取嚴(yán)格和特殊的保護(hù)措施；對(duì)于瑣碎個(gè)人信息，則往往不需要經(jīng)過主體的明確許可，也不需要采取特殊、嚴(yán)格的保護(hù)措施。 顯然，這種分類具有相對(duì)性。 按照與人格尊嚴(yán)是否有直接關(guān)系 本文認(rèn)為，雖然像歐盟《指令》等立法采取“敏感個(gè)人信息”和“瑣碎個(gè)人信息”的分類方法有利于根據(jù)不同的個(gè)人信息分別給予強(qiáng)弱不同的法律保護(hù)，但是，其缺點(diǎn)也是非常明顯的：首先，由于“敏感”一詞的主觀性太強(qiáng)，對(duì)于同樣類型的個(gè)人信息，其敏感度完