【正文】 定了數(shù)據(jù)主體的基本權(quán)利包括：知情權(quán)（對數(shù)據(jù)加工者或接收者的身份，收集、加工使用的特定環(huán)境與的目等方面的信息的知悉權(quán)）；進(jìn)入權(quán)（有權(quán)在合理的時間內(nèi)、無需費用的情況下要求數(shù)據(jù)控制者提供諸如是否有關(guān)于自己的個人信息被加工、被加工的信息類型、信息加工的目的、信息將要披露的對象或?qū)ο蟮念愋?；有?quán)要求以可讀的形式獲取正在加工的自己個人信息；有修改、刪除、阻止任何不符合本《指令》的數(shù)據(jù)加工；有權(quán)通知其個人信息所披露的第三方有關(guān)其個人信息的修正、刪除等）；反對權(quán)（在數(shù)據(jù)控制者或數(shù)據(jù)披露給的第三方基于履行維護(hù)公共利益或官方授權(quán)職責(zé)或為了追求合法目的而加工其個人數(shù)據(jù)時，有權(quán)以同樣的理由反對對其個人信息的加工，除非法律有明確的規(guī)定；一旦反對的理由成立，不得繼續(xù)對其個人信息進(jìn)行加工；有權(quán)反對數(shù)據(jù)控制者或被披露給的第三方基于直接市場目的而加工其個人信息）、不受約束權(quán)（有權(quán)拒絕接受僅僅根據(jù)自動加工諸如工作表現(xiàn)、信用記錄可靠性等方面的個人信息所得出的對其具有法律后果或有實質(zhì)影響的任何決定的約束。鑒于歐美地區(qū)在世界政治、經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的國際領(lǐng)先地位及其影響力，歐美立法在國際上的影響也將越來越大，在此情況下，可以預(yù)見，將有越來越多的國家會學(xué)習(xí)和借鑒歐美立法。第三類是以美國為代表的立法，該類立法在規(guī)制的內(nèi)容上與第二類差不多，只是在立法模式上不是采取集中統(tǒng)一而是分散式立法的。 三、個人信息法律保護(hù)的現(xiàn)狀及其認(rèn)識基礎(chǔ) 從法律所保護(hù)的個人信息的內(nèi)容與范圍上看，目前，國際上個人信息保護(hù)的立法模式基本上分為三類：一類是狹義的個人信息保護(hù)立法或傳統(tǒng)立法僅僅保護(hù)姓名、肖像、隱私等部分個人信息的立法，該類立法的主要特點是只對那些對于維護(hù)人格尊嚴(yán)有密切關(guān)系的直接個人信息給予人格權(quán)保護(hù)，立法所承認(rèn)的人格權(quán)在本質(zhì)上屬于消極性、防御性、不具有財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。 申言之，就個人信息的權(quán)利保護(hù)來說，應(yīng)該根據(jù)個人信息的功能或價值而定：如果個人信息具有維護(hù)主體人格利益的價值或功能時，應(yīng)該給予其人格權(quán)保護(hù)；如果個人信息具有維護(hù)主體財產(chǎn)利益的價值時，就應(yīng)該給予其財產(chǎn)權(quán)保護(hù)；如果某一個人信息同時兼有維護(hù)主體人格利益和財產(chǎn)利益的雙重功能，那么，就應(yīng)該同時給予其人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。 最后，就倫理道德意義上講，只有信息主體而不是其他人控制個人信息才是公平的。正如在Edison 訴Edison Polyform Mfg. ，如果一個人的名字是他自己的財產(chǎn)，那么，很難理解為何其中的金錢利益就不是他的財產(chǎn)，而應(yīng)該歸屬于一個未經(jīng)許可擅自進(jìn)行商業(yè)性使用的商家。為此，有學(xué)者認(rèn)為，由于這些對象被認(rèn)為是“人格要素”，這些“人格要素”中的人格利益和財產(chǎn)利益是相互依存和不可分開的，所以，人格權(quán)被認(rèn)為是保護(hù)個人身份中的商業(yè)價值的原始和直接依據(jù)。其實，這是一個誤解：僅僅是事實上而不是法律上的“占有”或“控制”是沒有太大的法律意義的，因為，即使是對有形物的占有，法律所要保護(hù)的也大多只是經(jīng)過所有人同意的、或其他法定的占有或控制，即法律意義上的占有或控制基本上都是所有權(quán)（或所有人意志）的體現(xiàn)。 實際上，無論是從法律、邏輯上，還是從倫理道德上，都應(yīng)該承認(rèn)以個人信息上的利益為客體的權(quán)利歸屬于信息主體個人而非商家。另一方面，各國立法和理論上都承認(rèn)包括客戶個人信息在內(nèi)的客戶名單是收集和控制著它的商家的財產(chǎn)商業(yè)秘密，而不是作為信息主體的個人之財產(chǎn)。另一方面，工業(yè)社會和信息社會的實踐已經(jīng)證明了個人信息是具有商業(yè)或財產(chǎn)價值的，只是在工業(yè)社會里，受信息技術(shù)條件的限制，只有直接個人信息的商業(yè)價值才被發(fā)現(xiàn)；而間接個人信息的商業(yè)價值只有在信息社會才得到承認(rèn)。 從目前既有的法律和理論上看，關(guān)于個人信息的價值或功能問題，主流的觀點是所有的個人信息都具有維護(hù)主體人格尊嚴(yán)或人格利益的價值，相應(yīng)地，理論上把所有個人信息都視為“人格要素”。 關(guān)于應(yīng)該給予個人信息以何種權(quán)利保護(hù)的問題，應(yīng)該根據(jù)不同類型的個人信息的價值或功能來確定。 二、個人信息法律保護(hù)的確權(quán)規(guī)則 所謂確權(quán)規(guī)則，是指對某一對象給予何種權(quán)利保護(hù)所應(yīng)該遵循的基本規(guī)則，它包括兩個方面的內(nèi)容：一是對于某一對象應(yīng)該給予何種權(quán)利保護(hù)，是財產(chǎn)權(quán)抑或是人格權(quán)保護(hù)。 綜上所述，在筆者看來，構(gòu)成個人隱私應(yīng)該同時具備兩個條件：一是屬于與公共利益沒有直接關(guān)系的個人信息；二是與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系，即個人信息一經(jīng)被他人知悉，即使不考慮到后續(xù)的濫用行為，即可對主題的精神、尊嚴(yán)、社會評價造成消極影響。因此，在美國，基于正常的輿論監(jiān)督和憲法賦予的言論自由而公布他人的家庭住址、工作單位、教育背景等個人信息的行為，則被認(rèn)為是正當(dāng)、合法的。 實際上，隱私觀念具有強烈地域性、文化差異性，不同地區(qū)、文化背景下的隱私觀念往往會存在很大差異，因此，忽略隱私背后的社會、民族、文化背景而照搬他國的隱私觀念往往是不妥的。這樣，如果認(rèn)為披露這些個人信息或進(jìn)行身份核查行為構(gòu)成隱私侵權(quán)的話，在邏輯上將難以自圓其說。另一方面，主流觀點對個人隱私的界定完全建立在個人主觀意愿基礎(chǔ)上的做法不僅與現(xiàn)實不符，而且在邏輯上也難以自圓其說。在這種觀點看來，隱私及構(gòu)成隱私侵權(quán)的一個關(guān)鍵要件就是主體的主觀愿望，即不愿意讓他人知悉，凡是主體不愿意讓他人知悉的個人信息都是隱私；凡是違背主體意愿公布或刺探其個人信息的情形，除了特別情形外，都屬于隱私侵權(quán)行為。但是，目前，這類信息在現(xiàn)行民法及其理論下要么得不到應(yīng)有的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)，要么是被視為與人格尊嚴(yán)有關(guān)的個人信息而納入到人格權(quán)保護(hù)范圍內(nèi)。因此，科學(xué)、合理的分類方法應(yīng)該是根據(jù)信息與主體人格尊嚴(yán)是否有直接關(guān)系，將個人信息分為與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的個人信息和與人格尊嚴(yán)沒有直接關(guān)系的一般個人信息。 本文認(rèn)為，法律對于（權(quán)利）對象的分類，其主要目的就是根據(jù)其對主體的不同價值或功能而分別給予不同性質(zhì)的權(quán)利保護(hù)。因此，與將個人信息分為直接個人信息和間接個人信息一樣，該種分類也具有相對性和不確定性。畢竟直接和間接總是與識別的主體及其范圍聯(lián)系在一起的。 按照能否直接識別出主體身份 按照能否直接識別出特定自然人身份、或者按照信息與主體之間的關(guān)聯(lián)程度，個人信息可以分為直接個人信息和間接個人信息。而所謂的瑣碎個人信息，是指個人信息中除了敏感信息之外的其他信息。 按照個人信息的敏感程度 將個人信息區(qū)分為敏感個人信息和瑣碎個人信息并據(jù)此采取不同程度的保護(hù)措施是歐盟等許多國家和地區(qū)立法的做法。因此，本文關(guān)于個人信息的分類，也同樣是建立在對視覺個人信息的分類基礎(chǔ)之上的。按照表現(xiàn)個人信息的存在形式或表達(dá)符號不同，個人信息可以分為視覺個人信息、聽覺個人信息、嗅覺個人信息、觸覺個人信息等不同的形式。筆者認(rèn)為，這種觀念不利于從立法上統(tǒng)一規(guī)范這些個人信息，因此，本文所謂的個人信息包括但不限于以文本或數(shù)據(jù)形式存在的個人信息，還包括個人名字、聲音、形象或肖像，乃至對個人行為的跟蹤、記錄。因此，個人信息是一個科學(xué)的概念，就立法稱謂而言，采取此概念最為合理、妥當(dāng)。從立法對個人信息的保護(hù)而言，如果采取個人數(shù)據(jù)這個范疇，既容易使其他類型的個人信息無法納入其中，也容易使人產(chǎn)生誤解。值得注意的是，理論上有不少學(xué)者在討論個人信息的法律保護(hù)時并沒有采用上述任何一種叫法，而是采用另外一類概念，如個人身份要素、個人形象、角色等。 歐盟1995年《個人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》以個人數(shù)據(jù)作為其基本范疇，其所謂的個人數(shù)據(jù)，是指任何與一個明確的自然人或可識別的自然人（數(shù)據(jù)主體）身份有關(guān)的信息，其中，“可識別的人”是指可以直接或間接識別的人，尤其是借助于身份證號碼或其他一些有關(guān)身體、心理、精神、經(jīng)濟、文化或社會身份等特定因素可以直接或間接識別其身份的信息。之后，梅教授和丁副教授對講座進(jìn)行了精彩評議，劉教授還與評議人、同學(xué)們進(jìn)行積極互動。從我國的立法和理論看，我國歸于歐盟模式。與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的個人信息體現(xiàn)了這兩種利益，所以要對其進(jìn)行雙重保護(hù)。第二部分是關(guān)于個人信息保護(hù)的確權(quán)規(guī)則。而根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可以對個人信息進(jìn)行不同分類。講座從個人信息的分類、確權(quán)規(guī)則、各國保護(hù)現(xiàn)狀和我國立法思路四個方面，分析了個人信息及私法保護(hù)問題，尤其是個人信息的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)。個人信息及法律保護(hù)——“民商法前沿”系列講座現(xiàn)場實錄第328期劉德良 北京郵電大學(xué)文法經(jīng)濟學(xué)院 教授上傳時間:20081221內(nèi)容提要: 2008年10月22日晚，在明德法學(xué)樓708報告廳舉行了中國人民大學(xué)民商法前沿論壇講座。講座由我院博士研究生沈云樵主持。個人信息可以由各種符號來表達(dá)，在不同背景下還可以是動態(tài)的。該分類的意義在于體現(xiàn)的個人價值不同。本講座的“個人信息”是權(quán)利對象，而非權(quán)利客體，其上既可體現(xiàn)財產(chǎn)利益，又可體現(xiàn)人格利益。透過理論層面，目前各國與個人信息相關(guān)的立法模式有兩種，一是以歐盟為代表的本體主體，從基本人權(quán)和隱私權(quán)的角度對個人信息進(jìn)行保護(hù)；二是以美國為代表的實用主義，從經(jīng)濟的角度、在考慮成本和收益的基礎(chǔ)上，對個人信息進(jìn)行保護(hù)。在立法上要對個人信息和隱私做明確區(qū)分。在立法上，就存在個人信息、個人數(shù)據(jù)和隱私之別。在網(wǎng)絡(luò)時代和信息時代，學(xué)者們則多將傳統(tǒng)的隱私稱為“信息隱私”。不過，如果從信息技術(shù)的歷史發(fā)展和準(zhǔn)確性方面講，由于在法律上使用的“個人數(shù)據(jù)”是與計算機技術(shù)密切相關(guān)的一個范疇，它只是個人信息的一種特定表現(xiàn)形式，具有載體上的特定性或技術(shù)上的特定化傾向。而“個人信息”則是一個上位概念，它在技術(shù)和載體上具有中立性，包括但不限于以電子介質(zhì)在內(nèi)的各種媒介為載體的和各種符號所表示的各種形式的個人信息；同時，個人信息也是一個中國人習(xí)慣使用的概念。值得注意的是，在目前的認(rèn)識上，由于對信息這一范疇的認(rèn)識存在分歧，很多人把個人名字、聲音、形象或肖像等排除在個人信息范圍之外，而是僅僅把以文字或文本形式存在的個人信息作為研究的對象。作為信息的一種形式，個人信息也是通過不同的符號表達(dá)出來的。也正是由于這個方面的原因，目前出現(xiàn)的各種關(guān)于個人信息的分類，基本上都是對視覺個人信息所作的分類。同時，更為重要的是，由于這種分類撇開了個人信息的本質(zhì)屬性，因此，這種分類的法律意義不大。由此可見，它與個人隱私有很多的重合或重疊之處，但卻又與人們一般意義上的隱私范圍有所不同。一般來說，對于敏感個人信息，對其收集、加工和利用必需經(jīng)過主體的明確同意，并需要采取嚴(yán)格和特殊的保護(hù)措施；對于瑣碎個人信息，則往往不需要經(jīng)過主體的明確許可，也不需要采取特殊、嚴(yán)格的保護(hù)措施。 顯然，這種分類具有相對性。 按照與人格尊嚴(yán)是否有直接關(guān)系 本文認(rèn)為，雖然像歐盟《指令》等立法采取“敏感個人信息”和“瑣碎個人信息”的分類方法有利于根據(jù)不同的個人信息分別給予強弱不同的法律保護(hù)，但是，其缺點也是非常明顯的：首先，由于“敏感”一詞的主觀性太強，對于同樣類型的個人信息，其敏感度完