【正文】 基本原則 ? 利益，對(duì)不符合前款規(guī)定條件的，應(yīng)當(dāng)拒絕公證。 ? 《 中華人民共和國(guó)公證暫行條例 》 第 2條規(guī)定，“公證是國(guó)家公證機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法證明法律行為、有法律意義的文書和事實(shí)的真實(shí)性、合法性，以保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)、保護(hù)公民身份上、財(cái)產(chǎn)上權(quán)利和合法利益”。我國(guó) 《 婚姻法 》 第 26條規(guī)定：“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”。但該房以 8萬(wàn)元的價(jià)格賣給陳蓉，黃永彬生前是明知的，且該 8萬(wàn)元售房款還繳納了有關(guān)稅費(fèi)，并在 2022年春節(jié)，黃永彬與蔣倫芳共同又將該售房款中的 3萬(wàn)元贈(zèng)與其子黃勇用于購(gòu)買商品房，對(duì)部分售房款已作處理，實(shí)際上并沒(méi)有 8萬(wàn)元。瀘州市江陽(yáng)區(qū)新馬路 6—2—8—2號(hào)住房一套，系遺贈(zèng)人黃永彬與被上訴人蔣倫芳婚姻關(guān)系存續(xù)期間蔣倫芳繼承父母遺產(chǎn)所得。遺贈(zèng)行為成立的前提是遺囑，而遺囑是立遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式處分自己的財(cái)產(chǎn)及其他財(cái)物，并于死后生效的法律行為。 ? 案件受理費(fèi) 2300元由原告張學(xué)英負(fù)擔(dān)。 2022年 5月 29日星期日 52 第四講 民法基本原則 ? 原告張學(xué)英明知黃永彬有配偶而與其長(zhǎng)期同居生活，其行為法律禁止，社會(huì)公德和倫理道德所不允許的，侵犯了蔣倫芳的合法權(quán)益，于法于理不符，本院不予支持。本案中遺贈(zèng)人黃永彬與被告蔣倫芳系結(jié)婚多年的夫妻，無(wú)論從社會(huì)道德角度，還是從 《 中華人民共和國(guó)婚姻法 》的規(guī)定來(lái)講，均應(yīng)相互扶助、互相忠實(shí)、互相尊重。作為公證機(jī)關(guān)直接變更遺贈(zèng)人的真實(shí)意思沒(méi)有法律依據(jù)。遺贈(zèng)人黃永彬在立遺囑時(shí)對(duì)該售房款的處理顯然違背了客觀事實(shí)。黃永彬死后的撫恤金不是黃永彬個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的范圍； 遺贈(zèng)人黃永彬的住房補(bǔ)助金、公積金屬黃永彬與蔣倫芳夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，按照 《 中華人民共和國(guó)繼承法 》第十六條和司法部 《 遺囑公證細(xì)則 》 第二條之規(guī)定，遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，只能按照法律規(guī)定的方式處分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。 本院受理該案后，因原告申請(qǐng)，瀘州市納溪區(qū)公證處于2022年 5月 17日作出 (2022)瀘納撤證字第 02號(hào) 《 關(guān)于部分撤銷公證書的決定書 》 ，撤銷了 (2022)瀘納證字第 148號(hào)公證書中的撫恤金和住房補(bǔ)貼金、公積金中屬于蔣倫芳的部分，維持其余部分內(nèi)容。 2022年春節(jié)，黃永彬、蔣倫芳夫婦將售房款中的 30000元贈(zèng)與其子黃勇在外購(gòu)買商品房。 1990年 7月，被告蔣倫芳因繼承父母遺產(chǎn)取得原瀘州市市中區(qū)順城街 67號(hào)房屋，面積為 51平方米。例如，為殺人為目的購(gòu)買菜刀，而出賣人知道此目的，則買賣行為違反公序良俗。但以結(jié)束不倫關(guān)系為條件之分手給予錢合同，應(yīng)為有效。例如，給證人以報(bào)酬的允諾，付金錢而為性交的行為等。如不結(jié)婚之約定、負(fù)擔(dān)殺人等犯罪行為義務(wù)之約定、私通之約定、賭博行為等。如客體本身具有違法性和反社會(huì)性，則法律行為為違法行為或違反公序良俗的行為。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)主義實(shí)際上只能使善良風(fēng)俗成為空洞的概念，因?yàn)榉ü俨粦?yīng)服從于公眾輿論。租賃暴利：收取過(guò)高租金，超過(guò) 20%。（ 8）夫妻間拋棄撫養(yǎng)費(fèi)的合同。但在私人領(lǐng)域則一般不認(rèn)定違反善良風(fēng)俗，如提供撫養(yǎng)費(fèi)或在遺囑中給予財(cái)產(chǎn)的行為，司法不再推定性關(guān)系是行為人給予的主導(dǎo)性原因，而由于動(dòng)機(jī)往往無(wú)法證明，從而有關(guān)行為往往認(rèn)定有效。律師向非律師允諾，給自己介紹顧客即可獲得傭金也是違反善良風(fēng)俗的。（ 3）過(guò)分束縛債務(wù)人：提供貸款的啤酒廠要求接受貸款的飯店程度獨(dú)家經(jīng)銷其啤酒的義務(wù)最長(zhǎng)不得超過(guò) 20年，對(duì)輕微的違約也承擔(dān)很高的違約金。 ? 判斷的時(shí)間：在通常情況下，一項(xiàng)法律行為的有效性是根據(jù)其實(shí)施時(shí)的時(shí)間來(lái)評(píng)價(jià)的。（但梅迪庫(kù)斯認(rèn)為應(yīng)無(wú)效：不應(yīng)使兒子們處于“要妻子還是要家”的兩難境地） ? 有這樣一個(gè)案件：丈夫在生前實(shí)行了一項(xiàng)遺贈(zèng)行為，其中剝奪了其妻子的法定繼承權(quán)，而改立在他生病期間照顧他的情婦為單獨(dú)的繼承人。盡管如此，帝國(guó)法院正確地認(rèn)為，這一承諾是違反善良風(fēng)俗的。一位妻子提起離婚訴訟。但可操作性不強(qiáng)且過(guò)于開(kāi)放， 1936年 3月 13日判決解釋為“人民的健康感受”，又等同于“國(guó)家社會(huì)主義的世界觀”。 2022年 5月 29日星期日 38 第四講 民法基本原則 ? 追求實(shí)質(zhì)正義：公序良俗要件系從實(shí)質(zhì)內(nèi)容上控制法律行為的效力 ,使之具有實(shí)質(zhì)妥當(dāng)性，力求與道德、倫理等社會(huì)生活規(guī)范相契合。 《 合同法 》 第 7條的規(guī)定：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益?！鄙屏硷L(fēng)俗即道德，所謂不道德的合同是指那些違反社會(huì)公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)，如法院予以承認(rèn)將會(huì)引起正常人的憤慨的合同。 ? 鄭玉波認(rèn)為，公共秩序乃指國(guó)家社會(huì)之一般利益而言；善良風(fēng)俗乃指社會(huì)的一般道德觀念而言。⑤違反現(xiàn)代社會(huì)制度或妨害公共團(tuán)體之政治作用。③剝奪或極端限制個(gè)人之自由者。例如約定母子不同居之契約、將妻離婚而與他人婚姻之預(yù)約、夫妻離婚后訂約使其所生子女與父或母斷絕關(guān)系之約定等。 2022年 5月 29日星期日 33 第四講 民法基本原則 ? 我國(guó)臺(tái)灣法：臺(tái)灣現(xiàn)行民法第 72 條規(guī)定：“法律行為，有背于公共秩序或善良風(fēng)俗，無(wú)效。由于兩者的界限模糊，許多人將兩者合而為一，稱為社會(huì)妥當(dāng)性。人們不得通過(guò)法律行為，使不道德的行為變成法律上可強(qiáng)制要求履行的行為。但第 138 條并非旨在將法律秩序與道德秩序進(jìn)行完全的協(xié)調(diào)。恩內(nèi)克策魯斯和尼佩代爾也認(rèn)為這是一個(gè)最低的要求，它是“由今天的德意志民族實(shí)施的法律道德”，同時(shí)也為法律工作者處理法律事務(wù)提供了標(biāo)準(zhǔn)?！倍鲀?nèi)克策魯斯等認(rèn)為，違反了善良風(fēng)俗也就是違反公共秩序。 2022年 5月 29日星期日 29 第四講 民法基本原則 ? 德國(guó)民法典在公共秩序和善良風(fēng)俗制度的具體設(shè)計(jì)上，一方面只有善良風(fēng)俗的概念而沒(méi)有公共秩序的概念，用善良風(fēng)俗來(lái)涵蓋公共秩序的內(nèi)容；另一方面，將暴利行為作為違反善良風(fēng)俗的特例加以明文化。換言之，即是以對(duì)“公序”概念的強(qiáng)化和擴(kuò)張，從而形成了自己完整的“公序論”體系。由于指導(dǎo)型公序所追求的是整個(gè)社會(huì)的利益，而保護(hù)型公序所追求的是部分個(gè)人的利益。對(duì)契約公序，從國(guó)家介入的目的來(lái)分可分為“指導(dǎo)型公序”和“保護(hù)型公序”。第三類關(guān)于道德的公序?qū)嶋H上規(guī)定的都是良俗的內(nèi)容。法國(guó)學(xué)者將公共秩序分為政治公共秩序與經(jīng)濟(jì)公共秩序?？柌岚Ｖ赋?，公共秩序是一種強(qiáng)制性規(guī)范，是當(dāng)事人意志自由的對(duì)立物。 2022年 5月 29日星期日 25 第四講 民法基本原則 四、公序良俗原則 （一）各國(guó)法上的公序良俗 ? 羅馬法：公序良俗觀念最早源于羅馬法，優(yōu)士丁尼 《 學(xué)說(shuō)匯纂 》 認(rèn)為：約定終身不結(jié)婚或必結(jié)婚、必信奉某教或不信奉某教、不立某人或必立某人為繼承人等限制婚姻、宗教和遺囑自由的行為，以及“以賭博、嫖娼為標(biāo)的等傷風(fēng)敗俗的行為”，均屬于違反公序良俗而歸于無(wú)效。由于雙方正好互相想遷到對(duì)方城市，于是他們同意交換診所。 ? B可以要求解散合伙嗎？ ? 案例八：查閱賬簿 ? K將采石場(chǎng)出售給 D，約定 D在 10年內(nèi)將銷售額10%支付給 K，授予 K查閱賬簿的權(quán)利。 2022年 5月 29日星期日 23 第四講 民法基本原則 ? 案例七：合伙的解散 ? A和 B成立一合伙。于是， F終止了租賃。 ? M的拒絕應(yīng)否支持？ X如何獲得救濟(jì)？法律的確定性追求與結(jié)果的不公平如何平衡？ 2022年 5月 29日星期日 22 第四講 民法基本原則 ? 案例六：租金遲延 ? A從 F處租得一套公寓。她和 M簽訂了一個(gè)租賃合同，承租 M一個(gè)完全倒閉的農(nóng)場(chǎng)。 ? A可否主張法律救濟(jì)？顯失公平？受欺詐？重大誤解？締約過(guò)失？ 2022年 5月 29日星期日 20 第四講 民法基本原則 ? 案例四：談判的中斷 ? F公司是一家大型的會(huì)計(jì)事務(wù)所，由于其設(shè)立新事務(wù)所需要租用辦公地點(diǎn)，于是開(kāi)始同擁有一棟辦公樓的 H公司進(jìn)行周期很長(zhǎng)的協(xié)商。 D在 A的收藏中發(fā)現(xiàn)一幅她認(rèn)為珍稀的著名畫家德加的繪畫。 2022年 5月 29日星期日 18 第四講 民法基本原則 ? 案例二：枯萎的南瓜 ? B是一家生產(chǎn)化肥的公司， S是一個(gè)菜園經(jīng)營(yíng)者，直接從 B公司購(gòu)買一種名為“ Growright100”的化肥用于其種植的南瓜?！? ? 1973年臺(tái)上字第 2400號(hào)判決：土地出租人明知承租人的轉(zhuǎn)租行為無(wú)效，本得收回土地，但長(zhǎng)期沉默，且每隔 6年仍與承租人換訂租約一次，“似此行為，顯已引起上訴人之正當(dāng)信任，以為被上訴人不欲使其履行義務(wù)，而今忽貫徹其請(qǐng)求權(quán)之行使，致令上訴人陷于窘境，其有違誠(chéng)實(shí)信用原則，尤為明顯”?！? 2022年 5月 29日星期日 16 第四講 民法基本原則 ? 矛盾行為與權(quán)利失效。其與誠(chéng)實(shí)信用原則有違者，系主張某種依不當(dāng)方法而取得的權(quán)利。權(quán)利人的行為（作為或不作為）妨害相對(duì)人履行其義務(wù)，致影響其有利的法律地位，權(quán)利人據(jù)此而行使形成權(quán)等權(quán)利，有違誠(chéng)信原則?！? ? 細(xì)微的利益侵害及比例原則。”法典之外合同不適用。 2022年 5月 29日星期日 10 第四講 民法基本原則 （四）英國(guó)法中的誠(chéng)信原則 ? 作為基本原則的缺位：寬泛的自由主義傳統(tǒng) ? Chapman v. Honig 案：房東行使解除出租合同權(quán)利是因?yàn)樵摮凶馊嗽诜繓|與另一承租人的糾紛中提供了對(duì)房東不利的證詞。 ? 但 19世紀(jì)意思自治實(shí)際上取得了統(tǒng)治地位。 《 瑞士民法典 》 第 2條明確規(guī)定：“任何人都必須以誠(chéng)實(shí)、信用的方式行使權(quán)利和履行義務(wù)；顯系濫用權(quán)利時(shí)，不受法律保護(hù)。 ——補(bǔ)充法律，引起附隨義務(wù)，包括合同履行前后，限制合同權(quán)利行使：出爾反爾、援用通過(guò)不誠(chéng)實(shí)手段獲得的權(quán)利、繼續(xù)實(shí)施對(duì)另一方利益缺乏應(yīng)有考慮的無(wú)情行為等被禁止，產(chǎn)生交易基礎(chǔ)喪失原則。 2022年 5月 29日星期日 7 第四講 民法基本原則 對(duì)匯率的調(diào)整 ? 1932年 11月 28日，帝國(guó)法院決定不再對(duì)馬克適用票面價(jià)值原則：通貨膨脹： 1金幣馬克可以兌換五億二千二百萬(wàn)紙幣馬克。 2022年 5月 29日星期日 6 第四講 民法基本原則 誠(chéng)信訴訟范圍：監(jiān)護(hù)、合伙、信托、委托、買賣合同、租用物品或服務(wù)及完成一項(xiàng)工作的合同。因此 Calpurnius不可能根據(jù)市民法獲得賠償。一審認(rèn)為侵害商標(biāo)權(quán)，二審認(rèn)為適用法律不當(dāng)，但認(rèn)為違反了第 4條誠(chéng)實(shí)信用原則，同時(shí)違反了第 5條保護(hù)公民合法權(quán)益、第 7條不得損害公共利益、擾亂經(jīng)濟(jì)秩序原則，判決賠償損失。 ? 功能：民事立法指導(dǎo)準(zhǔn)則，民事主體行為準(zhǔn)則，解釋民事法律的依據(jù)，補(bǔ)充法律漏洞的工具 ? 具體法律規(guī)范適用的外部約束 2022年 5月 29日星期日 2 第四講 民法基本原則 二、民法基本原則的適用 ? 有不同觀點(diǎn)：認(rèn)為民法基本原則是民法最上位的法律原則，根本不區(qū)分構(gòu)成要件及法效果，即使被法條明確宣示，也不能直接適用于裁判個(gè)案；另認(rèn)為基本原則作用在于克服民法規(guī)范的局限性，必要時(shí)司法機(jī)關(guān)在處理個(gè)案時(shí)可以直接適用，德國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣都有判例，學(xué)說(shuō)上稱為修正功能。2022年 5月 29日星期日 1 第四講 民法基本原則 一、民法基本原則的意義 ? 法條及法律規(guī)定的價(jià)值性：隱藏的價(jià)值 ——法秩序內(nèi)在的合道德性?！? ? 表現(xiàn)形式：直接規(guī)定，或從法律規(guī)定中提取。被告山東文登釀酒廠將原告帶有商標(biāo)標(biāo)識(shí)“喜凰”的瓶貼更換為其天福山牌商標(biāo)，除喜凰酒的“凰”字更換為“風(fēng)”字外，其余均仿照印制，用于銷售自己的白酒。在知道前情后，Calpurnius拉 Claudius去找仲裁人，他能夠要求損失嗎？ 2022年 5月 29日星期日 5 第四講 民法基本原則 ? 按照市民法只對(duì)正式約定負(fù)責(zé)，不可能要求作出不存在征用房屋的約定，因?yàn)?Calpurnius不知情。房屋上有地役權(quán)負(fù)擔(dān)，Marius未告知，但此負(fù)擔(dān) Sergius肯定知道，因?yàn)樵瓉?lái)就有，然而 Sergius仍然主張 Marius違反誠(chéng)信，后者辯稱前者并未因未告知而被欺騙。 ? 民法典通過(guò)不久的爭(zhēng)論：在 242條基礎(chǔ)上，是否繼續(xù)適用惡意抗辯？ 20世紀(jì)初各方的爭(zhēng)論，分別被看作“以最惡毒的方式吞噬我們法律文化的致命禍根”何能用來(lái)動(dòng)搖已確立的法律世界的“規(guī)則之王”。 對(duì)誠(chéng)信這一怪獸的馴服 ? 德國(guó)基本法對(duì)人類尊嚴(yán)和個(gè)人自由權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，對(duì)私法的約束；判例的發(fā)展和整理。 ? 客觀善意為判斷標(biāo)準(zhǔn)：誠(chéng)實(shí)、忠誠(chéng)、考慮周全的行為標(biāo)準(zhǔn) ——對(duì)另一方利益給予應(yīng)有關(guān)注地行事，還包括對(duì)合理信賴的保護(hù)。 ? 第 1134條第 3款：合同應(yīng)依誠(chéng)信履行。法院采用，但數(shù)量較少。 ? 總體：零散地存在 2022年 5月 29日星期日 11 第四講 民法基本原則 （五）美國(guó)法中的誠(chéng)信原則 ? 歷史： 20世紀(jì) 60年代前無(wú)一般誠(chéng)信義務(wù)， 60年代 《 統(tǒng)一商法典 》 ：“對(duì)于本法范圍內(nèi)的任何合同或義務(wù)，當(dāng)事人在其履行或執(zhí)行中均負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)。 2022年 5月 29日星期日 12 第四講 民法基本原則 （六）誠(chéng)實(shí)信用原則的司法化 ? 1997年臺(tái)再字第 64號(hào)判決：“所謂誠(chéng)實(shí)信用之原則，系在具體的權(quán)利義務(wù)之關(guān)系，依公平正義之方法，確定并實(shí)現(xiàn)權(quán)利之內(nèi)容，避免當(dāng)事人之間犧牲他方