對一起侵權(quán)案件的法律思考-全文預覽
【正文】 除他人干涉的權(quán)利，已如上述，廣告經(jīng)營發(fā)布權(quán)不屬物權(quán)，系締約雙方自由創(chuàng)設(shè)的一種權(quán)利，從該買斷協(xié)議約定條款來看，具有債權(quán)性質(zhì)，而債權(quán)系相對權(quán)，其存于特定的當事人之間，不具有社會公開性，第三人難以知悉其存在，因而無排他性，如此，在金龍賓館這一特定物上就存在既有物權(quán)即所有權(quán)，又有債權(quán)即廣告經(jīng)營發(fā)布權(quán)兩種權(quán)利并存的情形，該兩種權(quán)利如得以實現(xiàn)，發(fā)生權(quán)利的沖突當屬無疑，一般而言，物權(quán)恒優(yōu)于債權(quán)，反面觀之，一般情況下，債權(quán)對一物之上同時存在的物權(quán)不具排他性，由此可見，廣告公司的廣告經(jīng)營發(fā)布權(quán)亦不能對抗金龍賓館對其所有的建筑物所行使的占有、使用、收益處分的所有權(quán)權(quán)能。首先，本案廣告公司系根據(jù)股份公司與原城建局訂立的買斷協(xié)議并經(jīng)股份公司的授權(quán)而取得的廣告經(jīng)營發(fā)布權(quán)的，與金龍賓館本無法律關(guān)系，廣告公司的訴訟請求如得以成立，須有一項侵權(quán)行為的法律規(guī)范足以支持其要求損害賠償?shù)拇朔N請求，亦即，應以金龍賓館之行為構(gòu)成侵權(quán)為要件，首先要明確的問題是：本案訟爭的廣告經(jīng)營發(fā)布權(quán)究屬何種性質(zhì)的權(quán)利，物權(quán)抑或債權(quán)?依據(jù)民法原理中的物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容，除法律有明確規(guī)定外，不許當事人任意創(chuàng)設(shè)?！ Υ税柑幚碛袃煞N意見： 一種意見是：廣告公司是從市政府獨家買斷廣告經(jīng)營發(fā)布權(quán)的，金龍賓館未經(jīng)其同意，擅自發(fā)布廣告，應構(gòu)成侵權(quán)，應予賠償?！ ?001年11月29日，市容綜合管理辦公室(承接城建局的部分行政職能)與廣告公司聯(lián)合在當?shù)厝請笊习l(fā)表了《關(guān)于對廣告公司買斷路段上的戶外廣告進行登記的通告》，該通告中載明“城建局與股份公司簽訂了《‘一路兩環(huán)三街’戶外廣告經(jīng)營發(fā)布權(quán)購買協(xié)議書》，股份公司從2000年4月13日起至2010年4月13日止，將‘一路兩環(huán)三街’戶外廣告經(jīng)營權(quán)整體買斷，由其子公司廣告公司經(jīng)營。對一起侵權(quán)案件的法律思考 陳林 據(jù)以研究的案例：2000年4月13日，某市城建局經(jīng)市政府授權(quán)作為甲方與該市商業(yè)城股份有限公司作為乙方(以下簡稱股份公司)簽訂該市“一路兩環(huán)三街”戶外廣告經(jīng)營發(fā)布權(quán)購買協(xié)議書，約定將關(guān)于該市“一路兩環(huán)三街”(指該市正在建設(shè)中的東西快速路、一環(huán)、二環(huán)、北陵大街、黃河大街、北京街)路段的十年戶外廣告經(jīng)營發(fā)布權(quán)以人民幣5000萬元的價格由股份公司購買。金龍賓館系一家涉外三星級賓館，2000年其經(jīng)城建局批準在自己家的樓頂設(shè)置了廣告牌，城建局與股份公司簽定購買協(xié)議后，金龍賓館未再進行該廣告的年審，也未再辦理繼續(xù)審批手續(xù)。廣告公司遂提起訴訟，要求金龍賓館承擔侵權(quán)賠償責任。我們知道，民法上基本問題，簡言之，是“誰得向誰，依據(jù)何項法律規(guī)定，主張何種權(quán)利”?！ ∫罁?jù)股份公司與原城建局的買斷協(xié)議約定及市容辦的說明，廣告公司發(fā)布
教學教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1