【正文】
損失承擔(dān)責(zé)任),其賠償金可從每一筆交易中附加收費(fèi)——這種收費(fèi)實(shí)質(zhì)上就是保險(xiǎn)費(fèi)。實(shí)際的作法,是應(yīng)由法院依照民法的“誠信原則”,設(shè)想出一個(gè)客觀性的理念,并以之為依據(jù)按雙方當(dāng)事人的個(gè)人情況,指出合同應(yīng)該有什么樣的內(nèi)容,這樣的意思既不是承諾人的意思,也不是要約人的意思,而是超越雙方分歧的共同意思——純粹法律上的意思。但本案所涉及的法律問題即:承攬合同中定作人供應(yīng)的材料由于可歸責(zé)于承攬人的事由致喪失時(shí),承攬人損害賠償?shù)姆秶绾?對(duì)此,我國(guó)現(xiàn)行法上并無相應(yīng)的任意性法規(guī)可資運(yùn)用?! ?合同的效力僅應(yīng)來自雙方明示或默示的合意,這樣的說法同樣是一種假定。被告對(duì)特殊信息的匱乏,使之不可能就特殊情況下可能發(fā)生的損害,自由地預(yù)先通過特別的損害賠償條款,對(duì)風(fēng)險(xiǎn)予以控制?! ?上述說法至少暗含著這樣的假設(shè):雙方是自由的(無暴力、脅迫、詐欺、錯(cuò)誤),雙方可以自由地獲取必要的信息,雙方可自由地控制自己的風(fēng)險(xiǎn)和利益?! ?個(gè)人是自己利益的最佳維護(hù)者。1150之規(guī)定,采可伸縮之“預(yù)見”標(biāo)準(zhǔn)確定賠償范圍,而不能以被告具有惡意適用167。如賓館或豪華餐廳的服務(wù)員應(yīng)當(dāng)知道顧客交其保管的物品系貴重物品。在非惡意和單純過失的情況下,債務(wù)人只對(duì)訂約時(shí)所預(yù)見或可預(yù)見的損害負(fù)責(zé)賠償(法民167。1149)。正是從這種意義上來說,他不問也沒什么錯(cuò)。不可否認(rèn),對(duì)于沖洗商來說,確實(shí)可以先問一問客戶,或許即可知道(the relation between the parties provides the opportunity for a lowcost sharing of information)。而該膠卷已經(jīng)拍攝婚禮活動(dòng),則屬于原告的“特殊背景”。實(shí)際上,“預(yù)見性”與“適當(dāng)條件說”同樣是一個(gè)因果關(guān)系問題,只是在揭示因果關(guān)系時(shí)所選擇的出發(fā)點(diǎn)和采取的方法不同而已。“預(yù)見性”美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)則體現(xiàn)在UCC2715(2)和Restatement(second)351中。阿爾德松男爵在判詞中稱:“一方違約,另一方因此所得請(qǐng)求賠償者,應(yīng)限于依公平合理地衡量,而為違約所必然發(fā)生之損害(即依事理之常,由違約本身所生之損害),或依合理假定,雙方當(dāng)事人于締約之際所預(yù)料,而為違約所可能發(fā)生之損害”。而其所謂“法律因果關(guān)系”似采用英美法上之“預(yù)見說”。 結(jié)合本案,被告人于違約時(shí),對(duì)于原告購買膠卷、利用膠卷以為拍攝都是知道的,其違約行為一般的也會(huì)發(fā)生購買及拍攝費(fèi)用之浪費(fèi)。第二步,若在一般情形下,有V,可能有S,則V為S之適當(dāng)條件。此項(xiàng)理論1888年由德國(guó)Johamn von Kries教授提出,經(jīng)聯(lián)邦法院扼要闡述如下:行為在一般情形之下,即并非在特殊、幾乎難得一有、而依一般事理之常所不計(jì)入之情況下,始足以導(dǎo)致?lián)p害者,行為與損害之間為有相當(dāng)因果關(guān)系?! ∫勒者@種理論,本案中,被告的保管不當(dāng)致膠卷遺失,與膠卷的購買及攝制費(fèi)用的喪失之間沒有“必然的”聯(lián)系,因?yàn)橐勒战?jīng)驗(yàn),沖洗店?duì)I業(yè)中接受的通常的都是已拍攝的膠卷。同樣,如果經(jīng)驗(yàn)證明,一種行為可以引起某種相同的后果,那么人的這種作為(或不作為)即是該后果(造成他人損害)的原因。有的認(rèn)為112指“實(shí)際損失”,一般包括作為債權(quán)人財(cái)產(chǎn)的合同標(biāo)的物的損壞、滅失,債權(quán)人支出的各種費(fèi)用,所造成的停工、停產(chǎn)及物資積壓的損失,合同履行即可取得的收益,“實(shí)際損失”范圍確定上適用“近因”原因?! ?《民法通則》112Ⅰ規(guī)定,“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任,應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受的損失”。 關(guān)于拍攝費(fèi)用與場(chǎng)景費(fèi)用。 原告為使被告完成沖洗工作,而移轉(zhuǎn)其膠卷之占有于被告,此時(shí),被告系直接占有人,原告系間接占有人。故債務(wù)人(被告)受領(lǐng)的對(duì)待給付(沖洗費(fèi)),其法律上之原因依然存在,非為不當(dāng)?shù)美?。故債?quán)人(原告)得基于目的的消滅之不當(dāng)?shù)美?,?qǐng)求債務(wù)人(被告)予以返還(參照《民法通則》92)。換言之,承攬合同雙方給付義務(wù)與對(duì)待給付義務(wù)均行全免。債權(quán)人(原告)對(duì)可歸責(zé)于債務(wù)人(被告)之事由致給付(沖洗義務(wù))不能,而有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。另一種是債務(wù)履行遲延之損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但因其為違約方,并無合同解除權(quán),其給付義務(wù)并未消滅。本案原告雖提出賠償損失之請(qǐng)求,其究為何種性質(zhì)之損害賠償并不清楚。已履行的,依照不當(dāng)?shù)美颠€或請(qǐng)求被告移轉(zhuǎn)其代替利益?!薄 ≡娴媒獬贤! ?原告并未有效行使解除權(quán)。在代替物之提供時(shí),可能是定作人提供,可能是定作人與承攬人共同提供,從而在承攬合同中縱有材料保管之義務(wù),其非為承攬人之主給付義務(wù),至為明顯。若因保管不善,致使材料滅失的,應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任(類推適用《經(jīng)濟(jì)合同法》(1981年)140)。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意,不能擅自變更或者解除?! ≡u(píng)析: ? 原、被告雙方締結(jié)的合同是承攬合同。”)賠償膠卷和退還預(yù)收沖印費(fèi)。第二天,甲到服務(wù)部去取件,被告告知曰,膠卷暫時(shí)找不到,可能被他人誤領(lǐng),讓原告等等再來。該部給甲開了沖印單一張。被告只愿按南京市攝影行為協(xié)會(huì)的規(guī)定(南京攝影行業(yè)協(xié)會(huì)服協(xié)字(92)142號(hào)第3條:“如遇意外損壞或遺失,只賠同類同號(hào)膠卷。愿賠一卷膠卷和18元的預(yù)收沖印費(fèi),但是精神賠償不能接受?!蓖?7規(guī)定:“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。因?yàn)槟z卷是供被告完成沖洗工作之用,系不代替物,被告應(yīng)妥善保管,不能擅自更換。有材料之提供時(shí),可能是代替物之提供,可能是不代替物之提供。故在本案中,膠卷之遺失,雖為從給付義務(wù)之違反,但已導(dǎo)致約定的沖洗工作無法完成,屬于可歸責(zé)于債務(wù)人之事由的給付不能,故原告得有單方解除權(quán),對(duì)此原告代理詞已充分論述。因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》111規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的,另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施,并有權(quán)要求賠償損失?!薄 ≡娴帽日铡睹穹ㄍ▌t》107“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的,不承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定,使合同歸于消滅。例如,解除權(quán)人將“與合同之繼續(xù)存在不相容”之請(qǐng)求,送達(dá)與相對(duì)人,則生解除之效力?! ”景钢校桓骐m欲退還原告預(yù)付的沖洗費(fèi),并賠償膠卷。111項(xiàng)下之損害賠償請(qǐng)求權(quán)可分為兩種:一種是債務(wù)不履行之損害賠償請(qǐng)求權(quán)?! 〕袛埡贤瑸殡p務(wù)合同,設(shè)若被告之沖洗義務(wù)為給付義務(wù),原告之支付酬金義務(wù)則為對(duì)待給付義務(wù)?! ∫啦铑~說,債權(quán)人(原告)之損害賠償請(qǐng)求權(quán),系以合同全體不履行之損害為內(nèi)容,非僅為不能之給付(沖洗之務(wù))之替代。唯于給付義務(wù)(沖洗義務(wù))履行不能時(shí),債務(wù)人(被告)所受領(lǐng)之對(duì)待給付(沖洗費(fèi)),始失其法律上之原因。但債務(wù)人(被告)之賠償義務(wù)只是原債務(wù)的延長(zhǎng),仍與債權(quán)人(原告)之對(duì)待給付義務(wù)(付酬義務(wù))處于交換地