【正文】 查，發(fā)現(xiàn)雙方在合同上對(duì)爭(zhēng)議解決約定為協(xié)商、調(diào)解、仲裁，按照《民事訴訟法》的規(guī)定法院不應(yīng)受理。需方認(rèn)為供方?jīng)]有提供參數(shù)，所生產(chǎn)的壓縮機(jī)不符合化肥廠的要求故拒絕提貨。案例： 1990年12月16日某機(jī)器公司與化肥廠簽訂一份購(gòu)銷(xiāo)合同，由機(jī)器公司向化肥廠提供三臺(tái)M?/FONT73/314型氮?dú)鋲嚎s機(jī)，每臺(tái)價(jià)值77萬(wàn)元，并約定產(chǎn)生糾紛解決方式為協(xié)商、調(diào)解、仲裁。松江區(qū)人民法院庭后當(dāng)即進(jìn)行核實(shí)，經(jīng)查證出具該證明者是已吊銷(xiāo)的企業(yè)。在直接證據(jù)尚有瑕疵的情況下，為了使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到充分的保護(hù)，作為原告代理人的本所律師，作了一系列的調(diào)查取證，首先到當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)核實(shí)被告有關(guān)的增值稅發(fā)票抵扣的材料，沒(méi)有結(jié)果；在繼續(xù)作調(diào)查中發(fā)現(xiàn)被告的產(chǎn)品是通過(guò)浦東新區(qū)一家外貿(mào)公司出口的線索，于是，原告律師通過(guò)相關(guān)途徑與該外貿(mào)公司取得了聯(lián)系，查出了被告與外貿(mào)公司于當(dāng)年十二月二十三日簽訂的標(biāo)的物為210D寶蘭色抽拉包的出口代理合同，同時(shí)取證了實(shí)物樣品。嗣后，原告多次催討貨款未果，不得已以增值稅發(fā)票提貨單為據(jù)，付諸訴訟。 因此，買(mǎi)方提出的要求賣(mài)方按4月份裝運(yùn)貨物價(jià)值的20%予以補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)示既能無(wú)根據(jù)也無(wú)正當(dāng)理由，仲裁庭均不予支持。雙方簽訂的合同已明確規(guī)定“買(mǎi)方的花樣應(yīng)于裝運(yùn)日前90天前到達(dá)賣(mài)方”，否則賣(mài)方得取消交易或延遲交貨，買(mǎi)方不得籍故不同意。英國(guó)法律還認(rèn)為，交貨的時(shí)間，是買(mǎi)賣(mài)合同的一項(xiàng)要件，如果賣(mài)方不按合同規(guī)定的時(shí)間交貨，就構(gòu)成違反要件，買(mǎi)方有權(quán)解除合同并有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。在國(guó)際貿(mào)易中，交貨時(shí)間是一個(gè)十分重要的問(wèn)題，這不僅是因?yàn)橘I(mǎi)方需要及時(shí)地將買(mǎi)來(lái)的貨物投入生產(chǎn)、使用或銷(xiāo)售，而且還因?yàn)閲?guó)際市場(chǎng)價(jià)格時(shí)有波動(dòng)。 因此，該批貨物已在取消之列。 2001年5月27日，買(mǎi)方向賣(mài)方寄送了8月份裝運(yùn)貨物的花樣，賣(mài)方于2001年6月6日收到，該花樣比合同約定日期的4月30日晚到了35天。賣(mài)方于2001年1月7日收到該電傳。FC3%新加坡吉隆坡，合同貨款總額為人民幣207,000元，貨物于2001年4月、8月12月分三次交清，每次交付50,000碼，以信用證方式付款。 　 本案中，上海偉業(yè)貨運(yùn)有限公司與A銀行在抵押合同中約定，上海偉業(yè)貨運(yùn)有限公司借款期屆滿不能償還債務(wù)時(shí)，將作為抵押物的上海偉業(yè)貨運(yùn)有限公司的一處房地產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)轉(zhuǎn)移給銀行的規(guī)定屬于抵押權(quán)的流質(zhì)契約條款，是不符合法律規(guī)定的，該條款是無(wú)效條款，不受法律的保護(hù)，所以A銀行無(wú)權(quán)按約定取得抵押房產(chǎn)的所有權(quán)和地產(chǎn)的使用權(quán)。（2）維護(hù)債務(wù)人利益?！?　 由此可見(jiàn)，我國(guó)《擔(dān)保法》是禁止此類(lèi)流質(zhì)契約的。 　 設(shè)立抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)時(shí)，抵（質(zhì)）押人與抵（質(zhì)）押權(quán)人在抵（質(zhì)）押合同中約定，債權(quán)到達(dá)清償期而未受清償，抵（質(zhì)）押物的所有權(quán)就轉(zhuǎn)為抵（質(zhì)）押權(quán)人所有，這種約定學(xué)理上稱(chēng)為抵（質(zhì)）押權(quán)的流質(zhì)契約。2002年1月，貸款期滿，上海偉業(yè)貨運(yùn)有限公司未能清償貸款，A銀行遂提出將抵押物房地產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)轉(zhuǎn)歸自己?！耙晕锏謧笔芊杀Ｗo(hù)嗎？ 　”陳大明與夏斌簽訂的以房屋為抵押物的借款合同，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十二條第二款的規(guī)定，到縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)定的部門(mén)登記，未經(jīng)登記，只能說(shuō)明抵押合同成立，但合同并未生效。該法第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：一、……；二、……；三、……；四、……；五、違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。 所謂強(qiáng)制性，是指法律法規(guī)明文規(guī)定的行為，不管當(dāng)事人主觀上是否愿意，客觀上都必須執(zhí)行的行為，既然《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十八條“借款抵押合同應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定執(zhí)行”。 二、陳大明與夏斌簽訂的房屋借款抵押合同恰恰是因違反了《中華人民共和國(guó)合同法》和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的合同，至始無(wú)效，不受法律保護(hù)。 判決： 一、王利生在判決生效十日內(nèi)歸還夏斌借款十七萬(wàn)元； 二、陳大明不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。無(wú)奈，夏斌將陳大明告上法庭，要求法院判決王利生歸還借款、陳大明承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。 　　債務(wù)人無(wú)力還款，債權(quán)人有權(quán)出賣(mài)抵押物 　　租賃關(guān)系未滿，承租人有權(quán)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi) 但陳某的租賃關(guān)系也是合法有效的，如何維護(hù)其合法權(quán)益呢？通常有以下兩種情況： 　　，抵押在后。但承租人陳某不同意，認(rèn)為自己租賃期限未滿不能變賣(mài)，朱某說(shuō)買(mǎi)主已找到而且出價(jià)很高，怕錯(cuò)過(guò)機(jī)會(huì)，陳萬(wàn)不得已愿以同樣價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該房，但朱仍不同意，認(rèn)為自己已與買(mǎi)主商定，執(zhí)意要陳搬出，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，陳向法院提起訴訟請(qǐng)求優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)該房屋。 　　趙醫(yī)生拿到借款后便在縣城租了二間房辦理了有關(guān)登記手續(xù)正式開(kāi)業(yè)。 ”房產(chǎn)公司未征得張先生的同意，擅自改變建筑設(shè)計(jì)，事后也未向張先生說(shuō)明，對(duì)此雙方又不能就變更事項(xiàng)達(dá)成一致，是釀成糾紛的根本原因。在本案中，房產(chǎn)公司有違約的行為。 二、張先生興沖沖地去看新房，發(fā)現(xiàn)房屋結(jié)構(gòu)對(duì)照合同附件有了明顯改變，十分生氣，要求退房并賠償損失。具體如何約定還是要看購(gòu)房者是如何與開(kāi)發(fā)商協(xié)商的。律師建議 產(chǎn)生上述糾紛，主要還是因?yàn)榘刺卒N(xiāo)售商品房的做法是在多年來(lái)按建筑面積、套內(nèi)面積銷(xiāo)售商品房之后新的商品房銷(xiāo)售辦法，現(xiàn)行的有關(guān)按套銷(xiāo)售商品房的制度還有缺陷，商品房買(mǎi)賣(mài)合同中，雖然要求標(biāo)明房屋面積，但對(duì)面積缺少也沒(méi)有任何制裁性約定。另外，西方國(guó)家以及我國(guó)的香港地區(qū)都是按套銷(xiāo)售商品房的，但如果購(gòu)房者復(fù)測(cè)面積少于合同約定的面積的，按照當(dāng)?shù)胤梢?guī)定開(kāi)發(fā)商應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。律師分析： ，目前，法規(guī)還沒(méi)有這方面的明確規(guī)定，從袁女士的角度來(lái)看：合同既然標(biāo)注了房屋的面積，就應(yīng)視為買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)房屋的面積是有約定的，賣(mài)方交付的房屋實(shí)際面積與約定面積不符，應(yīng)屬違約行為，賣(mài)方理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！狈梢罁?jù)： 據(jù)此，袁女士要求開(kāi)發(fā)商承擔(dān)違約責(zé)任，即45萬(wàn)/*。當(dāng)時(shí)，袁女士在對(duì)該商品房進(jìn)行實(shí)地勘察后，非常滿意，在與開(kāi)發(fā)商討價(jià)還價(jià)后，開(kāi)發(fā)商接受了袁女士一口價(jià)——45萬(wàn)元買(mǎi)下該套商品房的還價(jià)。按套買(mǎi)房，面積縮水部分可以要求退款嗎？ 合同成立，對(duì)當(dāng)事人之間沒(méi)有特殊約定或者法律、行政法規(guī)沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定的合同，合同成立就意味著合同生效，但對(duì)當(dāng)事人之間有約定或者法律、行政法規(guī)有強(qiáng)制性規(guī)定的合同，則只能是雙方真實(shí)意思的表示，其合同生效的前提是進(jìn)行登記，沒(méi)有登記則表明合同還未生效。 當(dāng)事人簽訂的以房屋為抵押物的借款合同就應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，凡不符合規(guī)定的合同，當(dāng)然無(wú)效，不受法律保護(hù)。陳大明與夏斌簽訂的以房屋作為抵押物的合同違反《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十八條的規(guī)定：“訂立借款合同，貸款人可以要求借款人提供擔(dān)保。 王利生經(jīng)營(yíng)需十七萬(wàn)元進(jìn)貨款，經(jīng)協(xié)商，夏斌同意借給王利生十七萬(wàn)元，借款期六個(gè)月，但要王利生提供借款抵押。無(wú)奈，夏斌將陳大明告上法庭，要求法院判決王利生歸還借款、陳大明承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。 判決： 一、王利生在判決生效十日內(nèi)歸還夏斌借款十七萬(wàn)元； 二、陳大明不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。 二、陳大明與夏斌簽訂的房屋借款抵押合同恰恰是因違反了《中華人民共和國(guó)合同法》和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的合同，至始無(wú)效，不受法律保護(hù)。 所謂強(qiáng)制性，是指法律法規(guī)明文規(guī)定的行為，不管當(dāng)事人主觀上是否愿意，客觀上都必須執(zhí)行的行為，既然《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十八條“借款抵押合同應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定執(zhí)行”。該法第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：一、……；二、……；三、……；四、……；五、違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的?！标惔竺髋c夏斌簽訂的以房屋為抵押物的借款合同，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十二條第二款的規(guī)定，到縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)定的部門(mén)登記，未經(jīng)登記，只能說(shuō)明抵押合同成立，但合同并未生效。案情經(jīng)過(guò)： 袁女士于2001年底在欣欣小區(qū)以45萬(wàn)元的價(jià)款從鴻欣開(kāi)發(fā)商處購(gòu)得二室一廳商品房一套?！笨僧a(chǎn)權(quán)證下來(lái)后，袁女士發(fā)現(xiàn)。 二.”本辦法第十九條規(guī)定：“按套（單元）計(jì)價(jià)的現(xiàn)售房屋，當(dāng)事人對(duì)現(xiàn)售房屋實(shí)地勘察后可以在合同中直接約定總價(jià)款。 三. 筆者認(rèn)為，從袁女士角度所作的分析更為合理。其實(shí)按套銷(xiāo)售商品房與到超市花10元錢(qián)買(mǎi)一包食品有相同的道理，包裝食品是按包銷(xiāo)售的，但包裝上都標(biāo)有凈重量，如果實(shí)際的凈重量與包裝上標(biāo)注的凈重量不一致，賣(mài)方應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任是無(wú)可非議的，按套銷(xiāo)售商品房也是一個(gè)道理。 四.當(dāng)然也可以只就建筑面積的增減約定處理辦法。 擅自改變更建筑設(shè)計(jì)可以退房 11月29日，房產(chǎn)公司通知