【正文】 。 本案的爭議焦點(diǎn)之三是被告在網(wǎng)站上刊載的不實(shí)報道是否構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。被告沒有提供證據(jù)證明其使用“巴比饅頭”這一名稱有合法的依據(jù)或合理的理由，而且由于饅頭是一種大眾化的、銷量很大的商品，因此被告在其經(jīng)營的饅頭產(chǎn)品上使用“巴比”這一特有名稱足以使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，將被告經(jīng)營的饅頭產(chǎn)品誤認(rèn)為是來源于原告的，故被告的行為是擅自使用原告知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行為。 本院認(rèn)為，知名商品是指在市場上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。 本案的爭議焦點(diǎn)之二是原告關(guān)于“巴比”是其知名商品的特有名稱的主張能否成立。從本案中被告的行為來看，首先，無論是其在加盟招商的過程中，還是在設(shè)立的網(wǎng)站上，或是在加盟店的店招上均使用了被告自己的企業(yè)名稱，而沒有使用原告的企業(yè)名稱；其次，被告在上述這些場合使用“巴比饅頭”字樣是為了宣傳其所經(jīng)營的產(chǎn)品及其名稱，而非作為企業(yè)字號使用，故原告認(rèn)為被告在經(jīng)營中使用“巴比饅頭”字樣侵犯了原告企業(yè)名稱中的字號的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。 眼看生意越來越好，劉會平卻遲遲不提分紅的事。此外，被告網(wǎng)站的首頁亦為“科比”卡通形象標(biāo)識及“巴比饅頭”字樣，點(diǎn)擊各項(xiàng)鏈接，頁面上均出現(xiàn)上述標(biāo)識及字樣，網(wǎng)站的主要內(nèi)容是宣傳和推廣名為“巴比饅頭”的產(chǎn)品。之后，被告開始以招募加盟店的形式開展經(jīng)營。此后，原告繼續(xù)發(fā)展連鎖經(jīng)營，至起訴時，原告在本市黃浦區(qū)、虹口區(qū)、徐匯區(qū)等地共開設(shè)了12家門店（另有2家在準(zhǔn)備階段），門店面積一般在15－20平方米，店招上均顯著地標(biāo)明 “巴比饅頭專賣”字樣。 商標(biāo)注冊申請受理通知書，證明被告使用的門店形象具有獨(dú)創(chuàng)性，與原告有明顯區(qū)別，為防止他人假冒，被告依法向商標(biāo)局申請商標(biāo)注冊； 1公證費(fèi)發(fā)票； 上述證據(jù)10－16證明被告的侵權(quán)事實(shí)。 1關(guān)于被告網(wǎng)站的《公證書》； 原告的制播廣告合同、廣告錄像及廣告費(fèi)發(fā)票； 2003年4月20日《晨報周刊》第8版的報道； “巴比”饅頭系列產(chǎn)品一經(jīng)推出，由于產(chǎn)品風(fēng)味鮮美，受到眾多消費(fèi)者的喜愛，一時間要求加盟的加盟商紛至沓來。 原告上海巴比餐飲管理有限公司與被告上?？票仁称酚邢薰静徽?dāng)競爭糾紛一案，本院于2004年9月28日受理后，依法組成合議庭，于同年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。 委托代理人吳志強(qiáng)，上海市廣懋律師事務(wù)所律師。 法定代表人耿德伍，經(jīng)理。 被告上海科比食品有限公司，住所地上海市南匯區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)三墩洪通路45號6號樓212室。 委托代理人陳鈞，上海市華益律師事務(wù)所律師。 法定代表人劉會平，董事長。 原告上海巴比餐飲管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)北青公路699弄68號。 本院認(rèn)為，原告上海春芝堂生物制品有限公司的申請符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 原告上海春芝堂生物制品有限公司訴被告上海雪櫻花保健食品有限公司仿冒、偽造知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛一案，原告上海春芝堂生物制品有限公司于2004年12月7日以雙方當(dāng)事人已達(dá)成和解為由，向本院提出撤訴申請。 法定代表人杜新。 被告上海雪櫻花保健食品有限公司，住所地上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)中南路7號B212。 委托代理人王昊東、郭堅(jiān)，上海清華正信律師事務(wù)所律師。 法定代表人王愛興，董事長。 原告上海春芝堂生物制品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)長清路2315號306室。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 這些規(guī)定清楚地表明，要求證人出庭作證是當(dāng)事人行使主張或者抗辯的權(quán)利，也是法院通過直接審理的方式，對證人證言作出認(rèn)定的要求。另外，上訴人在業(yè)務(wù)中使用刻有“SHANGHAI TELECOMMUNICATION YELLOW PAGES ADVERTISEMENT CO., LTD.”字樣的印章，而該文字意為“上海電信黃頁廣告有限公司”。黃頁公司在一審舉證期限屆滿10日前已經(jīng)向原審法院提出了證人出庭的申請，原審法院予以準(zhǔn)許，證人在準(zhǔn)備庭出庭陳述時法庭均告知了證人的權(quán)利、義務(wù)，因此證人的傳喚與質(zhì)證程序合法。從本案的事實(shí)來看，上訴人當(dāng)庭表示其對原審法院認(rèn)定其與相關(guān)客戶進(jìn)行聯(lián)系并簽約、收款的事實(shí)并無異議，其提出的異議主要針對原審法院對其以被上訴人名義與相關(guān)客戶進(jìn)行締約的事實(shí)認(rèn)定。 被上訴人的證人均與其有利害關(guān)系之嫌，而上訴人的大部分證人與上訴人沒有利害關(guān)系，被上訴人的證人的陳述前后矛盾，漏洞百出，不存在較大的證明力。黃頁公司未能提供其與9家證明單位簽訂的合同作為書證；其出庭的6位證人的陳述不能代表其真實(shí)意思，不應(yīng)確認(rèn)。電黃公司業(yè)務(wù)員在與客戶單位聯(lián)系黃頁廣告業(yè)務(wù)時，自稱系中國電信黃頁工作人員，詢問當(dāng)年征訂的黃頁廣告是否與上年相同、是否需要修改，向部分單位贈送中國電信黃頁上海大黃頁，在認(rèn)刊合約認(rèn)刊版本處附上上海大黃頁往年刊登的單位廣告信息窗或注明2005年大黃頁等字樣。2004年3月以來，電黃公司與上海醫(yī)藥工業(yè)設(shè)計院文印技術(shù)綜合服務(wù)部、上海外經(jīng)貿(mào)廣告有限公司、浙江防爆電機(jī)廠上海經(jīng)營部、上海良基金屬制品有限公司、上海立信會計帳冊紙品公司、上海興新耀膨脹閥有限公司等6家單位聯(lián)系黃頁廣告業(yè)務(wù)。 原審法院查明，中國電信集團(tuán)黃頁信息有限公司（以下簡稱黃頁公司）系中國電信集團(tuán)公司下屬專門負(fù)責(zé)全國各省市編輯、出版和發(fā)行中國電信黃頁的單位，涉及上海黃頁的產(chǎn)品主要包括上海大黃頁、上海黃頁郊區(qū)版、上海黃頁外文版、上海黃頁家庭版等。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項(xiàng)、第二十條第一款的規(guī)定，判決如下： 兩被告雖然認(rèn)為，原告產(chǎn)品的包裝、裝潢并非特有，但是兩被告未能提供證據(jù)證明在原告使用該包裝、裝潢之前或者之后，市場上相關(guān)的生產(chǎn)企業(yè)已普遍采用了與“蜂花”產(chǎn)品相同或類似的包裝、裝潢，從而導(dǎo)致該種包裝、裝潢成為通用的包裝、裝潢，故兩被告的抗辯理由不能成立。 標(biāo)貼裝潢和彩帶的顏色與瓶內(nèi)洗發(fā)精的顏色相匹配。在兩圓環(huán)之間有標(biāo)貼裝潢。 2004年7月16日，原告的代理人在公證員的監(jiān)督下，在濰坊百貨大樓股份有限公司麥迪隆超市的洗化用品區(qū)購得被告富仕公司生產(chǎn)的“華爾美”洗發(fā)精、祛屑止癢護(hù)發(fā)素、焗油營養(yǎng)護(hù)發(fā)素各2瓶，并當(dāng)場獲得發(fā)票。原告提供的“蜂花”藥性洗發(fā)精、營養(yǎng)護(hù)發(fā)素包裝上標(biāo)注了原告的企業(yè)名稱。 2001年12月，原告的洗發(fā)、護(hù)發(fā)系列產(chǎn)品被推薦為2001年度上海品牌產(chǎn)品；2002年12月，原告生產(chǎn)的“蜂花”洗發(fā)水、護(hù)發(fā)素被評為中國消費(fèi)者放心產(chǎn)品信譽(yù)品牌。 1990年12月和1993年11月，原告的“蜂花”洗發(fā)精、護(hù)發(fā)素兩次被評為上海名牌產(chǎn)品。 原告原名上海華銀洗滌劑廠，后經(jīng)工商行政主管部門核準(zhǔn)變更名稱為上海華銀日用化學(xué)品總廠，1997年4月又經(jīng)核準(zhǔn)變更為現(xiàn)名?，F(xiàn)兩被告生產(chǎn)、銷售的“華爾美”洗、護(hù)發(fā)產(chǎn)品使用了與原告產(chǎn)品極為相似的包裝、裝潢，足以造成消費(fèi)者誤認(rèn)。標(biāo)貼底色為淺藍(lán)色、淺紅色或淺黃色。該產(chǎn)品屬于知名商品。 原告上海華銀日用品有限公司與被告上海富仕日化有限公司（以下簡稱富仕公司）、吳江市江南日用化學(xué)品廠（以下簡稱江南廠）仿冒知名商品特有包裝、裝潢糾紛一案，本院于2004年8月3日受理后，依法組成合議庭。 代表人張琮，廠長。 被告吳江市江南日用化學(xué)品廠，住所地江蘇省吳江市平望鎮(zhèn)聯(lián)南村。 委托代理人任海勇，男，漢族，1962年5月5日出生，住上海市徐匯區(qū)欽州南路531弄27號402室。 委托代理人王興野，男，漢族，1976年8月10日出生，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)聯(lián)發(fā)街15號。 法定代表人顧仁忠，總經(jīng)理。 被告上海富仕日化有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)西渡鎮(zhèn)發(fā)展村。 委托代理人李東輝、倪曄，上海市一平律師事務(wù)所律師。 法定代表人顧錦文，總經(jīng)理。 原告上海華銀日用品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)北松路1501號。作者：以下是上海法院關(guān)于不正當(dāng)競爭案件的幾個典型判例，從中可以掌握上海法院認(rèn)定侵權(quán)和確定賠償數(shù)額的一些標(biāo)準(zhǔn)和尺度。n上海法院關(guān)于不正當(dāng)競爭案件的幾個典型判例本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告訴稱，原告早在1986年已經(jīng)開始生產(chǎn)、銷售“蜂花”洗發(fā)精、護(hù)發(fā)素產(chǎn)品，并多次榮獲獎勵。在凸起圓環(huán)和凹陷圓環(huán)之間貼有裝潢標(biāo)貼。圖案下方是黑體中文字。1995年，原告的“蜂花”產(chǎn)品在中國輕工總會’95中國輕工十種產(chǎn)品排行榜的洗、護(hù)發(fā)用品中名列第四。同年9月，原告生產(chǎn)的“蜂花”護(hù)發(fā)素被評為中國名牌產(chǎn)品，有效期為2003年9 月到2006年9月。 原告提交的1988年9月至1993年的銷售發(fā)票顯示，原告一直銷售“蜂花”洗發(fā)精、護(hù)發(fā)素系列產(chǎn)品；1994年7月至1999年7月的發(fā)票顯示，上海華銀產(chǎn)品聯(lián)合銷售公司一直銷售上述產(chǎn)品。 瓶的下部裝潢為三排蜂窩狀凹陷圖案，在凹陷上方為一凸起圓環(huán)，包裝容器上還設(shè)有一凹陷圓環(huán)。圖案正下方為產(chǎn)品名稱的黑體中文字，右下方為由低往高的提筆，提筆上方為文字“去屑止癢”?，F(xiàn)有的證據(jù)表明，“蜂花”洗、護(hù)發(fā)產(chǎn)品在1990年至2003年期間多次獲得了本市乃至全國的各類獎項(xiàng)，雖然其中有些獎項(xiàng)針對的是原告所有的洗、護(hù)發(fā)產(chǎn)品，但是“蜂花”藥性洗發(fā)精和營養(yǎng)護(hù)發(fā)素亦屬于原告的洗、護(hù)發(fā)產(chǎn)品，故該兩款產(chǎn)品應(yīng)為知名商品。 當(dāng)事人爭議的第二個焦點(diǎn)是系爭的“蜂花”產(chǎn)品的包裝、裝潢是否特有的包裝、裝潢。鑒于兩被告共同實(shí)施了“華爾美”產(chǎn)品的生產(chǎn)行為，兩被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 一、被告上海富仕日化有限公司、吳江市江南日用化學(xué)品廠立即停止對原告上海華銀日用品有限公司的不正當(dāng)競爭行為； 冒用他人名義經(jīng)營案（2004）滬一中民五(知)終第字17號 本院依法組成合議庭，于2005年1月19日公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人顧永輝和被上訴人的委托代理人周光滬均到庭參加了訴訟。 2004年中國電話黃頁系由華夏出版社出版，定價為320元。 黃頁公司系專門負(fù)責(zé)編輯、出版和發(fā)行中國電信黃頁包括上海大黃頁的單位，對中國電信黃頁上海大黃頁享有相應(yīng)權(quán)利，中國電信黃頁上海大黃頁的廣告業(yè)務(wù)與其經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)，電黃公司作為中國電話黃頁的廣告業(yè)務(wù)代理商與其之間存在競爭關(guān)系。 上訴主要理由是：（一）原判審理事實(shí)不清。（三）原判對證據(jù)效力和舉證責(zé)任分擔(dān)認(rèn)識錯誤。 而上訴人在工商行政管理部門備案的公章是僅刻有“上海電黃廣告有限公司”字樣的印章。 本院認(rèn)為，經(jīng)營者在市場交易活動中，應(yīng)當(dāng)遵守市場交易的基本原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，不得采用不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手的利益。 上訴人對上述證人與待證事實(shí)的關(guān)系、證人的表達(dá)能力、智力、精神狀況均未持異議，故上述證人均具備證人資格。本院人認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而本案中有6名證人出庭陳述，證言在待證事實(shí)上也能相互印證，且電黃公司也未能提供有效的證據(jù)反駁黃頁公司的證人證言，故原審法院依法認(rèn)定證言具有證明力，并據(jù)此確認(rèn)相關(guān)事實(shí)并無不當(dāng)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十八條規(guī)定，法官和當(dāng)事人可以對證人進(jìn)行詢問；第七十八條規(guī)定，法院認(rèn)定證人證言，可以通過對證人的智力狀況、品德、知識、經(jīng)驗(yàn)、法律意識和專業(yè)技能等的綜合分析作出判斷。 原判認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。 駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費(fèi)人民幣1,000元，由上訴人上海電黃廣告有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 準(zhǔn)許原告上海春芝堂生物制品有限公司撤回對被告上海雪櫻花保健食品有限公司的起訴。 本案案件受理費(fèi)人民幣1,000元，由原告上海春芝堂生物制品有限公司減半負(fù)擔(dān)人民幣500元。 2004年4月，上海巴比點(diǎn)心店經(jīng)批準(zhǔn)改制成上海巴比餐飲管理有限公司。而被告作為2004年7月新成立的公司卻在市場上利用已經(jīng)具備較高知名度的“巴比”名稱大肆招募加盟，具有明顯的“搭車”故意，造成眾多消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，其行為己經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，故請求本院判令被告立即停止使用原告企業(yè)字號及原告公司產(chǎn)品特有名稱“巴比”進(jìn)行加盟招商及其他商業(yè)活動；銷毀現(xiàn)存全部侵權(quán)產(chǎn)品和宣傳資料的“巴比” 標(biāo)識；立即清除網(wǎng)站上所刊載的不實(shí)報道；公開向原告賠禮道歉、消除影響；。 被告辯稱：原告本身也是一個侵權(quán)行為者，故無權(quán)提起訴訟；就“巴比”饅頭的名稱而言，是被告使用在先。 原告為其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)： 2004年8月18日《新聞晚報》A3版新聞背景； 仿冒原告企業(yè)名稱和（或）產(chǎn)品特有名稱的不法商家的照片等； 真實(shí)謊言’”的報道； 1被告網(wǎng)站刊載的《真假“巴比”幕后有戲》的報道； 1聘請律師合同及律師費(fèi)發(fā)票。 上述證據(jù)118證明原告的部分索賠依據(jù)。 被告為其辯解提供如下證據(jù)： 外觀設(shè)計專利請求書，證明被告對其使用的門店形象依法提出了專利申請； 2004年4月10日，因經(jīng)營發(fā)展的需要，上海巴比點(diǎn)心店申請變更為上海巴比餐飲管理有限公司（即原告），注冊資本為人民幣50萬元，法定代表人為劉會平，經(jīng)營范圍為食品。 同年7月2日，以耿德伍為法定代表人的上?？票仁称酚邢薰荆幢桓妫?，注冊成立，經(jīng)營范圍為食品、保健品、餐飲管理等。經(jīng)查，被告共招募了14家加盟連鎖店，分別位于本市徐匯區(qū)、虹口區(qū)、閘北區(qū)等地，門店面積一般在10－20平方米，門店店招正中位置有醒目的“科比”卡通形象標(biāo)識及“巴比饅頭”字樣，下方是字號較小的被告企業(yè)名稱及加盟店店名、編號、服務(wù)熱線以及“巴比饅頭新形象，仿冒必究”字樣。2003年9月，劉師傅包子鋪更名為“巴比饅頭店”，劉、耿兩人陸續(xù)合作開出三家店。庭審中，被告承認(rèn)上述文章的內(nèi)容確與事實(shí)不符，但是被告業(yè)務(wù)員的個人行為，被告也