試談并購(gòu)案例中的律師操作-全文預(yù)覽
【正文】 ，法律上是真空。這樣返還錢款，恢復(fù)原狀還要另行起訴。如果僅僅要求法院確認(rèn)“收購(gòu)”協(xié)議無(wú)效，只有確認(rèn)之訴沒(méi)有返還資金的給付之訴，該判決生效后就還要打第二場(chǎng)給付之訴官司，否則沒(méi)有執(zhí)行主體，三是要求瞿建國(guó)個(gè)人承擔(dān)“公司法”的董事過(guò)錯(cuò)責(zé)任（包括如果需要隨時(shí)追加其他董事為共同被告）。同時(shí)，股東大會(huì)的決議無(wú)效，判決主文也是“申華”公司股東大會(huì)的決議無(wú)效，不是瞿建國(guó)擅自更改行為無(wú)效。所以“公司法第111條規(guī)定股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。被告認(rèn)為只能告一部分股東，告董事會(huì)，告股東大會(huì)等等。被告認(rèn)為股東大會(huì)授權(quán)董事會(huì)有6000萬(wàn)的投資權(quán)，由于股東大會(huì)未能通過(guò)收購(gòu)議案，可以將收購(gòu)改為投資，也有人認(rèn)為收購(gòu)與投資為同一概念?？梢?，“會(huì)”通過(guò)這起案件以后，明確了這一條規(guī)定。被告則說(shuō)可以“一拆四”。 以后，雙方因股東權(quán)益糾紛又形成訴訟。案件輸贏無(wú)所謂，但董事長(zhǎng)阻止了占上風(fēng)的多數(shù)董事，并通過(guò)查封原印章手段而重新以董事長(zhǎng)的地位控制公司局面，接受“君安”入駐，結(jié)束此場(chǎng)紛爭(zhēng)，可謂天外有天，山外有山，也世人不盡祥知。于是一場(chǎng)達(dá)股東之爭(zhēng)和公司內(nèi)部之爭(zhēng)成為傳媒熱點(diǎn)。由于公司董事長(zhǎng)善于股權(quán)游戲,公司管理均未被他人取得。我們參與的每次收購(gòu)案中，均有一些大券商公司或中介公司參與，所以協(xié)調(diào)的作用顯得十分重要。如在美國(guó)和香港等一些收購(gòu)活動(dòng)中，不少證券商與商業(yè)銀行，包括一些上市公司與集團(tuán)，為收購(gòu)的一方提供幫助，成為其合作伙伴。故其權(quán)利義務(wù)必須明確，以免造成任何一方的損害而被追究法律責(zé)任。并對(duì)泄密承擔(dān)違約責(zé)任。在這些不同的第三人之間，對(duì)收購(gòu)雙方來(lái)講，作用意義不同、權(quán)利義務(wù)不同、出現(xiàn)的時(shí)間和形式也不同．在一些重大的收購(gòu)活動(dòng)中，收購(gòu)方首先考慮找收購(gòu)計(jì)劃設(shè)計(jì)人和有關(guān)咨詢公司，如財(cái)務(wù)顧問(wèn)公司、銀行收購(gòu)兼并部、律師、會(huì)計(jì)師等?？赡転槿蘸筮_(dá)到控股打下基礎(chǔ)，也可能實(shí)施完整的收購(gòu)行為，鑒于上述四種可能的連續(xù)性與靈活性，產(chǎn)生的市場(chǎng)后果及法律后果不同，故在表態(tài)時(shí)的市場(chǎng)影響及責(zé)任也不同，行為人必須為誤導(dǎo)承擔(dān)法律責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，如無(wú)財(cái)產(chǎn)、資金、領(lǐng)導(dǎo)人員、重大業(yè)務(wù)及協(xié)議等之間的聯(lián)系，很難說(shuō)從上認(rèn)定為相關(guān)聯(lián)企業(yè)．反之亦認(rèn)．至于不同的獨(dú)法人，共同為日后控制一個(gè)上市公司，分用采用參股成為各自的大股東，應(yīng)為法律所允許。實(shí)施誤導(dǎo)式造市行為．有無(wú)參與聯(lián)手造市獲取市場(chǎng)差價(jià)、有無(wú)利用內(nèi)幕消息進(jìn)行交易等等，一旦違反這些管理規(guī)定，輕者被警告、沒(méi)收非法所得、罰款等，重則還額承擔(dān)民事?lián)鷥斈酥帘蛔肪啃淌仑?zé)任。 對(duì)收購(gòu)的法律障礙主要是兩大方面的責(zé)任，一是來(lái)自收購(gòu)方面的若干法律規(guī)定，如收購(gòu)程序中的數(shù)額限制，公告義務(wù)、相關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)的直接間接收購(gòu)行為、連續(xù)購(gòu)買的時(shí)間限制、收購(gòu)要約的規(guī)范、收購(gòu)價(jià)格等等。因收購(gòu)者違反法律，被追究法律責(zé)任，其造成的經(jīng)濟(jì)損失及其社會(huì)影響，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)收購(gòu)者在收往活動(dòng)實(shí)施后所能獲取的商業(yè)利潤(rùn)與企業(yè)形象。特別是在日前法律少缺的情況下進(jìn)行的。作為反收購(gòu)的當(dāng)事人一方，如何運(yùn)用傳媒協(xié)助，惡意收購(gòu)，且不損害公眾與股東的利益，也是一門科學(xué)，這不僅要求公司老總在平時(shí)公眾中的形象，還涉及該公司與傳媒日常的聯(lián)系。引起其他股票暴跌。 其次，新聞戰(zhàn)與政府干預(yù)。n 更多資料請(qǐng)?jiān)L問(wèn).(.....)附件3： 并購(gòu)案例中的律師操作筆者近年來(lái)參與的上市公司的收購(gòu)兼并案件,僅以點(diǎn)滴的體會(huì)與同仁共同探討，以求拋磚引玉。如是控股炒作，無(wú)須公告發(fā)出；如是持股做大股東分利潤(rùn)，一級(jí)市場(chǎng)的法人股和績(jī)優(yōu)股多的是，且價(jià)格遠(yuǎn)比二級(jí)市場(chǎng)便宜；如是控股參與或改變公司經(jīng)營(yíng)，持股必須達(dá)到一定比例（國(guó)外一般為20～30%）才有真正發(fā)言權(quán)進(jìn)入董事會(huì)，否則就須聯(lián)合其他大股東，或被日后其他股東反對(duì)；如想“買殼”收購(gòu)，持股比例必須不斷推進(jìn)，即使經(jīng)營(yíng)者和現(xiàn)董事會(huì)有意合作，在股權(quán)游戲中不以經(jīng)營(yíng)者和現(xiàn)董事會(huì)意志而決定未來(lái)。雙方通過(guò)傳媒露相，各自發(fā)表收購(gòu)與反收購(gòu)意見(jiàn)，引起“延中”股票漲，大戶們將手中其他“套牢”股票平倉(cāng)。 所以說(shuō)，任何一項(xiàng)收購(gòu)計(jì)劃，必須考慮到公告后的傳媒導(dǎo)向與公眾態(tài)度，乃至引起的社會(huì)效應(yīng)及政府干預(yù)的可能性．不被反收購(gòu)活動(dòng)所利用，承擔(dān)原來(lái)不曾想到過(guò)的社會(huì)后果及公司形象。應(yīng)該說(shuō)是比較成功。 法律責(zé)任及其風(fēng)險(xiǎn)在收購(gòu)過(guò)程中，對(duì)收購(gòu)者來(lái)說(shuō)，最大的風(fēng)險(xiǎn)莫過(guò)于法律責(zé)任。（特別是“寶延”風(fēng)波之后，筆者也有幸接受
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1