【正文】 突。因此，其離婚的民事行為應(yīng)受到法律的保護(hù)。（1）本案存在三個(gè)法律推理：一是從乙鎮(zhèn)人民政府在撤銷自己的行政行為過(guò)程中，根據(jù)行政法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在其權(quán)限內(nèi)行使權(quán)力。王某不服行政復(fù)議，又向法院起訴要求撤銷乙鎮(zhèn)政府作出的撤銷離婚登記的具體行政行為。2003年3月，張某車禍死亡。前兩條原則是實(shí)質(zhì)性原則，后兩條原則是程序性原則。第三，現(xiàn)實(shí)主義原則。一種行為是應(yīng)予保護(hù)還是應(yīng)予廢止，一項(xiàng)具體的法律措施是應(yīng)予肯定還是應(yīng)予否定，首先要根據(jù)其是否有利于我國(guó)的社會(huì)生產(chǎn)力的進(jìn)步，是否有利于我國(guó)的綜合國(guó)力的提高，是否有利于我國(guó)人民生活條件的改善而定。答：法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就是在法律上對(duì)各種事物進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)所遵循的準(zhǔn)則。在這5位法律學(xué)者之前，還有許志永、俞江、滕彪等3位青年法學(xué)博士在5月16日，就孫志剛案向全國(guó)人大常委會(huì)提交了建議書，要求對(duì)1982年出臺(tái)的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》有關(guān)條款進(jìn)行審查。這起發(fā)生在普通人身上的案件，引起了廣泛反響。王斌余并不是完全缺乏法律意識(shí)，他在“自白”中談到，他找過(guò)勞動(dòng)部門，也找過(guò)法院，但卻都沒(méi)有為他解決難題，最后導(dǎo)致他在非理智念頭下自行正義。這種校正正義的實(shí)現(xiàn)也就意味著他將承受法律的制裁，從而為自己的不理智付出代價(jià)，盡管他可能深藏著很多苦衷?！睂?duì)于自己的所為，王斌余沒(méi)有后悔，“反正我也不想活了，我這樣活著太累了！”問(wèn)題：民工王斌余只是想要討回工錢，找回屬于自己的“正義”，但卻釀成了重大血案，等待他的必然是法律的制裁?！盀槭裁次一钪偸亲屓似圬?fù)？!”憤怒的王斌余拿出隨身攜帶的折疊刀，將蘇志剛、蘇文才、吳華、蘇香蘭相繼捅倒在地，又見吳新國(guó)之妻湯曉琴扶著被捅傷的蘇志剛蹲在墻根處，王斌余持刀又將湯曉琴捅傷，最終釀成四死一傷的慘案。2005年5月11日晚，兄弟倆到吳新國(guó)住處討要工資時(shí)，吳新國(guó)一直沒(méi)有開門。司法獨(dú)立原則。（2）該案還蘊(yùn)含了司法的平等原則和司法獨(dú)立原則。由于“證據(jù)”在獲取、保存、復(fù)現(xiàn)等環(huán)節(jié)可能會(huì)出現(xiàn)與原來(lái)事實(shí)不相符的情況，司法中所依據(jù)的事實(shí)只能是合法證據(jù)證明的事實(shí)以及法律推定的事實(shí)，這時(shí)，法院只能依據(jù)以上獲得法律事實(shí)進(jìn)行裁判。答：該案的主審法官的做法是正確的。相關(guān)法律：中華人民共和國(guó)民事訴訟法第7條：“人民法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。一向愛開玩笑的馬某說(shuō)：老兄，憑咱們的關(guān)系，我就給你張借條玩玩都放心。該案中的縣委書記恰恰是代替司法機(jī)關(guān)審批具體案件。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)判，可由上級(jí)人民法院和本院院長(zhǎng)提交該審判委員會(huì)再審。因?yàn)椋海?）人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，任何機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人不得對(duì)其進(jìn)行干涉，這依然成為一條根本法上的原則。杜某因此也大受輿論贊揚(yáng)。一次，當(dāng)?shù)厝罕娕e報(bào)，該縣法院審判的某起已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事案件不公正。在我國(guó)公共行政演進(jìn)過(guò)程中，原來(lái)屬于國(guó)家行政管理的領(lǐng)域，逐步讓位于一些社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位去管理，但這并不意味著這些行業(yè)協(xié)會(huì)完全獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力之外，更不意味著它們與相對(duì)人的關(guān)系是平等的民事關(guān)系?！睆姆ɡ砩现v，中國(guó)足協(xié)屬于受到法律授權(quán)的社團(tuán)組織，應(yīng)該在授權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)利，由此帶來(lái)的損害后果，相對(duì)人可以提起行政訴訟而非民事訴訟。法律并沒(méi)有明確規(guī)定其他機(jī)關(guān)或組織作出的管理行為是否也可以接受司法審查。相關(guān)法律規(guī)定：《中華人民共和國(guó)體育法》規(guī)定，國(guó)家隊(duì)體育競(jìng)賽實(shí)行分級(jí)管理。當(dāng)由于現(xiàn)行的法律規(guī)范和社會(huì)的發(fā)展不相適應(yīng)的時(shí)候，當(dāng)法律規(guī)范的規(guī)定和法律的基本原則和精神相違背的時(shí)候，我們應(yīng)該適用的是法律原則。由于社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)行的《繼承法》的許多條文已經(jīng)不足以解決新出現(xiàn)的問(wèn)題，與《婚姻法》乃至《民法通則》和《憲法》的原則都存在著不盡一致的地方，在法律體系中出現(xiàn)了明顯的漏洞。再者根據(jù)《憲法》第49條的規(guī)定：婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家的保護(hù)。《民法通則》第7條規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”；第55條規(guī)定，民事法律行為要件之三：不得違反法律或者社會(huì)公共利益?！睹穹ㄍ▌t》是《繼承法》的基本淵源和上位法。這種嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)范的解釋對(duì)法官來(lái)說(shuō)也是一種分校最小的選擇，在一般情況下，法官都會(huì)以“特別法優(yōu)于普通法”的原理作出這種選擇，這樣，即使判決原告勝訴，任何人都不會(huì)說(shuō)這是一起錯(cuò)案。公證已經(jīng)證明了遺囑是立遺囑人的真實(shí)意思表示，形式合法；從而現(xiàn)行《繼承法》的條文中，確實(shí)看不到禁止“第三者”即“有配偶者與他人同居”行為的人接受遺贈(zèng)的內(nèi)容和規(guī)則。③在是否適用的確定性方面，原則較為模糊，而規(guī)則較為明確；當(dāng)原則與原則、規(guī)則與規(guī)則相互沖突時(shí)，選擇的方法也不同。法律原則與法律規(guī)則同為法律的要素，兩者有共性，在規(guī)則與原則有一個(gè)邊緣地帶，甚至有些法律要素究竟屬于規(guī)則還是原則是難以定位的。②直接作為審判的依據(jù)。本案的判決一方面獲得了當(dāng)?shù)孛癖姾鸵恍W(xué)者的支持，；另外很多法律界人士卻認(rèn)為這是道德與法和情與法的一次沖突，甚至認(rèn)為這是在輿論的壓力下所作出的一起錯(cuò)案。張遂向納溪區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求根據(jù)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，判令被告蔣倫芳按照遺囑履行，同時(shí)對(duì)遺產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)V前保全。4月18日黃永彬立下遺囑：“我決定，將依法所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和瀘州市江陽(yáng)區(qū)一套住房售價(jià)的一半（即4萬(wàn)元），以及手機(jī)一部留給我的朋友張學(xué)英一人所有。. . . .一、法律規(guī)則與法律原則沖突解決方式問(wèn)題：瀘州二奶贈(zèng)與案四川的瀘州的黃永彬與妻子蔣倫芳結(jié)婚30多年，有一養(yǎng)子。2001年2月起，黃病重住院，蔣倫芳一直在醫(yī)院照顧，法院認(rèn)為其盡到了撫養(yǎng)義務(wù)。黃去世后，張根據(jù)遺囑向蔣索要財(cái)產(chǎn)和骨灰盒，遭到蔣拒絕。法院判決依據(jù)《民法通則》第7條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益”的基本原則，認(rèn)為黃某的遺囑雖然是其真實(shí)意義的表示，形式上也合法，但遺囑內(nèi)容存在違法之處；且黃某與原告的非法同居關(guān)系違反了《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，黃某的遺贈(zèng)遺囑是一種違反公序良俗和法律的行為，因此是無(wú)效的。法律原則的作用是法律規(guī)則所不能替代的，它的功能主要表現(xiàn)為三方面：①為法律規(guī)則和概念提供基礎(chǔ)或出發(fā)點(diǎn)，對(duì)法律的制定具有指導(dǎo)意義，對(duì)理解法律規(guī)則也有指導(dǎo)意義。當(dāng)某一案件的特殊事實(shí)導(dǎo)致適用原有規(guī)則不公正時(shí)，法律原則可作為斷案依據(jù)。法律原則通常是社會(huì)重大價(jià)值的積淀，不會(huì)輕易改變，相比之下，法律規(guī)則的改變要容易得多。毫無(wú)疑問(wèn)，本案是一起遺囑遺贈(zèng)糾紛，應(yīng)該適用《繼承法》。由此，很多法學(xué)家們解釋說(shuō)，立法者的