【正文】 認(rèn)定，明顯與最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的本意不符。其次，建設(shè)工程施工合同履行的過(guò)程，就是將勞動(dòng)和建筑材料物化在建筑產(chǎn)品中的過(guò)程。既然涉案的三份合同均無(wú)效，則工程價(jià)款的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以實(shí)際發(fā)生的價(jià)款為準(zhǔn)。山東省人民檢察院抗訴認(rèn)為，二審判決以環(huán)盾公司沒(méi)有承攬?jiān)擃惞こ痰氖┕べY質(zhì)，在合同簽訂和履行過(guò)程中其有欺詐行為為由，僅認(rèn)定了實(shí)信造價(jià)公司《建筑工程結(jié)算書(shū)》中無(wú)異議部分的直接費(fèi)用 ，而對(duì)施工過(guò)程中產(chǎn)生的間接費(fèi)、稅金、利潤(rùn)等部分均未予以認(rèn)定，系適用法律錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。關(guān)于鑒定報(bào)告中是否漏算車間鋼屋架梁制作和安裝、漏算車間采光帶、漏算運(yùn)輸費(fèi)、漏算鋼制動(dòng)梁、漏算面漆、漏算車間墻角泛水包角、背檐口包角、窗口包角、門口包角，漏算3mm的天溝鋼構(gòu)件及拉絲、隅撐及定額套用是否有誤，實(shí)信造價(jià)公司就此問(wèn)題已做說(shuō)明，鑒定報(bào)告已對(duì)吊車梁、屋面采光帶等做了計(jì)算，故環(huán)盾公司該主張，不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。因此，環(huán)盾公司認(rèn)為原鑒定結(jié)論有漏項(xiàng)根本不存在。 山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。因此，一審法院扣減環(huán)盾公司應(yīng)得的間接費(fèi)、稅金和利潤(rùn)無(wú)法律依據(jù)。而直接費(fèi)和間接費(fèi)是工程造價(jià)里面的成本，由于間接費(fèi)是施工企業(yè)為工程所支出的實(shí)際費(fèi)用，并不能因?yàn)楹贤瑹o(wú)效而由施工人承擔(dān)本應(yīng)由發(fā)包人承擔(dān)的成本。請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；本案一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)用，全部由永君公司承擔(dān)。同時(shí)需要說(shuō)明，從工程開(kāi)始永君公司就知道工程是環(huán)盾公司承建，永君公司提供的主要材料都是由永君公司直接送到環(huán)盾公司院內(nèi)，一審法院認(rèn)定環(huán)盾公司在簽訂履行合同中存在欺詐行為無(wú)事實(shí)依據(jù)。為了滿足永君公司的要求，環(huán)盾公司通過(guò)萊鋼永峰軋鋼廠介紹，認(rèn)識(shí)了第九冶金建筑公司第五分公司的張育鑫，經(jīng)協(xié)商張育鑫同意環(huán)盾公司掛靠該單位，并以該單位的名義承攬工程，由其出具第九冶金建筑公司第五分公司的全套手續(xù)，與永君公司簽訂合同，并收取環(huán)盾公司的管理費(fèi)。在履行該合同時(shí)，環(huán)盾公司同樣付出了施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)付出的一切，環(huán)盾公司也會(huì)發(fā)生企業(yè)管理費(fèi)、規(guī)費(fèi)、稅金及其他項(xiàng)目費(fèi)用，而這些也是承建該項(xiàng)目成本的一部分，雖然環(huán)盾公司承建該項(xiàng)目超越了資質(zhì)，但對(duì)發(fā)生的成本應(yīng)計(jì)算在內(nèi)，超越資質(zhì)承包與無(wú)資質(zhì)承包顯然是本質(zhì)不同的，一審法院判決將這些費(fèi)用排除在外，是對(duì)直接費(fèi)概念的曲解。一審時(shí)對(duì)環(huán)盾公司提出的鑒定異議并未質(zhì)證，違反了證據(jù)須經(jīng)當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證才能采信的原則，該鑒定報(bào)告漏項(xiàng)及錯(cuò)算多達(dá)十幾項(xiàng)，沒(méi)有真實(shí)地反映該工程造價(jià)。三份合同約定的工程價(jià)款差額巨大，但記載的卻是同一簽訂時(shí)間，由永君公司同一個(gè)委托代理人簽訂，均加蓋永君公司公章，永君公司在合同簽訂過(guò)程中也有過(guò)錯(cuò)，永君公司的過(guò)錯(cuò)行為也是造成無(wú)法依合同約定確認(rèn)工程價(jià)款的原因之一，所以，鑒定費(fèi)用應(yīng)由環(huán)盾公司與永君公司按各自的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)。鋼結(jié)構(gòu)工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設(shè)工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比不夠完備，但本案中鑒定機(jī)構(gòu)按定額價(jià)結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論與市場(chǎng)價(jià)結(jié)算方式出具的結(jié)論相比，事實(shí)和法律上的依據(jù)都較充分，所以一審法院采信鑒定機(jī)構(gòu)按定額價(jià)結(jié)算方式出具的鑒定結(jié)論。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)法院委托按定額價(jià)和市場(chǎng)價(jià)結(jié)算方式分別出具了鑒定結(jié)論。本案爭(zhēng)議的最大焦點(diǎn)是工程造價(jià)如何計(jì)算，工程款按什么標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算。環(huán)盾公司和永君公司提供的合同、施工技術(shù)資料、財(cái)務(wù)往來(lái)憑證上的經(jīng)辦人均是環(huán)盾公司工作人員，這一方面能證明環(huán)盾公司是雙方爭(zhēng)議工程的實(shí)際施工人，同時(shí)也證明環(huán)盾公司在與永君公司業(yè)務(wù)往來(lái)中一直在使用“中國(guó)第九冶金建筑公司第五分公司”虛假公章。該局接到報(bào)案后，由于環(huán)盾公司當(dāng)時(shí)無(wú)法提供張育鑫、薛興堂等人的確切身份、住址等情況，就告知環(huán)盾公司暫時(shí)不予立案，待公司將張育鑫、薛興堂等人的身份、住址情況搞清楚后再?zèng)Q定是否立案。環(huán)盾公司提交齊河縣公安局證明，證明內(nèi)容為：2005年12月份環(huán)盾公司來(lái)報(bào)案稱，2003年11月張育鑫、薛興堂等人冒充中國(guó)第九冶金建設(shè)公司工作人員，提供了中國(guó)第九冶金建設(shè)公司的相關(guān)資質(zhì)材料及中國(guó)第九冶金建設(shè)公司第五分公司的印鑒及其他材料，以該公司的名義承包了永君公司的鋼結(jié)構(gòu)工程，并由環(huán)盾公司實(shí)際施工。工程款的支付情況。山東鮑德永君翼板有限公司委托審核的是訂立時(shí)間為2003年11月1日合同價(jià)款為452萬(wàn)元的翼緣板軋制廠工程合同。實(shí)信造價(jià)公司又出具《造價(jià)鑒定補(bǔ)充說(shuō)明(一)》，該說(shuō)明稱收到的三份合同相互矛盾，均不采納。該報(bào)告書(shū)第五項(xiàng)有關(guān)情況說(shuō)明稱，鋼結(jié)構(gòu)工程有兩種結(jié)算方式：一種為市場(chǎng)價(jià)；另一種為定額價(jià)。合同在甲方(發(fā)包方)一欄加蓋公章的是永君公司，簽名的委托代理人是劉澤洪，在乙方 (承包方)一欄加蓋公章的名稱是“第九冶金建筑公司第五分公司合同專用章”，簽名的委托代理人是石忠義。工程造價(jià)問(wèn)題。環(huán)盾公司提供工程竣工驗(yàn)收總表，竣工驗(yàn)收情況結(jié)論是基礎(chǔ)施工、鋼構(gòu)件制作、焊接、鋼構(gòu)件安裝等符合要求合格，永君公司、濟(jì)南市歷城區(qū)建設(shè)工程監(jiān)理服務(wù)中心業(yè)務(wù)一科在總表上加蓋公章，施工單位一欄加蓋的公章是“第九冶金建筑公司第五分公司”，簽名的是環(huán)盾公司法定代表人劉文棟。工程竣工驗(yàn)收情況。 　　根據(jù)(2006)歷城民商初字第1113號(hào)民事卷宗中的調(diào)查材料及中國(guó)第九冶金建設(shè)公司第五工程公司出具的書(shū)證表明，“第九冶金建筑公司第五分公司”公章是虛假的，中國(guó)第九冶金建設(shè)公司第五工程公司并未承攬雙方爭(zhēng)議的鋼結(jié)構(gòu)廠房工程。(2006)歷城民商初字第 1113號(hào)民事卷宗的卷宗材料有：中國(guó)第九冶金建設(shè)公司第五工程公司出具的書(shū)證，證明石忠義、劉文棟不是該公司人員，該公司從未在山東濟(jì)南從事施工和承接工程。 　　為查明爭(zhēng)議工程合同主體和實(shí)際施工主體情況，山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院調(diào)取了(2005)歷城民商初字第739號(hào)民事卷宗和(2006)歷城民商初字第1113號(hào)民事卷宗中的有關(guān)材料。環(huán)盾公司提供工程圖紙會(huì)審和設(shè)計(jì)交底記錄、地基與基礎(chǔ)工程質(zhì)量評(píng)定表、地基隱蔽工程驗(yàn)收記錄、纖探結(jié)論等工程技術(shù)資料中施工單位加蓋的公章均是“第九冶金建筑公司第五分公司”公章，簽名是環(huán)盾公司法定代表人劉文棟。另一份合同約定：工程名稱是30萬(wàn)噸棒線材軋鋼廠，廠房建筑面積18 601平方米，工程內(nèi)容是按投標(biāo)工程報(bào)價(jià)的各項(xiàng)目?jī)?nèi)容及施工圖紙規(guī)定項(xiàng)目施工，承包范圍是圖紙?jiān)O(shè)計(jì)內(nèi)容(除水電安裝、地面以外圖紙所設(shè)計(jì)的所有內(nèi)容)，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，爭(zhēng)取優(yōu)良，合同價(jià)款 1186萬(wàn)元，合同訂立時(shí)間是2003年11月 1日，項(xiàng)目經(jīng)理是劉文棟。 　　山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院一審查明，一、關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)廠房工程的實(shí)際施工主體問(wèn)題。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 　　申請(qǐng)?jiān)賹徣藵?jì)南永君物資有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱永君公司)與被申請(qǐng)人齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司(以下簡(jiǎn)稱環(huán)盾公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院(2008)魯民提字第304號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人，原申訴人)：齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司。 中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決書(shū)（2011）民提字第108號(hào) 申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審被上訴人，原被申訴人)：濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司。這是因?yàn)?，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價(jià)大多未能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平，定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場(chǎng)價(jià)格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場(chǎng)價(jià)格信息，更貼近市場(chǎng)價(jià)格，更接近建筑工程的實(shí)際造價(jià)成本，且符合《合同法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人更公平。 　　委托代理人：陳學(xué)鋒，該公司法律顧問(wèn)。 　　委托代理人：李喬，山東源達(dá)明華律師事務(wù)所律師。永君公司的法定代表人楊文平及其委托代理人于毅、陳學(xué)鋒，環(huán)盾公司的委托代理人陳杰、李喬到庭參加訴訟。永君公司辯稱，環(huán)盾公司從未與永君公司簽訂任何合同，也不欠其工程款，環(huán)盾公司主體不適格，請(qǐng)求駁回環(huán)盾公司的起訴。其中一份合同約定：工程名稱是翼緣板軋制廠，廠房建筑面積11 639平方米，工程內(nèi)容是按投標(biāo)工程報(bào)價(jià)的各項(xiàng)目?jī)?nèi)容及施工圖紙規(guī)定項(xiàng)目施工，承包范圍是圖紙?jiān)O(shè)計(jì)內(nèi)容(除水電安裝、地面以外圖紙所設(shè)計(jì)的所有內(nèi)容)，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格，爭(zhēng)取優(yōu)良，合同價(jià)款是 452萬(wàn)元，合同訂立時(shí)間是2003年11月1日，項(xiàng)目經(jīng)理是劉文棟。環(huán)盾公司提供山東省齊河經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)書(shū)證，證明爭(zhēng)議工程的合同和技術(shù)資料中出現(xiàn)的石忠義在環(huán)盾公司任經(jīng)理，王