【正文】 爭(zhēng)議的存在，民行爭(zhēng)議交織情況多發(fā)。調(diào)解結(jié)案的要制作調(diào)解書(shū)。/第五十八條　經(jīng)人民法院傳票傳喚，原告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按照撤訴處理；被告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。先予執(zhí)行（假執(zhí)行），是救急救窮的制度，適用范圍限于起訴行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法支付撫恤金、最低生活保障金和工傷、醫(yī)療社會(huì)保險(xiǎn)金的案件，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響原告生活的。例：美國(guó)大法官法蘭克福特主動(dòng)回避自己有事前傾向的案件。/第五十四條　人民法院公開(kāi)審理行政案件，但涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和法律另有規(guī)定的除外。一律公開(kāi)宣判。例外情形主要是考慮利益衡量。臺(tái)灣行政訴訟法條文308條，準(zhǔn)用民事訴訟法條文、原則。類型化。第四講：行政訴訟中的一審、二審和再審主講人：最高人民法院行政審判庭副庭長(zhǎng)李廣宇法官一、本次修法有以下特點(diǎn)精細(xì)化。盡管行政審判步履維艱，但是我們也要增強(qiáng)信心，因?yàn)槲覀儚氖碌倪@項(xiàng)事業(yè)意義重大?？梢韵蛑贫ㄌ岢鼋ㄗh。/規(guī)范性文件附帶審查規(guī)范性文件不在受案范圍，不能單獨(dú)起訴，只能附帶審查。/第四十六條　公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出。立案階段避免實(shí)質(zhì)審查，有些要素必須通過(guò)法庭調(diào)查才能確定。與舊法基本相同。不屬于起訴人自身原因?qū)е鲁^(guò)起訴期限的，包括人身自由受到限制等情況。部分吸收了若干解釋。//第二十六條第二款　經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈?，?fù)議機(jī)關(guān)是被告。新增了“同案件處理結(jié)果”有利害關(guān)系的。以原行政機(jī)關(guān)確定管轄為宜。原來(lái)的考慮是職權(quán)法定、行政法律關(guān)系、合法性審查等原因；實(shí)踐中，也有因?yàn)槭聦?shí)上的利害關(guān)系侵犯權(quán)益的，有必要納入行政訴訟。/第十五條　中級(jí)人民法院管轄下列第一審行政案件：……//第十八條第二款　經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，高級(jí)人民法院可以根據(jù)審判工作的實(shí)際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件。第十二條第（一）到底（六）項(xiàng)主要按照行政行為類型進(jìn)行列舉，第（七）項(xiàng)到第（十二）項(xiàng)主要按照被侵犯的權(quán)利進(jìn)行列舉，可能產(chǎn)生競(jìng)合，建議按當(dāng)事人訴求確定案由。/合法性審查原則合法性審查是否還能作為唯一的審查原則。/第三條　人民法院應(yīng)當(dāng)保障公民、法人和其他組織的起訴權(quán)利，對(duì)應(yīng)當(dāng)受理的行政案件依法受理。前款所稱行政行為，包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為。第三講：行政訴訟中的訴權(quán)保護(hù)主講人：最高人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)趙大光法官一、行政訴訟制度發(fā)展過(guò)程行政訴訟法實(shí)施了25年，首次修改1982年，參照民事訴訟法審理行政案件1990年10月1日，第一部行政訴訟法實(shí)施，75個(gè)條文，解決了行政訴訟程序依據(jù)1991年和2000年，出臺(tái)司法解釋《貫徹意見(jiàn)》和《若干解釋》，此外還有行政許可、征收補(bǔ)償、管轄等單行解釋2014年，行政訴訟法修改，背景是立法缺陷逐漸凸顯，“三難”問(wèn)題反映強(qiáng)烈，依法行政大勢(shì)所趨，中央全會(huì)東風(fēng)強(qiáng)勁二、有關(guān)條文的理解和適用立法宗旨的調(diào)整與舊法相比三處變化，“正確審理”改為“公正審理”；增加“解決行政爭(zhēng)議”作為行政訴訟基本功能；刪除了“維護(hù)”，行政行為的效力有其來(lái)源，不需要司法機(jī)關(guān)去維護(hù)。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第九十一條規(guī)定情形之一，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案。通過(guò)法律解釋的方式逐步的擴(kuò)大。對(duì)一些大家認(rèn)為比較難的期待問(wèn)題都做了規(guī)定，對(duì)一些問(wèn)題是限于目前的實(shí)際，比如公務(wù)員的獎(jiǎng)懲。這個(gè)調(diào)整不僅僅是行政訴訟法的問(wèn)題，還要考慮到民事訴訟法的修改。對(duì)此理解上，檢察院與法院是有分歧的，最后定下來(lái)，根據(jù)兩高的共識(shí)，照搬民訴法，既沒(méi)有進(jìn)步，也沒(méi)有退步。（法客帝國(guó)按：《行政訴訟法》第五十三條規(guī)定“第五十三條公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國(guó)務(wù)院部門(mén)和地方人民政府及其部門(mén)制定的規(guī)范性文件不合法，在對(duì)行政行為提起訴訟時(shí)，可以一并請(qǐng)求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查。但是，目前這樣的解決方案更加符合中國(guó)人的思維，告訴他錯(cuò)了就行了。通過(guò)什么樣的方式審查呢？根據(jù)地方政府人大組織法的規(guī)定，同級(jí)人大、上級(jí)政府有撤銷規(guī)范性文件的權(quán)力，所以撤銷權(quán)在他們不在法院。從實(shí)踐看，復(fù)議法這一條實(shí)施得也不好。情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。(三)將行政機(jī)關(guān)拒絕履行的情況予以公告。再如將拒絕履行的情況進(jìn)行公告，這個(gè)是采用民訴法中的一些做法，通過(guò)這樣的方式來(lái)督促行政機(jī)關(guān)履行，將不履行的機(jī)關(guān)公告比罰款更加管用?！保┢?、行政機(jī)關(guān)不履行判決的監(jiān)督行政訴訟執(zhí)行難與立案難、判決難相對(duì)而言不是很突出的問(wèn)題，因?yàn)楹芏喟讣覀儧](méi)有受理，沒(méi)有判行政機(jī)關(guān)敗訴。如果明顯不當(dāng)解決不了，對(duì)濫用職權(quán)能不能先解決。什么是明顯不當(dāng)，法律沒(méi)有作出明確的規(guī)定。這個(gè)制度寫(xiě)入行政訴訟，是不是侵犯了行政權(quán)，這個(gè)也是有爭(zhēng)議的。法律在授予行政機(jī)關(guān)行政權(quán)的時(shí)候，幾乎都有裁量空間，多數(shù)行政違反也是在在自由裁量空間作出的可能侵犯公民權(quán)利的決定。有人認(rèn)為要修改它，至少不能放在總則部分。復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨榈?，?fù)議機(jī)關(guān)是被告。比如說(shuō)日本，都由本級(jí)政府作為被告，不管是那個(gè)部門(mén)，出庭的人可以是部門(mén)的，但被告名義上都是本級(jí)政府。原來(lái)還一個(gè)方案，是都由原來(lái)行政機(jī)關(guān)做被告問(wèn)題，這個(gè)考慮到的復(fù)議是一個(gè)準(zhǔn)司法行為。改變了是一個(gè)新行為，讓原來(lái)的機(jī)關(guān)做被告沒(méi)有道理，而且復(fù)議決定已經(jīng)滿足了申請(qǐng)人的訴求，他也不會(huì)再去起訴。但是學(xué)理上說(shuō)得通，實(shí)踐問(wèn)題是客觀存在的。近年來(lái)，行政復(fù)議制度發(fā)揮不是很好，受理案件的數(shù)量不多，解決行政爭(zhēng)議主渠道的作用沒(méi)有發(fā)揮出來(lái)，原因也是多方面的，這個(gè)也是與我國(guó)法治發(fā)展的階段性有很大的關(guān)系，在行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)解決問(wèn)題難度也是很大的，遇到的問(wèn)題與法院也是一樣的。行政訴訟法制定的時(shí)候，給了法院足夠的說(shuō)理與理解空間。最高法院司法解釋確定了一個(gè)法律上的利害關(guān)系這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，從國(guó)外和臺(tái)灣看，也是這樣表述的。這不符合法理，但是具有中國(guó)特色。具體什么情況行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)出庭，可以由政府規(guī)章具體化，或者通過(guò)司法解釋進(jìn)行明確?！保┤?、行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度行政訴訟法實(shí)施以來(lái)，大量案件是行政機(jī)關(guān)工作人員，甚至是律師出庭應(yīng)訴，“告官不見(jiàn)官”影響了行政糾紛的化解，一些地方推行行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度，效果很好，這個(gè)是二稿增加的。如果立即寫(xiě)進(jìn)來(lái)，法院目前無(wú)法界定權(quán)力的邊界和行使的方式，也無(wú)法作出裁判。在原來(lái)基礎(chǔ)上，增加列舉了一些受案范圍，這一點(diǎn)上堅(jiān)持了問(wèn)題導(dǎo)向，將一些法院不愿意受理，政府不愿意法院受理的，列舉進(jìn)來(lái)。受案范圍上，還有一個(gè)問(wèn)題，規(guī)章以外的規(guī)范性文件作為受理范圍，法律法規(guī)授權(quán)的組織行為作為受案范圍。我們?cè)诜芍袥](méi)有區(qū)分行政法律行為與行政事實(shí)行為，我們認(rèn)為所有行政機(jī)關(guān)作出的行為，都應(yīng)當(dāng)屬于行政行為。用行政行為概念后，對(duì)行政行為做了進(jìn)一步的擴(kuò)大解釋，擴(kuò)充了很多內(nèi)涵。（法客帝國(guó)按：《行政訴訟法》第一條規(guī)定“為保證人民法院公正、及時(shí)審理行政案件，解決行政爭(zhēng)議，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法。現(xiàn)在，我個(gè)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)是一個(gè)強(qiáng)勢(shì)機(jī)關(guān)，是不需要法院來(lái)維護(hù)的。所以，要實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)讓權(quán)力在法治軌道上運(yùn)行，就要構(gòu)建行政權(quán)力的監(jiān)督與制約體系。變革的中國(guó)，政府的職能越來(lái)越多，對(duì)法院而言，有些訴訟可能是無(wú)解的，我們的制度會(huì)在糾結(jié)中推進(jìn)。 二是目前，通過(guò)司法體制改革，司法機(jī)關(guān)有了更多的發(fā)言權(quán)與司法權(quán)威。沒(méi)有一個(gè)好的實(shí)施環(huán)境，光靠法院?jiǎn)未颡?dú)斗是不行的。 四、要認(rèn)真地實(shí)施這部法律 在立法完成后，最高法院專門(mén)寫(xiě)了一個(gè)函，感謝立法機(jī)關(guān)對(duì)這次立法作出的貢獻(xiàn)。 完善了制裁機(jī)制，解決行政判決執(zhí)行難。 完善監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)行政審判監(jiān)督。88條（法客帝國(guó)按：《行政訴訟法》第八十八條規(guī)定“人民法院審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)在收到上訴狀之日起三個(gè)月內(nèi)作出終審判決。”）；二是增加了判決給付，這個(gè)與受案范圍的擴(kuò)大有關(guān)，三是增加了確認(rèn)違法。這次修法將很多成熟的證據(jù)規(guī)則吸收進(jìn)來(lái)，增加了電子證據(jù)，明確被告舉證制度和逾期舉證后果，以及原告舉證，法院調(diào)取證據(jù)制度，證據(jù)適用規(guī)則。配套刪除了中級(jí)法院下移管轄。 完善管轄制度，解決審理難。三是加強(qiáng)了行政行為審查力度?！保?。曾經(jīng)規(guī)定了不出庭的要經(jīng)過(guò)人民法院許可，后來(lái)認(rèn)為官司還沒(méi)有打就要與行政機(jī)關(guān)為出庭問(wèn)題起爭(zhēng)議。起訴期限延長(zhǎng)，從3個(gè)月延長(zhǎng)到6個(gè)月。這一條的立法技術(shù)我覺(jué)得是比較高超的，以后法律法規(guī)規(guī)定可訴的其他權(quán)利都可訴。原來(lái)是肯定列舉加否定列舉。制度的浪費(fèi)是最大的浪費(fèi)。這既是一個(gè)理論問(wèn)題，也是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。這一條國(guó)務(wù)院法制辦到最后都是保留意見(jiàn)的。但是現(xiàn)實(shí)中，行政協(xié)議，民庭受理，涉及到政府，還得行政庭參與辦案。有人說(shuō)，學(xué)會(huì)、協(xié)會(huì)這么多你們法院管得了嗎？你法院就是管行政機(jī)關(guān)的！但是學(xué)會(huì)、協(xié)會(huì)現(xiàn)在是有牙齒的老虎，法院要管！這個(gè)是最后加上去的。在當(dāng)下，問(wèn)題是行政訴訟有時(shí)會(huì)與公共政策發(fā)生沖突，比如說(shuō)北京外地孩子的入學(xué)，這個(gè)在當(dāng)?shù)厝雽W(xué)與國(guó)家大的政策比沒(méi)有問(wèn)題，但是北京就是不讓入學(xué)，北京市法院受理了家長(zhǎng)告教育局的案件，法官們說(shuō)，聽(tīng)了家長(zhǎng)的陳述，你一定會(huì)被打動(dòng)，孩子生在北京，長(zhǎng)在北京，但是就是不能入學(xué)，因?yàn)楸本┕操Y源承載能力有限，這樣的案件你讓法官如何受理判決？法院對(duì)于當(dāng)事的家庭訴求如何解決？一些孩子不得不到北京郊區(qū)就讀！所以行政訴訟的范圍拓寬是特別糾結(jié)的一件事情。法官們要仔細(xì)的理解，這個(gè)修改意義很大，非常具有理論色彩。 擴(kuò)大了審查范圍。“維護(hù)”刪除同時(shí)刪除了后面的“維持判決”。“解決行政爭(zhēng)議”寫(xiě)進(jìn)第一條也不容易，有許多人反對(duì)，不要忽略這幾個(gè)字的修改，后面的理論是很多的。當(dāng)時(shí)的理論是考慮到政府的行政機(jī)關(guān)的接受程度的。 二、行政訴訟法修改的理論的突破 任何一個(gè)制度修改后面都有他的理論與邏輯，利用這次機(jī)會(huì)，我對(duì)本次立法涉及的有關(guān)理論進(jìn)行了梳理： 關(guān)于行政訴訟的目的修改。我們的立法人員與法官一起干，聽(tīng)律師的意見(jiàn)，聽(tīng)專家學(xué)者的意見(jiàn)，聽(tīng)了全國(guó)的各方的意見(jiàn)，很少有一部法律修改如此的深入調(diào)研。 行政訴訟法的修改和其他的法律修改不一樣，他牽動(dòng)了中國(guó)法學(xué)界、司法界、老百姓很多的夢(mèng)想。 即使是1012萬(wàn)的案件，大家知道還有些不是純粹的行政案件，如商標(biāo)案件，這本來(lái)不屬于真正意義上的行政訴訟案件，排除它們真正的行政案件就更少了。這些信息告訴我們，行政訴訟制度在我國(guó)遇到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。這樣的話，行政案件在法院受理案件中的總的比例不到2%，北京市的行政訴訟從2011到2013年受案逐年遞減，%。因此，我認(rèn)為行政訴訟法的制定不僅僅是一個(gè)立法，而是一個(gè)政治制度的改革。因?yàn)槲沂堑谝恢v，所以不會(huì)講太細(xì)，后面的同志接著講，我講的有一些宏觀。一是為什么修改，二是理論突破點(diǎn)，三是重大變革點(diǎn)，四是具體實(shí)施方面?；貞洰?dāng)年，立法當(dāng)時(shí)是有很多的爭(zhēng)議的，當(dāng)時(shí)很多人認(rèn)為中國(guó)用不著行政訴訟法，而且行政訴訟與我國(guó)幾千年的封建歷史文化是不相符合的，傳統(tǒng)文化認(rèn)為，官是不可以告的，父母官父母官嘛，你怎么能告的父母呢？在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，“民告官”是一個(gè)大的歷史性突破，行政訴訟將官員與原告放在了一個(gè)平等的地位上。 但是，從這些年的實(shí)施情況來(lái)看，實(shí)施得不好，每年人大法院報(bào)告，行政訴訟案件每年只有10萬(wàn)到12萬(wàn)，有些年還不到，最高法院為了行政訴訟立案不得不開(kāi)會(huì)，而且有的省份受理案件數(shù)量很少。此外，生效判決的1/3得不到履行，律師也不愿意代理行政訴訟案件，因?yàn)楦鞣矫娓蓴_太多。我說(shuō)的情況，全社會(huì)都了解。行政訴訟出了什么問(wèn)題？是司法制度？還是實(shí)施環(huán)節(jié)？ 在這些背景下，2013年就提上了立法議程。 為了修改好這部法律，讓它更加可行，最高法院做了很多的工作，我個(gè)人覺(jué)得無(wú)法用言語(yǔ)來(lái)表達(dá)。此次修改一是貫徹落實(shí)十八大提出的依法治國(guó)的方針；二是維護(hù)行政訴訟制度的權(quán)威性，因?yàn)樾薹ǖ倪^(guò)程中，有一些建議更加開(kāi)放，我們還是面對(duì)現(xiàn)實(shí)中的突出問(wèn)題，保障公民權(quán)利；三是保障渠道的暢通與平衡，保障法院依法審理行政案件；四是堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，循序漸進(jìn)的完善，在可行的范圍內(nèi)推行制度的變革；五是總結(jié)行政審判經(jīng)驗(yàn)，將有效的做法上升為法律。調(diào)研中，比如有些法官說(shuō)，受理一個(gè)行政訴訟案件，就要受理幾個(gè)非訴案件，以平衡政府的情緒。 這次，“正確”審理行政案件….修改為“公正、及時(shí)”…..，“維護(hù)”刪除了，反應(yīng)了從指導(dǎo)思想上做了改變，這就是一個(gè)理論的突破。這次將“解決行政爭(zhēng)議”寫(xiě)進(jìn)來(lái)是畫(huà)龍點(diǎn)睛之筆。這個(gè)修改，理論突破在現(xiàn)實(shí)中國(guó)很有意義。從理論上進(jìn)一步思考，合法性與合理性不是矛盾的，如果截然分開(kāi)，法院的功能就太有限了，修法第70條增加了明顯不當(dāng)行政行為的撤銷，擴(kuò)大了合理性審查的范圍，標(biāo)志著從合法性審查到合理性審查的突破，這個(gè)理論突破會(huì)深深的影響中國(guó)的行政審判。具體到不同的地方，是能不受理就不受理，我和立案庭的法官聊天過(guò)，行政立案就是以不立案為目的，我覺(jué)得符合現(xiàn)實(shí)的邏輯。我認(rèn)為這次的修改是有突破的，如修改“具體行政行為”，還有規(guī)章授權(quán)的組織行為。民法學(xué)者對(duì)此也不接受，相關(guān)部門(mén)也不同意。當(dāng)然也有一個(gè)限定，是規(guī)章以下。 經(jīng)復(fù)議后案件的案件被告的確定。總之，大家都在艱難曲折的往前走，目的是激活制度。 三、行政訴訟法修改的制度變革 擴(kuò)大受案范圍，加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)。從修改看，在人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)后面加了一個(gè)“等”，我們?yōu)楹髞?lái)的立法留下了很大的空間。原告的資格上，明確擴(kuò)大了受案范圍，相對(duì)人的概念進(jìn)行了擴(kuò)大。一是解決了告官不見(jiàn)官的問(wèn)題。不能出庭的，應(yīng)當(dāng)委托行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的工作人員出庭。二是復(fù)議機(jī)關(guān)做被告出庭。在一些登記、裁決案件中，行政附帶民事一并審理。我們隨即進(jìn)行了規(guī)定。 完善了證據(jù)制度，促進(jìn)公正審判。一是明確了判決形式，以判決駁回訴訟請(qǐng)求取代了維持，69條（法客帝國(guó)按：《行政訴訟法》第六十九條規(guī)定“行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請(qǐng)被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。延長(zhǎng)了審理期限。增加了簡(jiǎn)易程序。坦率的說(shuō)，檢