探析保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用若干問題-全文預(yù)覽
【正文】 筆者以為:僅僅依一種毫無根據(jù)的假設(shè)來反對代為求償權(quán)在人身保險(xiǎn)中的適用,是不可取的。顯而易見,保險(xiǎn)法對短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)是“另眼相看”的。而且我國代位求償權(quán)制度的適用,并不影響被保險(xiǎn)人就未獲完全補(bǔ)償之損失向第三人繼續(xù)追償,故該理由不能成為代位求償權(quán)被排除在人身保險(xiǎn)之外的理由?！币簿褪钦f:法律并不強(qiáng)制人身保險(xiǎn)當(dāng)事人一定要適用代位求償權(quán)制度,只是賦予當(dāng)事人一種選擇的權(quán)利。筆者贊同江朝國先生的觀點(diǎn)。醫(yī)療費(fèi)用雖有固定標(biāo)準(zhǔn),但它不能涵蓋事故所引發(fā)的全部后果,也不能據(jù)此判斷受害者得到的補(bǔ)償是否足夠或過多。以英國學(xué)者為代表的“贊同說”認(rèn)為,健康、意外傷害保險(xiǎn)的性質(zhì)與特點(diǎn)介于人身和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之間,保險(xiǎn)金的給付同樣具有補(bǔ)償損失的性質(zhì)。 人身保險(xiǎn)分為人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)。 做一個(gè)簡單的比方:投保人為自己投保一個(gè)小額健康險(xiǎn),然后和醫(yī)生串通,開出就診證明,之后就憑此向保險(xiǎn)公司請求賠償。這個(gè)區(qū)別也是保險(xiǎn)理論界排除代位求償權(quán)制度在人身保險(xiǎn)合同中適用的主要依據(jù)。比如:依照我國當(dāng)前保險(xiǎn)法規(guī)定,如果被保險(xiǎn)人投了健康險(xiǎn),當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后他可以獲得雙份賠償,一份來自對保險(xiǎn)人行使的保險(xiǎn)金請求權(quán),一份來自對第三人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任請求權(quán)。所以,保險(xiǎn)代為求償權(quán)制度是可以適用于短期健康險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)的。”由此可見,代位求償權(quán)并非理所當(dāng)然地不能適用于人身保險(xiǎn)。但這并不意味著人身保險(xiǎn)合同就不具備代為求償權(quán)生長的土壤。 基于人身保險(xiǎn)以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的,其損失金錢無法估彌,故代位求償權(quán)制度不應(yīng)適用于人身保險(xiǎn)。保險(xiǎn)理論界也普遍認(rèn)為:保險(xiǎn)代位追償制度是為了使得被保險(xiǎn)人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生而遭受的損失能得到補(bǔ)償而設(shè)置。 關(guān)鍵詞：代位求償權(quán) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn) 人身保險(xiǎn)也就是說,直接排除了代為求償權(quán)制度在人身保險(xiǎn)合同中的適用可能性。”《意大利民法典》的損害保險(xiǎn)第1916條第四款關(guān)于保險(xiǎn)人的代位權(quán)規(guī)定:“……本條規(guī)定亦適用于工傷事故和偶發(fā)災(zāi)害的保險(xiǎn)。筆者將以短期健康險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)為研究基點(diǎn),對保險(xiǎn)代為求償權(quán)在人身保險(xiǎn)中的適用之法理基礎(chǔ)進(jìn)行分析。但短期健康險(xiǎn)和意外險(xiǎn)的精算技術(shù)與壽險(xiǎn)并不相同,是用大數(shù)法則計(jì)算,在技術(shù)上更靠近財(cái)產(chǎn)險(xiǎn),所以日本和一些歐洲國家也習(xí)慣把這一類險(xiǎn)種稱為“第三領(lǐng)域”,意指兼有財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和壽險(xiǎn)兩方面的特點(diǎn)。 道
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1