對我國商業(yè)銀行罰款權問題的研究-全文預覽
【正文】 上講《行政處罰法》的效力層次要比中國人民銀行的《支付結算辦法》高若《支付結算辦法》的規(guī)定與《行政處罰法》的要求不相符的則該規(guī)定無效由此我們可以得出這樣一個結論即中國人民銀行的這個授權性規(guī)范的內容是違法的；或者說中國人民銀行的這個授權性規(guī)范并沒有為該規(guī)定中的法律關系“主體”（即商業(yè)銀行）為某種“法律行為（即實施罰款權）”提供法律上和現(xiàn)實上的“通行證”若要使該授權性規(guī)范中的主體能真正擁有罰款的權利該主體（即被授權組織）就必須要滿足相關法律規(guī)定的條件——即按照《行政處罰法》的規(guī)定必須具有管理公共事務的職能所以中國人民銀行要想對簽發(fā)空頭支票的出票人進行罰款要么親自為之要么委托他人為之而若要委托他人為之首先就要選對授權的對象否則任何組織（包括商業(yè)銀行）的罰款決定都是屬無效的而從另一角度來講中國人民銀行若要更好地維護金融管理秩序就應當積極主動地向具有管理公共事務職能的組織進行行政處罰的授權而在商業(yè)銀行沒有受權資格卻取得授權的情況下要求其對違反金融管理秩序的行為行使行政處罰權就是強人所難若中國人民銀行對本不能成為具體實施罰款權的商業(yè)銀行追究其不對擾亂金融管理秩序的行為（如簽發(fā)空頭支票的行為）予以行政處罰的失職責任的顯然也是很不公平很不恰當?shù)奈?、商業(yè)銀行“行使”罰款權時的問題及對策從上面的分析中我們知道商業(yè)銀行對簽發(fā)空頭支票的行為是無權處以罰款的這也就使得商業(yè)銀行在“行使”罰款權時出現(xiàn)了很多問題首先在實際工作中商業(yè)銀行在“行使”罰款權時其行使程序也大多不合法按照《行政處罰法》的規(guī)定行政主體為行政處罰行為前必須先立案再調查取證在經過審理和聽證程序后最后作出裁決并通知行政相對人就算是采用簡易程序進行行政處罰的也要在裁決中要向被處罰人說明行政處罰的原因和理由要求其在規(guī)定的時間內承擔相應的行政責任并告知其不服裁決可以申請復議或向法院起訴的權利而實際工作中商業(yè)銀行的做法往往是一旦發(fā)現(xiàn)了空頭支票先對持票人拒付再就立即從出票人的賬上扣劃罰款而《行政處罰法》第四十六條規(guī)定“作出罰款決定的行政機關應當與收繳罰款的機構分離除當場收繳的罰款外作出行政處罰決定的行政機關及其執(zhí)法人員不得自行收繳罰款”只有對“違法事實確鑿并有法定依據(jù)對公民處以五十元以下、對法人或者其他組織處以一千元以下罰款或者警告的行政處罰的”才可以當場作出行政處罰決定（第三十三條）“當場作出行政處罰決定有下列情形之一的執(zhí)法人員可以當場收繳罰款（一）依法給予二十元以下的罰款的；（二）不當場收繳事后難以執(zhí)行的（第四十七條）”行政機關及其執(zhí)法人員收繳罰款的必須向當事人出具省、自治區(qū)、直轄市財政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)；不出具財政部門統(tǒng)一制發(fā)的罰款收據(jù)的當事人有權拒絕繳納罰款（第四十九條、第五十六條）“很顯然商業(yè)銀行在”行使“罰款權時有以下違法情形一是如果空頭支票上記載的金額較大（空頭支票的金額一般都很大也只有這樣才可能成為空頭支票）罰款數(shù)額超過第三十三條規(guī)定的限額的商業(yè)銀行就不具備當場作出行政處罰決定的資格；二是簽發(fā)空頭支票的出票人一般不會是該支票的持票人而且出票人在商業(yè)銀行開有活期賬戶一般不屬于”不當場收繳事后就難以執(zhí)行“的情況所以商業(yè)銀行無法對出票人作出當場收繳罰款的處理；三是商業(yè)銀行一面自己作出罰款的決定另一方面又自己親自扣收罰款的作法完全違背了罰款決定與罰款收繳相分離的制度；四是商業(yè)銀行在扣收了罰款后大多數(shù)時候都只是向出票人出具一份對賬單據(jù)而不是法律規(guī)定的罰款收據(jù)這顯然不符合《行政處罰法》第四十九條的規(guī)定而行政機關對當事人進行處罰不使用罰款單據(jù)或者使用非法定部門制發(fā)的罰款單據(jù)的上級行政機關或者有關部門是應當對使用的非法單據(jù)予以收繳銷毀的并應對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予行政處分；五是程序的忽略往往就會導致事實與外在表象的出入從而引起被處罰人的不服訴訟也就因此產生而且在現(xiàn)實生活中類似這樣的案件已經出現(xiàn)了很多商業(yè)銀行也往往因為不具備被中國人民銀行授權行政行政處罰的資格以及行政處罰程序不合法而被法院判決罰款行為無效這不能不引起商業(yè)銀行的重視第二商業(yè)銀行對罰沒的款項處理不當罰款是行政機關為對擾亂
法律信息相關推薦
鄂ICP備17016276號-1