【正文】 向看會計規(guī)則：即國際會計準則的內(nèi)容。 如果這些分歧都包括在內(nèi)，它將使美國和英國看起來更 更不同于 國際會計準則，但它不會產(chǎn)生多大的影響，荷蘭，那里的規(guī)則，一般 規(guī)則 不詳細或低于國際會計準則的限制。 我要求澄清， 有時候 ，新的問題出現(xiàn)了。 他們正在為：（ 一 ）綜合問題，（二）資產(chǎn)，以及（三）負債。國際 “，因此必須與國際會計準則相符。 我相信，我們并沒有給前案的方式，但在 2021 年進入美國通用會計準則的讀者可能注意到，與 國際會計準則的分歧 相比 ，這意味著美國的分歧被夸大。上述第 和 提到一些這方面的例子。 所以，沒有對這些國家的得分 進行夸張 如前所述，丁等人。未來的研 究人員就可以計算出其結(jié)果是否 準確。 2021 年的美國通用會計準則的目的是要各方面的不足目錄中的規(guī)則，可能有助于窮人還是非可比會計。 換句話說，一些法律上的分歧導(dǎo)致的實例 。 獨立變量 會計專業(yè) 丁等 人 闡述了 會計專業(yè)的重要性， 把 往來的國家標準和國際會計準則差異的獨立變量他們列為 “ 決定因素 ” 。例如，在大量的在美國上市公司和季度報告的要求，存在廣泛的披露和使用的一些公允價值導(dǎo)致了在美國更需要審計人員在 2021 年的國家相比，在這些東西消失了（ 例如在德國）。 因此，再次，是不直接相關(guān)的行業(yè)作為一個獨立的變量 。為此，他們建議， 經(jīng)濟不發(fā)達的國家比經(jīng)濟發(fā)達的國家在 國際會計準則 上更存在分歧 。 我的假設(shè)將是一個強大的資本市場需要一定的確認和計量的風格，它 與 國際會計準則 有聯(lián)系 。 在本文中，我 對 提供的 2021 年 會計準則進行了評論，丁等人對各種功能的解釋。 （二）一個或多個這些 國家可能是想夸大他們的分歧由會計準則。我建議，在從國際會計準則的差異及其實踐效果看，一些法律上的 欠缺比 一些法律上的分歧 還 嚴重，反之亦然。 雜志 :。 該文還質(zhì)疑了與會計準則和會計行業(yè)協(xié)會 之間是否存在 因果關(guān)系。 丁等人是 將 2021 年美國通用會計準則是否有意義的數(shù)據(jù)相 結(jié)合， 雖然我同意研究需要創(chuàng)造得分是每一個國家都加權(quán)重大問題需要考慮。 我認為他們可能是 在數(shù)據(jù)運用上存在偏差。 丁等人 （ 2021 年）提供了一個清晰和有趣的論文。 也就是說，他們的推測涉及到一個高量因果關(guān)系，但其因變量是不相關(guān)的。例如，由于會計專業(yè)變大，它愿意并能夠承擔，直至 1990 年，在制定標準，例如在美國，直到 1973 年（在英國，直到 2021 年）。然而，在大多數(shù)國家，會計規(guī)則在很大程度上是由公共部門控制在比利時，中國，法國或德國（例如），或由獨立的私營部門信托（如英國或美國）。 在我看來 我影響 因素 更可能是從會計專業(yè)。 對研究人員是誰在會計實踐中還是在法律上對會計實務(wù)的差異影響感興趣我認為這是由多方面決定的 。 假設(shè)國際會計準則要求存貨計價先進先出，后進先出 X 國要求， Y 國允許FIFO 或后進先出法，并 Z國沒有任何規(guī)則。 不過，我建議措施之間的區(qū)別可能沒有用。 盡管 2021 年美國通用會計準則試圖表明，第二類 沒有 普遍的現(xiàn)實意義。 并 不奇怪 丁等人 ， 沒有這樣做，這可能引入系統(tǒng)偏差。 相融 丁等人 需要新增的項目合起來，以創(chuàng)造幾十個國家做是為了執(zhí)行數(shù)值分析。相比之下，在 2021 年 （前安然 /安德森崩潰），美國是強調(diào)了不同的會計（即優(yōu)于）國際會計準則（如布盧默，1999 年）。 答辯人的行為 另一個數(shù)據(jù)是可能的偏差行為 ， 有些國家喜歡被看作是 39。這也說明了 2021 年美國通用會計準則的另一個特點賴以丁等人。 這是因為調(diào)查結(jié)果后，互動 設(shè) 備，我準備通過分析整個國際會計準則的問題，評估哪些是其關(guān)鍵的要求。例如，美國通用會計準則涉及的許多問題上是沉默的國際會計準則（如石油和天然氣會計）和英國公認會計準則不允許后進先出，而國際會計準則 沒 有。 這將是值得討論的無論是好質(zhì)量報告需要有良好的質(zhì)量監(jiān)管，還是可以發(fā)展高質(zhì)量的報告，如果沒有良好的監(jiān)管要求。 （ 一 ）如該國家規(guī)則和國際會計準則是不相容的（例如，如果國家需要后進先出的規(guī)則，但國際會計準則的要求先進先出）和（ 二 ）如該國家的規(guī)則將不能確保遵守國際會計準則（如國家規(guī)定允許或 FIFO 或后進先出法，但國際會計準則要求的 FIFO） ， 前者矛盾更為嚴重。雖然沒有如此嚴重的限制將被創(chuàng)建為混合規(guī)則和慣例，在2021 年美國通用會計準則，而不是慣例的規(guī)則濃度可能導(dǎo)致研究，其中丁等人的問題 不討論 。為比較的參照點是國際會計標準（ IAS），這是一個偏見，但這種需要并不影響丁等人的目的。其目的是集中在任何特定國家的會計規(guī)則改善，而不是進攻的審計行業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)的注意。本文可能有助于在 2021 年美國通用會計準則數(shù)據(jù)未來的使用者。 每個國家的原始數(shù)據(jù)被分為四類：承認缺席 /測量規(guī)則（國際會計準則相比，分頻），披露要求的情況下，不一致規(guī)則（國際會計 準則相比）影響到許多企業(yè)。該文 還研究了 他們的 觀點 和國際會計準則 的要求 之間的 區(qū)別 。附錄 Observations on measuring the differences between domestic accounting standards and IAS Christopher W. Nobes * University of London, Royal Holloway, Egham Hill, Egham, Surrey TW200EX, United Kingdom Keywords:International accounting differences,Rules versus practices,Biases in data Abstract: In an earlier edition of this journal, Ding et al. use data in GAAP 2021 to assess determinants and effects of differences between domestic and international standards. This paper examines whether those data are suitable for the purposes of academic research by outlining the biases and particular features of GAAP 2021. The main problem with the data for research is that the differences from IAS that it records, which focus on rules, are of varying importance for accounting practice. This raises questions about the equal weighting applied by Ding et al. This paper also questions their distinction between absence of IAS requirements and divergence from those requirements. Some doubts are also raised about the independent variables. 1. Introduction Ding et al. (2021) use the data of Nobes (2021) in order to assess the determinants and effects of differences between domestic and international accounting standards (IAS). Many other authors1 refer to the same data for various purposes. As Ding et al. report, the data relate to the accounting rules in force at the end of 2021 in 62 countries, of which they choose 30 countries. The original data for each country were divided into four categories: absence of recognition/measurement rules (pared to IAS), absence of disclosure requirements, inconsistencies in rules (pared to IAS) affecting many enterprises, and inconsistencies affecting certain enterprises. Ding et al. add the ?rst two categories together as ??absence”, and the second two as ??divergence”. As the preparer of the data (called hereafter ?GAAP 2021?), I ment here on its nature and on its use in academic research, such as that of Ding et al. I do so under ?ve headings in Section 2. I then make some observations about their particular paper in Section 3. Conclusions are reached in . As well as adding some caveats to the ?ndings of Ding et al., this paper might be helpful to future users of the data in GAAP 2021. 2. The data . Fit for purpose? Ding et al. (2021, p. 3) refer to the use of Price Waterhouse (PW) data in prior research, which includes that by da Costa et al. (1978), Frank (1979), and Nair and Frank (1980). Nobes (1981) had earlier noted that it is dangerous