【正文】 賓，凡與政府之間的密切聯(lián)系商界已經(jīng)引起官方不公平的做法，目前擴大公共和私營部門的伙伴關(guān)系可能會構(gòu)成一個更大的挑戰(zhàn)公正的原則。 。因此，這一趨勢在行政變化從公正性的伙伴關(guān)系的倫理可能無法代表一個有利的變化該地區(qū)的行政 系統(tǒng)。 另一方面，傳統(tǒng)公共行政的公正原則由于受到攻擊最近擴大公共和私營部門之間的伙伴關(guān)系。 政治首腦管理的各個部委和部門，包括部長和政治任命。 在最近的全球趨勢 下 ， 東南亞地區(qū) 行政倫理另一個過渡是中立或公正的原則，從規(guī)范轉(zhuǎn)向伙伴關(guān)系的想法。即使在共產(chǎn)主義 盛行 的越南等國家 ， 社會經(jīng)濟的平等似乎已經(jīng) 逐漸被市場效率所取代， 在公共部門的改革 也主要是針對效率問題 。 雖然上述傳統(tǒng)的道德標準 是 不完全替代的， 但是 有一個市場的 綜合評價 ，包括效率，競爭的業(yè)務規(guī)范，創(chuàng)業(yè)，合作伙伴關(guān)系在一定程度上，類似的 行政倫理方面的 變化趨勢， 最近 廣泛地 發(fā)生在東南亞國家，如馬來西亞，文萊，菲律賓，新加坡和泰國公共行政 領(lǐng)域。雖然泰國有沒有直接的殖民經(jīng)驗，在其行政改革戰(zhàn)后時期，主要是基于這個 借鑒 的模型。在這個歷史轉(zhuǎn)變在東南亞的行政職能是不是唯一的，它代表著一個共同的全球趨勢所經(jīng)歷的其他地區(qū)和國家。 例如，文萊強調(diào)私營部門發(fā)揮的重要作用 ， 在馬來西亞， 主管 公共服務的 部門 援引奧斯本和蓋布勒建議，在 經(jīng)濟活動方面，公共部門應該 ”掌舵 ”而不是 ”劃槳” 。平行 的 結(jié)構(gòu)性變化的管理自主 權(quán)，是公共行政在東南亞的角色過渡，而不是直接的社會經(jīng)濟活動。 雖然 管理自主權(quán) 是 一個重要維度，但是，在預算制度 上 ， 通過這些自主的公共機構(gòu)，而不是所需的投入生產(chǎn)產(chǎn)生這樣的結(jié)果。在如印度尼西亞，馬來西亞，新加坡，泰國，菲律賓 這些國家 ， 也 出現(xiàn) 了 憲法規(guī)定和 以 法律手段為代表的基礎(chǔ)行政架構(gòu)，涉及不同的政治和行政過程的中立性，任人唯賢，問責執(zhí)行這些原則，等等。這種經(jīng)營理念和策略是相對較新， 適合 該地區(qū)的行政思維。在東南亞，在殖民時期 的 如國家建設(shè)，自力更生，基本需求方面， 都轉(zhuǎn)變?yōu)?福利公共管理，成為各種公共的概念指引。這種向新古典主義的選擇傾向理論很好地反映在新興的公共 組織里，其 特點是根據(jù)市場的原則，在減少公共部門的范圍， 扭轉(zhuǎn) 政策導向， 進行 務實的行政結(jié)構(gòu)的變化 。 即使在共產(chǎn)主義國家 ， 像越南 ， 進行了政治 改革，其行政系統(tǒng) 轉(zhuǎn)型為 發(fā)展 的市場 模型。 然而，在最近的幾十年里，在全球 化 的影響 下 ， 以 公共管理的國家為中心的思想已經(jīng)越來越多地被東南亞的市場偏見的理論和模型取代。這也使得 我們可以做出 簡要的評價，尤其是在其任期的行政改革學術(shù)話語中，實際的專業(yè)，和 對廣大市民的 不利影響。公共管理中的這些變化是內(nèi)在的，在最近進行的改革舉措明顯 的 政府 諸如 澳大利亞，比利時，加拿大，丹麥，法國，德國，意大利，荷蘭，新西蘭，英國，美國 等 這些發(fā)達國家， 而 許多發(fā)展中國家，包括東南亞國家如文萊，柬埔寨，印度尼西亞，馬來西亞，菲律賓，新加坡，泰國，越南，紛紛推出類似的思想，結(jié)構(gòu) 、 功能齊全，規(guī)范， 并在其政服務相關(guān)的變化系統(tǒng)。英國 的 傳統(tǒng)適用于 馬來西亞和新加坡，荷蘭系統(tǒng) 印證在 印度尼西亞 ， 美國模式 實施于菲律賓，這些國家的轉(zhuǎn)變都是基于 后殖民時期 西方國家 改革經(jīng)驗?，F(xiàn)有文獻的主要 通過 實證插圖和簡單的描述 。在該地 區(qū)，中央 集權(quán)模式 政府出現(xiàn)在殖民和后殖民時期，最近 ，這一模式過度到一個 務實的公共管理 模式，而這 符合當前的全球運動。 Haque, 1998). Recently, almost all public sector agencies and enterprises in these countries have been affected by these marketdriven principles and policies. In line with these changes in the theoretical orientation of public management, there have also been significant changes in the concepts and terminologies used in public administration. In Southeast Asia, the postcolonial period saw the proliferation of terms such as nationbuilding, selfreliance, basic needs, and citizens’ welfare, which became conceptual guidelines for various public agencies. But today these ideas have been replaced with languages such as joint venture, partnership, service quality, and customer satisfaction. For instance, the use of joint venture and partnership in public agencies has bee a mon official rhetoric in Malaysia, Indonesia, Thailand, the Philippines, and Vietnam (World Bank, 1996, 1997). On the other hand, the redefinition of citizens as customers and the adoption of a customeroriented culture have gained prominence in recent administrative reforms in Brunei, Malaysia, Singapore, and the Philippines (Haque, 1999d。 Randall and Theobald, 1985). During this period, in articulating the mode of public governance in Southeast Asia, the 362 M. S. HAQUEvarieties of modernization theories and economicgrowth models (endorsed by academics and policy makers) prescribed an interventionist agenda, although there were variations among countries in the region in terms of the degree of actual state intervention. However, during the recent decades, under the influence of a global market ideology, the statecentric thinking in public administration has increasingly been replaced with marketbiased theories and models in Southeast Asia. This current intellectual trend in governance reflects the worldwide revival of neoclassical economic thinking and the reinforcement of public choice theory. In fact, the basic tes of structural adjustment program— which represent some major ponents of recent public sector reforms in Southeast Asian countries— are largely based on the neoclassical model that opposes state intervention, endorses the downsizing of the public sector, and suggests the expansion of business enterprises (see ADB, 1999。 Pereira, 1997). These shifts in public administration are inherent and evident in the recent reform initiatives undertaken by governments in Australia, Belgium, Canada, Denmark, France, Germany, Italy, the Netherlands, New Zealand, t