論企業(yè)兩大模式關(guān)系及制度的分析-全文預覽
【正文】 催生了股份制經(jīng)濟。在商品經(jīng)濟社會中，社會財富必須有個明晰的歸屬問題。其次，公司治理模式的選擇還應考慮中國具體情況。很多學者認為，現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)是建立在一個多元、分散、可流動的股權(quán)結(jié)構(gòu)上的組織形態(tài)[1]。既然是以人為設(shè)計和干預為主的過程，那么，公司治理的創(chuàng)立和設(shè)計就有個模式的選擇問題。四、。認為將利潤留在企業(yè)由組織機制配置，會破壞市場機制，形成市場機制缺陷，影響配置效率，并為管理人員濫用職權(quán)創(chuàng)造機會。美英國家理論上表述的資產(chǎn)負債比例是40%，但實際上大多上市公司的資產(chǎn)負債比例僅為30%。集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)模式下，委托人對代理人的激勵與監(jiān)督，不是來自資本市場，而是來自銀行體系。美英國家在公司融資問題上，一直采取寬松的金融監(jiān)管政策，但事實表明，美英公司的融資傾向明顯地偏重股權(quán)，而偏輕債權(quán)。社會化的不穩(wěn)定的股東群體，用于評價企業(yè)經(jīng)營績效的主要標準是盈利率和股票價格的高低，致使經(jīng)營者在股東追求短期回報和高收益率的巨大壓力下，不得不注重短期效益，并把股東財富最大視為企業(yè)經(jīng)營的最高目標。財務(wù)目標與經(jīng)營目標具有一致性。德日模式的安定性和穩(wěn)定性，不僅體現(xiàn)在股東和代理人層面，員工通常也是一職定終身的。具有雙重身份的銀行股東，與“不在的所有者”相比，代理成本較低，委托人能通過組織機制設(shè)置對代理人實施有效控制。二、德日模式的股權(quán)結(jié)構(gòu)及其特點德日模式的特點與美英模式相左，政治上主張統(tǒng)治權(quán)的集中，按集中的相互牽制的股權(quán)結(jié)構(gòu)構(gòu)建公司治理模式。分散型的股權(quán)結(jié)構(gòu)為敵意收購提供了方便，一旦敵意收購成功，通過更換管理層，提高經(jīng)營業(yè)績，企業(yè)經(jīng)營又步入正規(guī)。美國大多公司的董事長都直接兼任CEO，但公司所需的各種管理人才，包括COO和CFO則都是通過競爭型的經(jīng)理人市場供給，并由市場決定價格或薪酬。由于“不在的所有者”對代理人的控制力度很弱，中小股東群體沒有興趣也沒有能力直接監(jiān)督和約束公司的經(jīng)營者，他們僅關(guān)心股票的收益率，并采取“用腳投票”方式來迫使經(jīng)營者改善經(jīng)營，甚至驅(qū)逐長期經(jīng)營不善的經(jīng)營者。美英市場控制作用在公司治理結(jié)構(gòu)中的主要表現(xiàn)是：。但兩模式在股權(quán)結(jié)構(gòu)及其財務(wù)安排上卻有著一定的差異。論企業(yè)兩大模式關(guān)系及制度的分析公司治理模式及相應的制度安排在不同國家、不同歷史時期是不一樣的。美英、德日兩模式的形成均是伴隨現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展而表現(xiàn)為一個自發(fā)漸進的演變過程，兩種模式均肯定現(xiàn)代企業(yè)的組織形式為公司型股份制形式。其次是，分散的股權(quán)導致委托人對代理人的組織控制力減弱，不得不引入市場控制機制予以彌補。但實際上，這種制衡作用存在，而且有效，其原因是外部市場機制在發(fā)生作用。分散型股東躲避風險的首要措施就是賣出股票，股票大量拋售導致股價下跌，當股價的市場價值低于其實際價值時，公司便成為被收購目標。由于這種治理模式的透明度、公開化、市場化程度高，雖然股東的主動治理欲望不強，但迫于巨大的市場壓力，能有效地約束代理人的行為動機，從而使委托人的利益得到最大程度的保護。集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)的特點是：銀行不僅僅是公司主要的股東，同時也是公司主要的債權(quán)人。集中型與分散型的股權(quán)結(jié)構(gòu)模式相比，缺乏來自外部的市場壓力，公司經(jīng)營的公開化和社會化的程度低，企業(yè)成為一個相對封閉的組織，代理人沒有經(jīng)營危機感，缺乏創(chuàng)新動力。三、兩種股權(quán)結(jié)構(gòu)下的財務(wù)治理模式分散型
化學相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1