法院實(shí)施憲法的路徑-全文預(yù)覽
【正文】 以民事案件居多。 （二）人民法院適用憲法的模式 根據(jù)人民法院在審判實(shí)踐中的考察，有學(xué)者總結(jié)了法院實(shí)施憲法的三種適用模式：第一種是援用憲法說理+援用憲法和法律判決；第二種是不援用憲法+援用憲法和法律判決；第三種是憲法只作為說理依據(jù)+援用法律判決。 （一）人民法院適用憲法是我國憲法實(shí)施的重要方式 人民法院適用憲法實(shí)際上是我國憲法實(shí)施的重要途徑。因此，合憲性解釋雖是實(shí)施憲法的一種路徑，但若把合憲性解釋作為法院適用憲法的重要手段或一種常態(tài)，是值得進(jìn)一步思考的。法律畢竟是憲法的具體化，法官首先是在法律范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，尊重立法者對憲法具體化的優(yōu)先特權(quán)。而在保全規(guī)則的層面上言說合憲性解釋，則是一種憲法解釋方法，而非單純的法律解釋方法。筆者把合憲性解釋作為法院實(shí)施憲法的第二條路徑。然而即使對“憲法司法化”這一概念重塑得再精確，也無法挽回憲法司法化的制度生命力，該文不過是一曲獨(dú)奏的憲法司法化挽歌。在當(dāng)前憲法實(shí)施難題依然未能完全解決的背景下，如何有效實(shí)施憲法實(shí)際上仍然處于探索階段。在審判實(shí)踐中，憲法適用幾成禁區(qū)。以審判權(quán)制約國家立法權(quán)，這種西方式的“權(quán)力制衡”將是對我國憲法確立的“民主集中制”基本原則的否定。 齊玉苓案司法批復(fù)與憲法司法化的興起及式微 （一）齊玉苓案司法批復(fù)與憲法司法化的興起 2022年7月24日最高人民法院審判委員會(huì)向山東省高級法院作出的《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（以下簡稱“齊案批復(fù)”），“開創(chuàng)了憲法司法化的先例”。本文格式為Word版，下載可任意編輯法院實(shí)施憲法的路徑 基于20多年來中國法律界與審判實(shí)踐關(guān)于人民法院實(shí)施憲法道路的探索，筆者進(jìn)行了總結(jié)與反思：總結(jié)法院實(shí)施憲法路徑探索中的經(jīng)驗(yàn)得失，反思其中蘊(yùn)涵的理論問題，以此為未來人民法院更好地實(shí)施憲法提供智識積淀與實(shí)際經(jīng)驗(yàn)。本文將圍繞上述法院實(shí)施憲法的三種路徑展開分析與反思，最后以中國特色的憲法解釋理論對法院實(shí)施憲法之探索理論與制度予以闡釋?！皯椃ㄋ痉ɑ备拍畋旧黼[藏著法律與政治雙重問題的疊加性悖論：，法院具有憲法解釋權(quán)嗎？，法院有憲法審查的資格嗎？悖論1與悖論2都直接沖擊著現(xiàn)行憲法關(guān)于全國人大常委會(huì)的憲法解釋與最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)享有憲法審查的權(quán)力結(jié)構(gòu)與國家根本政治體制：法院一旦擁有憲法解釋權(quán)，就對全國人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)構(gòu)成挑戰(zhàn)；法院一旦擁有憲法審查權(quán)，就對人民代表大會(huì)制度構(gòu)成挑戰(zhàn)。在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域一個(gè)突出的表現(xiàn)是，關(guān)于“憲法司法化”的主題幾乎淡出學(xué)術(shù)界主流研究視域，日漸被邊緣化，幾近被主流學(xué)術(shù)界所拋棄。他認(rèn)為：憲法司法化在理論和實(shí)踐中并未終止，其仍是我國憲法實(shí)施的重要備選項(xiàng)。作為一個(gè)
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1