法院實(shí)施憲法的路徑-文庫吧資料
2025-04-05 21:53本頁面
【正文】 否意味著全國人大常委會(huì)壟斷了國家全部憲法解釋權(quán)的問題，諸多學(xué)者已對比作出了否定性回答，主要依據(jù)有二：一是作為憲法上完全相同賦權(quán)模式的“法律解釋”，在法律上已區(qū)分了立法解釋與適用性法律解釋，從而否定了法律解釋權(quán)的獨(dú)斷性；二是法解釋與法適用相結(jié)合。 法院實(shí)施憲法路徑的反思與完善 人民法院實(shí)施憲法路徑的探索既需要理論性反思，亦需要進(jìn)行實(shí)踐性反思。從目前人民法院在裁判文書中援引憲法的案件類型看，既有民事案件，也有行政案件與刑事案件，但以民事案件居多。從法院運(yùn)用憲法的模式看，法院不僅在判決書的說理部分援引適用憲法，而且在裁判依據(jù)中，既有單獨(dú)把憲法規(guī)范作為裁判依據(jù)，也有把憲法規(guī)范與法律規(guī)范一起作為裁判依據(jù)。 （二）人民法院適用憲法的模式 根據(jù)人民法院在審判實(shí)踐中的考察，有學(xué)者總結(jié)了法院實(shí)施憲法的三種適用模式：第一種是援用憲法說理+援用憲法和法律判決；第二種是不援用憲法+援用憲法和法律判決；第三種是憲法只作為說理依據(jù)+援用法律判決。人民法院適用憲法一直是我國憲法實(shí)施的重要方式。 （一）人民法院適用憲法是我國憲法實(shí)施的重要方式 人民法院適用憲法實(shí)際上是我國憲法實(shí)施的重要途徑。學(xué)者們對各級人民法院在具體審判過程中如何援引憲法進(jìn)行現(xiàn)狀考察、分析與總結(jié)，以期找到法院實(shí)施憲法的經(jīng)驗(yàn)及其規(guī)律，從而找到法院實(shí)施憲法的真實(shí)路徑。因此，合憲性解釋雖是實(shí)施憲法的一種路徑，但若把合憲性解釋作為法院適用憲法的重要手段或一種常態(tài)，是值得進(jìn)一步思考的。在我國，由于合憲性審查判斷權(quán)在于全國人大常委會(huì)，法官無權(quán)在保全規(guī)則意義上使用合憲性解釋。法律畢竟是憲法的具體化，法官首先是在法律范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，尊重立法者對憲法具體化的優(yōu)先特權(quán)。作為單純解釋規(guī)則的合憲性解釋，其適用的前提條件有兩個(gè)：一是對法律的解釋；二是法律的解釋出現(xiàn)數(shù)種可能。而在保全規(guī)則的層面上言說合憲性解釋，則是一種憲法解釋方法，而非單純的法律解釋方法。如果合憲性解釋作為單純意義上的法律解釋方法，法官在個(gè)案中解釋法律時(shí)，一旦遇到多種解釋的可能，就可以選擇最合乎憲法原則或精神的解釋。筆者把合憲性解釋作為法院實(shí)施憲法的第二條路徑?！狈ㄔ翰门袝m然不得將憲法規(guī)范作為裁判依據(jù)，但允許憲法原則和精神在“說理部分予以闡述”，這實(shí)際上是有條件地肯定了“憲法司法化”理論的實(shí)際效用。然而即使對“憲法司法化”這一概念重塑得再精確，也無法挽回憲法司法化的制度生命力，該文不過是一曲獨(dú)奏的憲法司法化挽歌。因此，他主張厘清已經(jīng)泛化的憲法司法化概念，“重塑憲法司法化的生命力”。在當(dāng)前憲法實(shí)施難題依然未能完全解決的背景下，如何有效實(shí)施憲法實(shí)際上仍然處于探索階段。 （三）“憲法司法化”是否還具有生命力？ 2022年
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1