【正文】 只是幫忙為由。民法通則第三十條規(guī)定：“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)。1合伙成員因非合伙經(jīng)營(yíng)活動(dòng)致人損害的，應(yīng)由行為人本人承擔(dān)民事責(zé)任[案情]原告吉新化工廠被告高雅光，男，23歲，便民油漆隊(duì)油漆工。第一個(gè)月為某機(jī)關(guān)油漆房屋，收入500元，除上交少量工商稅外，其余的由五人平均分配。此款除購(gòu)買油漆外，五人每人分得150元。法院通知符合被告條件的高雅光參加訴訟。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。1985年1月6日，孟屯鄉(xiāng)農(nóng)工商聯(lián)社與某市小關(guān)街13號(hào)居民宋平達(dá)成在某市開辦“開發(fā)商行”的協(xié)議。1985年2月15日，孟屯鄉(xiāng)農(nóng)工商聯(lián)社在該縣為“開發(fā)商行”刻公章三枚并申請(qǐng)?jiān)阢y行開設(shè)了帳戶，還為該商行聘請(qǐng)了經(jīng)理?！伴_發(fā)商行”從苛帳戶內(nèi)提款、匯款均由孟屯鄉(xiāng)農(nóng)工商聯(lián)社辦理。故判決孟屯鄉(xiāng)農(nóng)工商聯(lián)社退還泰山鋼鐵廠貨款224000元，并賠償其5276元的經(jīng)濟(jì)損失?！边@四個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺少其中任何一個(gè)就不是法人。民法通則第六十一條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。某師范?？茖W(xué)校為了慶祝建校四十周年，組成籌委會(huì)籌辦校慶事宜。某師范心科學(xué)校校慶籌委會(huì)沒有依法進(jìn)行法人登記，沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然它也不能單獨(dú)享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)，因而它不是法人，不能對(duì)其所欠的租多負(fù)責(zé)。1企業(yè)法人合并后，其債務(wù)由變更后的法人負(fù)責(zé)清償[案情]原告東風(fēng)電鍍廠。但汽車油箱廠欠東風(fēng)電鍍廠的加工制作費(fèi)47000余元尚未給付。該區(qū)人民法院審理查明：原汽車油箱廠的資產(chǎn)確實(shí)合并到了該市汽車制造廠，即召集東風(fēng)電鍍廠、原汽車油箱廠和市汽車制造廠的財(cái)會(huì)人員，審查1983年至1986年原汽車油箱廠的來(lái)往帳目，查明原汽車油箱廠確實(shí)欠東風(fēng)電鍍廠47000余元加工費(fèi)。按照民法通則的規(guī)定，原汽車油箱廠的權(quán)利和義務(wù)就帥新法人汽車制造廠來(lái)享有和承擔(dān)，汽車制造廠以“原廠撤銷，廠長(zhǎng)更換，汽車油箱廠的債務(wù)與本廠無(wú)關(guān)”為由，拒絕償付欠款是違反法律規(guī)定的。而本案當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是一種實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不能用“裁定”，必須用“判決”來(lái)解決這一爭(zhēng)議。同年4月27日，華光機(jī)械廠汽車司機(jī)蔣月生在新華卷煙廠裝運(yùn)360箱香煙去江南縣煙草公司。為了轉(zhuǎn)嫁損失，在新華卷煙廠和華光機(jī)械廠個(gè)別人為該車香煙補(bǔ)辦了“保險(xiǎn)單”。華光機(jī)械廠則以“我廠與司機(jī)已簽訂了機(jī)動(dòng)車輛承包合同，一切損失均由司機(jī)負(fù)責(zé)”等為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告華光機(jī)械廠來(lái)說，司機(jī)運(yùn)輸貨物，屬于進(jìn)行法人業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，該行為應(yīng)該看成是華光機(jī)械廠的行為。但本案的問題在于，華光機(jī)械廠將汽車承包給本單位的職工之后，對(duì)于承包人蔣月生在承運(yùn)中翻車造成他人損害，華光機(jī)械廠還是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告新華卷煙廠只能以華光機(jī)械廠為被告向人民法院起訴。被告趙寶山，男，34歲，農(nóng)民。但待其將牛牽回?cái)?shù)日，發(fā)現(xiàn)該牛又發(fā)情，并沒有懷孕揣犢，遂找到被告趙寶山，要求退牛還款，并賠償自己飼養(yǎng)奶牛的草料費(fèi)。該縣人民法院審理認(rèn)為，原告馬泰以3000元的較高價(jià)格購(gòu)買該牛，是在被告趙寶山謊稱其奶牛懷孕揣犢的情況下同被告進(jìn)行的民事行為，買牛的價(jià)格過高，是不公平的。民法通則第五十八條規(guī)定，一方以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為是無(wú)效的。1乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效[案情]原告楊樹清，男，56歲，農(nóng)民。協(xié)議商定，原告楊樹清以每公斤二角的價(jià)格，共計(jì)800元人民幣，購(gòu)買被告周振華的飼草4000公斤，約定于1987年2月10日交錢交貨。原告楊樹清迫于大雪封山，又沒有別的辦法可想，被迫同意將兩頭良種奶牛折抵4000公斤飼草。據(jù)此判決：（一）被告周振華將兩頭奶牛退還原告楊樹清；（二）原告楊樹清給付被告周振華飼草款800元。本案被告周振華要求原告楊樹清以兩頭忍氣吞聲牛折抵4000公斤飼草款的行為，就屬于乘人之危，違背一方真實(shí)意思而進(jìn)行大雪封山，無(wú)其他辦法可想，奶牛有餓死之危，正處于危難之中；第二，被告周振華利用這種危難，要原告楊樹清以奶牛交換飼草，是乘人之危，要挾原告的行為；第三，原告楊樹清本想以800元錢購(gòu)買4000公斤飼草，但由于危難的存在，不得不接受被告周振華提出的條件，以自己兩頭奶牛（折合人民幣1600元）換被告的4000公斤飼草。應(yīng)該提出，1986年10月6日，原、被告達(dá)成以800元錢購(gòu)買4000公斤飼草的口頭協(xié)議，是合法有效的合同。被告乘人之危，提出用兩頭奶牛折抵800元飼草價(jià)款，是不能允許的。被告李品，男，48歲，工人。王學(xué)向李表示：事成后愿贈(zèng)他500元。王學(xué)買得該房后，即申請(qǐng)將房屋拆除，準(zhǔn)備翻建新房。[問題]李品代理邱炳出售房屋的行為是否有效？為什么？邱炳的損失應(yīng)由誰(shuí)賠償？邱炳因王學(xué)拿不出現(xiàn)款，能否要求李品全部賠償？為什么？[簡(jiǎn)析]邱炳委托李品代售三間房屋，李品接受委托，他們之間建立了委托代理關(guān)系。因此，代理人在行使代理權(quán)時(shí)，任何時(shí)候和任何情況下，都不允許利用代理權(quán)進(jìn)行損害被代理人的活動(dòng)。因此，李品上述代理行為顯然是無(wú)效民事行為?！边@里所說的代理關(guān)系中的連帶責(zé)任，就是在代理關(guān)系的三方當(dāng)事人中由其中的某兩方當(dāng)事人共同向另一方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任，并且其中的任何一方當(dāng)事人都負(fù)有承擔(dān)全部責(zé)任的義務(wù)。1對(duì)重大誤解的民事行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷[案情]原告毛阿文，男，41歲，個(gè)體醫(yī)生。由于毛曉華是雷州人，雷州話的“首烏”與廣州話的“草烏”聲音十分相近，高談闊論市部售貨員誤將10斤“草烏”賣給毛曉華。原告毛阿文訴至該市某區(qū)人民法院。[問題]本案爭(zhēng)議的買賣行為是否屬于重大誤解的民事行為？[簡(jiǎn)析]本案爭(zhēng)議的買賣行為屬于重大誤解的民事行為。本案中的被告某市醫(yī)藥公司城南門市部把毛曉華購(gòu)買“首烏”誤解為“草烏”，毛曉華也誤將“草烏”為“首烏”買回，顯然雙方在買賣的標(biāo)的物上都存在著重大誤解，這樣進(jìn)行民事行為的結(jié)果，違背了原告毛阿文的真實(shí)意思。該區(qū)人民法院在本案的處理上，采取調(diào)解方式，使雙方當(dāng)事人達(dá)成退藥還款的協(xié)議，實(shí)際上撤銷了這一民事行為。由于毛曉華因重大誤解而進(jìn)行的民事行為給被代理人帶來(lái)了不利后果，被代理人和第三人協(xié)商不成向人民法院起訴是可以的，但毛曉華是代替其父實(shí)施民事行為，人民法院在判決中沒有確定他的訴訟地位是不妥當(dāng)?shù)?。原告洪玉蓮家原有祖遺房屋三間，座落在鄒縣東村。因自己長(zhǎng)期不用，洪玉蓮便同其母商量，想將房屋賣掉。當(dāng)時(shí)，陳倩萍交了房?jī)r(jià)款100元，三個(gè)月后又給洪玉蓮寄去50元。其間，曾多次對(duì)房屋進(jìn)行維修。電影院與陳倩萍達(dá)成協(xié)議，以房?jī)r(jià)1500元買下爭(zhēng)議之房。鄒縣法院審理認(rèn)為，1957年，原告之母趙玉珍同被告陳倩萍買賣房屋是自愿的，有中人、契約執(zhí)筆入作證，立有房屋買賣契約，被告也交付了部分房款，買賣關(guān)系已經(jīng)成立。判決后，原告洪玉蓮不服，上訴到中級(jí)法院。1957年洪玉蓮之母趙玉珍同被告陳倩萍的房屋買賣所訂契約中有房款一年內(nèi)分三次付清買賣契證才交陳倩萍的內(nèi)容。房屋的怕有權(quán)應(yīng)歸原告所有。由于買方長(zhǎng)期拖欠房屋價(jià)款，買賣契約中所附條件并未成就，這一買賣行為能認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力。原告洪玉蓮仍不服，申訴到省高級(jí)人民法院。據(jù)此，判決原告之母趙玉珍同被告陳倩萍所為的買賣房屋行有效，房屋應(yīng)歸被告所有。被告辯稱，買賣雙方訂有房屋買賣契約，自己已交了部分房款，契約并未規(guī)定“房?jī)r(jià)款不交清，房屋買賣契約無(wú)效”，所欠款史是欠原告的債務(wù)。1985年，洪玉蓮的母親趙玉珍病故。洪玉蓮和其母趙玉珍多次催要欠款而未得，洪家也就未把房屋買賣契證交予陳倩萍。1957年趙玉珍和陳倩萍請(qǐng)人作中人，訂立房屋買賣契約。1954年，洪玉蓮的母親趙玉珍遷往光元縣，隨洪一塊生活。附條件的民事法律行為，所附條件沒有成就，該民事法律行為不發(fā)生效力[案情]原告洪玉蓮，女，49歲，干部。但應(yīng)當(dāng)提出的是，該區(qū)人民法院在處理本案中，沒有確定原告之子毛曉華的訴訟地位，這是一個(gè)缺陷。被撤銷的民事行為，從行為開始起無(wú)效。重大誤解的民事行為，是指行為人基于對(duì)民事行為的重要內(nèi)容誤解而進(jìn)行的民事行為。根據(jù)民法通則第五十九條的規(guī)定，可予變更或撤銷。數(shù)日后，其父毛阿文發(fā)現(xiàn)藥搞錯(cuò)了，馬上找到該門市部要求退換。1987年1月7日，原告毛阿文讓其子毛曉華去某市購(gòu)買中草藥“首烏”10斤。本案代理人李品與第三人王學(xué)雙方串通，故意壓低房?jī)r(jià)，給被代理人邱炳造成損失，邱炳有權(quán)要求王學(xué)與李品共同賠償。至于李品與王學(xué)在代理行為中惡意串通給邱炳造成的損失，邱炳要求李品、王學(xué)賠償則是合法的。李品作為邱炳的代理人代其出售房屋時(shí)，違背代理制度的宗旨，竟與王學(xué)串通，故意壓低房?jī)r(jià)，損害了被代理人的利益。民法上的代理是指代理人以被代理人的名義為被代理人的利益進(jìn)行民事活動(dòng)。他表示，房屋既已抗拆除就算是賣了，但堅(jiān)決要王學(xué)與李品賠償他的損失。由于邱不知當(dāng)?shù)厥鄯康膬r(jià)格，又過于相信李品，即復(fù)信同意出售，并委托李代理簽定房屋買賣合同。李品接受委托，將上述房屋出賣給王學(xué)。1代理人與第三人串通損害被代理人利益的代理行為無(wú)效[案情]原告邱炳，男，61歲，退休工人。原、被告雙方達(dá)成的上述口頭協(xié)議，符合法律規(guī)定，雙方都應(yīng)遵守。民法通則規(guī)定，這種無(wú)效的民事行為，從行為開始起，就沒有法律約束力。所謂乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為，是指在進(jìn)行民事行為時(shí)，一方當(dāng)事人處于某種危難或迫于某種急需，另一方當(dāng)事人利用這種危難或急需提出某種不合理要求，而由于危難或急需的存在，一方當(dāng)事人不得不違背自己的真實(shí)意思，接受對(duì)方當(dāng)事人提出的要求而與之進(jìn)行的民事行為。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，訴至縣人民法院。周振華稱，“飼草還可以按去年商定的價(jià)格。1986年10月6日，原告楊樹清從縣良種場(chǎng)以每頭800元的價(jià)格購(gòu)得8頭奶牛和部分越冬飼草。其特征，一是欺詐的一方有欺詐的故意和行為；二是欺詐行為與受欺詐而為的民事行為之間有直接的因果關(guān)系；三是違背了受欺詐的一方當(dāng)事人的真實(shí)意思。原告馬泰將奶牛返還被告，被告趙寶山退回原告的3000元價(jià)款；（二）被告趙寶山賠償原告馬泰飼養(yǎng)期間的草料費(fèi)40元。拒絕退還價(jià)款。當(dāng)時(shí)，被告趙寶山謊稱，該牛是1986年7月25日配的種，已有近三個(gè)月沒有發(fā)情，現(xiàn)已懷孕揣犢。蔣月生和華光機(jī)械廠存在行政隸屬關(guān)系，翻車事故所致?lián)p失又是由蔣月生的行為造成的，案件的處理結(jié)果同蔣月生存在著法律上的利害關(guān)系，因而蔣月生在訴訟中處于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的地位，將蔣列為第三人是正確的。因此，華光機(jī)械廠以“承包”為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任是不能成立的，原審法院判決由華光機(jī)械廠承擔(dān)民事責(zé)任是正確的。工作人員在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中給他人造成損失，應(yīng)由法人承擔(dān)民事責(zé)任，而不應(yīng)由從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的工作人員承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，判決被告華光機(jī)械廠賠償卷煙廠損失13000元。當(dāng)臨江縣保險(xiǎn)公司查明其貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單為事故后補(bǔ)辦時(shí)，拒絕賠償。隨車押運(yùn)員當(dāng)即電告新華卷煙廠和華光機(jī)械廠，兩個(gè)單位都派人到現(xiàn)場(chǎng)共同處理翻車事故。被告蔣月生，男，44歲，華光機(jī)械廠汽車司機(jī)。應(yīng)該指出的是，該區(qū)人民法院以“裁定”的形式作出這一決定不妥。[問題]汽車油箱廠欠東風(fēng)電鍍廠的加工費(fèi)是否應(yīng)由汽車制造廠負(fù)責(zé)償還？為什么？[簡(jiǎn)析]民法通則第四十四條第二款規(guī)定：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。東風(fēng)電鍍廠向汽車制造廠追索欠款時(shí)，該廠以“原廠撤銷，廠長(zhǎng)更換，汽車油箱廠的債務(wù)與本廠無(wú)關(guān)”為由，拒絕償還。原告東風(fēng)電鍍廠系鄉(xiāng)辦企業(yè)。原告應(yīng)以某師范?？茖W(xué)校為被告向法院起訴。晚會(huì)結(jié)束后，租金一直拖欠未付，紅星劇院不得不向法院起訴，請(qǐng)求法院判令該校校慶籌委會(huì)償付欠款。1法人對(duì)其所屬組織是行的民事[案情]原告紅星劇院。本案中的孟屯鄉(xiāng)農(nóng)工商聯(lián)社與某市居民安宋平在某市開辦“開發(fā)商行”，按規(guī)定，應(yīng)報(bào)請(qǐng)商行所在地的工商行政管理部門審查批準(zhǔn)。社會(huì)組織成為法人，應(yīng)當(dāng)具備一定的條件。鋼鐵廠起訴至人民法院，要求賠償損失。合同規(guī)定，“開發(fā)商行”供給該鋼鐵廠14號(hào)鑄造生鐵1500噸，每噸價(jià)格為450元；付款辦法為預(yù)付80000元，每月車皮計(jì)劃訂后付款提貨，每月保證兩車皮鑄造生鐵等。該縣工商行政管理局于1985年2月3日在申請(qǐng)表上批示：“請(qǐng)某市工商局發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照”。因此，賠償工廠火災(zāi)損失的責(zé)任自應(yīng)由高自己負(fù)責(zé)。[問題]高雅光的行為給工廠造成的損失應(yīng)由便民油漆隊(duì)賠償還是應(yīng)由高雅光本人賠償？為什么？[簡(jiǎn)析]民法通則規(guī)定，兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)的，是個(gè)人合伙。化工廠以便民油漆隊(duì)為被告訴至法院，要求賠償。后來(lái)，通過油漆工尚書文和吉新化工廠廠長(zhǎng)的私人關(guān)系，才承攬了給化工廠油漆管道的工作。五人每人出資300元，作為油漆隊(duì)的經(jīng)費(fèi)，買了一些必要的工具，五人商定大家一起勞動(dòng)，收入合理分配。因此，人民法院確認(rèn)原、被告雙方是合伙關(guān)系。雙方協(xié)商不成，訴至縣人民法院。此時(shí)，小雞開始大量死亡，至3月25日全部死亡。原告郭鐵與被告項(xiàng)思泉系同村農(nóng)民。這是違反法律規(guī)定的。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除該項(xiàng)合同。[問題]被告葉春生撕毀生產(chǎn)隊(duì)與原告魯林、辛英簽訂的承包合同的行為為什么無(wú)效？[簡(jiǎn)析]農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)出現(xiàn)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的一種形式。被告葉春生見有利可圖，于1986年2月以發(fā)包方法定代理人的身份，單方廢除了原承包合同，與自己簽訂了為期五年的果園承包合同，并且組織其親友去果園剪得枝條20000余條嫁接出賣，獲利3200元（其中有30%是當(dāng)年能結(jié)果的“花碼子”），給魯林、辛英造成嚴(yán)重?fù)p失。1983年11月，被告葉春生作為發(fā)包方柳毛河生產(chǎn)隊(duì)的法定代表人，將種植有5200棵山楂樹的十畝果園承包給原告魯林、辛英經(jīng)營(yíng)，簽訂有果園承包合同。農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的合法權(quán)益受法律保護(hù)[案情]原告魯林，男，34歲，農(nóng)民。因此，對(duì)于原告以被告下落不明為理由要求與被告離婚的案件，原告未申請(qǐng)宣告下落不明一方死亡的，人民法院不得主動(dòng)宣告失蹤人死亡，應(yīng)該嚴(yán)格依照法律規(guī)定，解決原告提出的離婚問題，對(duì)此類案件具體如何處理，最高人民法院1984年9月《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民事訟法（試行）若干問題的意見）明確規(guī)定，當(dāng)事人一方下落不明，對(duì)方只要求離婚不申請(qǐng)宣告死亡的，不適用宣告失蹤