【正文】 事訴訟法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》等有關(guān)規(guī)定，對審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑問題做以下規(guī)定：第一條同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。但是，有證據(jù)證明被害人明知簽訂合同對方當(dāng)事人是借用行為，仍與之簽訂合同的除外。2003年5月7日，當(dāng)年還沒有理賠過的胡女士來保險公司準(zhǔn)備理賠600元，但公司系統(tǒng)顯示理賠款限額已用完。如果是委托代理人的話，還須出具授權(quán)委托書。上述做法為某保險公司的實際操作方式，但并未在相關(guān)管理制度中明確。僅憑“授權(quán)委托書”（偽造）就予以辦理，存在巨大的風(fēng)險?！薄缎谭ā返诙倭鶙l規(guī)定：“詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金??”根據(jù)上述法律規(guī)定，業(yè)務(wù)員的行為已經(jīng)違反了《保險法》的強制規(guī)定，同時可能涉及詐騙的犯罪行為?！缎谭ā返诙倭鶙l詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。證據(jù)要與所要證明的事實之間具有關(guān)聯(lián)性。本案中，隨著案件的深入發(fā)展，投訴客戶可能會提供其他形式的證據(jù)（如證人），在這種情況下，不能排除綜合各方面證據(jù)認(rèn)定趙某對相關(guān)客戶進行了誤導(dǎo)。二、就現(xiàn)有資料來看，為全面地認(rèn)定事實情況，建議對投訴案件進一步調(diào)查?？紤]到以下兩個因素：一方面，在萬能險銷售過程當(dāng)中，容易出現(xiàn)營銷員對客戶的誤導(dǎo)行為，保監(jiān)會對該項保險的監(jiān)管非常嚴(yán)格；另一方面，本案中投訴客戶人數(shù)較多，一旦本案糾紛升級，很容易成為媒體關(guān)注的焦點，將來的局面將難以掌控，對保險公司的潛在負(fù)面影響較大。第七十一條人民法院對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實的根據(jù)。11關(guān)于客戶帶病投保的認(rèn)定及營銷員的誤導(dǎo)行為的認(rèn)定的法律意見要旨 關(guān)于客戶帶病投保的認(rèn)定的有關(guān)法律問題背景情況某保險公司以客戶帶病投保為由做出拒賠決定，該公司法律部門對該公司掌握的現(xiàn)有證據(jù)是否能夠充分證明被保險人朱某帶病投保的事實出具了以下法律意見。該公司法律部門認(rèn)為，保險公司現(xiàn)在掌握的病歷，能夠充分證明投保人朱某帶病投保的事實。法規(guī)參考《中華人民共和國保險法》第十七條訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故?！备鶕?jù)上述情況，針對保險公司體檢是否影響如實告知，以及是否拒賠等問題，該保險公司法律部提供了相關(guān)的建議。二、如果本案中雙方的糾紛最終以訴訟方式解決，以下方面可能會對該公司造成不利影響該公司對客戶體檢顯示抗陽性、脂肪肝等并以重疾險＋100加費承保，這些情況可能使裁判機關(guān)認(rèn)為該公司對存在的風(fēng)險有較清楚或充分的認(rèn)識并已進行了承保，因此在保險事故發(fā)生后又不履行給付保險金的義務(wù)，這在法律上是站不住腳的。在此之前，法律部在出具法律意見時，力求充分考慮可能引發(fā)的風(fēng)險。法規(guī)參考《保險法》第十七條訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故。2001年7月間，該支公司簽發(fā)了保單。兩人不服，上訴至中級法院，稱被保險人雖曾治療過早期類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎，但未確診，因此有理由否認(rèn)患有此病，而且條款中“既往癥”應(yīng)是過去被確診的疾病，而不是被懷疑的疾病。因此判決維持原判。對于前者，法律有明確的規(guī)定，這是對公司最有力的法律依據(jù)，在訴訟過程中，公司應(yīng)當(dāng)密切圍繞其展開。針對該案的具體情況，建議在訴訟過程中保險公司應(yīng)闡述以下幾個觀點：1如實告知是保險法規(guī)定的法律強制義務(wù)，投保人必須遵守；2法律并未規(guī)定保險公司體檢可以免除投保人的責(zé)任；3體檢是按照保險行業(yè)的通行方式進行的，該方式不足以發(fā)現(xiàn)類風(fēng)濕疾病。根據(jù)保險法第十七條的規(guī)定，“保險公司有權(quán)解除保險合同”。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，須由某保險公司舉證證明投保人未告知類風(fēng)濕“足以影響承?；蛘咛岣哔M率”，對此，公司若提供公司內(nèi)部的核保操作制度有可能不被法庭采信，但可以提供保險行業(yè)內(nèi)通行的操作流程加以證明。投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。14關(guān)于兩起意外死亡賠償案的法律意見要旨對兩起意外死亡賠償案的法律意見背景情況一、2001年12月31日，被保險人韓某酒后駕駛機動車輛行駛到一施工中的橋梁時，沖下河中，造成韓某當(dāng)場死亡的交通事故。二、被保險人（也是投保人）趙某系在校學(xué)生，2002年5月28日不慎墜樓身亡。法律意見上述“韓某意外身故案”和“趙某理賠案”的保險人系同一家保險公司，該公司法律部門對兩個案例分別出具如下法律意見：一、對于“韓某意外身故案”應(yīng)當(dāng)慎重處理對于該案的處理，法律部門認(rèn)為可能存在兩種觀點：（一）僅從保險合同條款的意義角度來看，保險公司可以主張拒賠。因此，《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》（以下簡稱《認(rèn)定書》）中認(rèn)定的道路施工未設(shè)圍欄和明顯標(biāo)志是造成事故的主要原因、韓某酒后駕車負(fù)次要責(zé)任的事實，對保險公司是否賠付的定性不應(yīng)該產(chǎn)生影響。前一個原因?qū)е卤槐ｋU人死亡，是在保險責(zé)任范圍內(nèi)；后一個原因?qū)е滤劳?，為免?zé)事項。但是近因原則并未直接在保險法中體現(xiàn)，僅是一種理論，缺乏現(xiàn)實的法律依據(jù)。（一）關(guān)于是否給付保險金的問題。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案中趙某如果故意不告知行業(yè)和工種，則保險公司有權(quán)拒付保險金；如果因過失未告知，除非該未告知的行業(yè)和工種“對事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的”，否則保險公司不能拒付保險金。（三）對于投保人所填職業(yè)類別與真實身份不符，導(dǎo)致風(fēng)險保額超限額的問題，法律部門認(rèn)為根據(jù)投保人的職業(yè)區(qū)分風(fēng)險保額是公司的內(nèi)部操作規(guī)范，在訂立保險合同時并未包含在條款中，也未就此與投保人達成合意，因而不能在保險公司與投保人之間產(chǎn)生約束力。投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費。由于是集體投保，在投保當(dāng)時公司業(yè)務(wù)代表沒有向劉某全面說明保險條款內(nèi)容，同時也沒有就被保險人的情況提出詢問，只是讓劉某在投保單上簽字（據(jù)劉某講）。某保險公司在收齊相關(guān)手續(xù)后就到醫(yī)院通過電腦系統(tǒng)核查被保險人既往住院情況，發(fā)現(xiàn)被保險人曾于2000年3月7日至4月4日因頭暈一月余在醫(yī)院住院治療，行頸椎CT：C3C4C56椎間盤突出，B超示右腎囊腫，出院診斷為椎基動脈供血不足，但在投保時未作任何告知。法律意見一、客戶的行為已經(jīng)構(gòu)成故意不履行如實告知和不履行保險事故通知義務(wù)（一）根據(jù)《保險法》第十七條第二、三款的規(guī)定和第九條的規(guī)定，“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。此外，客戶未告知的2000年3月至4月住院治療的重大情況，一般看來不可能是因為過失（如疏忽大意）而未告知保險公司，所以，客戶的行為構(gòu)成故意不履行如實告知，無論未告知事項是否影響保險事故，保險公司都有權(quán)依法拒賠并不退還已交保費。對于公司有充足理由拒賠，卻要通融給付時應(yīng)當(dāng)慎重處理；通融給付的每筆金額也應(yīng)當(dāng)有明確的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，否則不但使客戶的無理要求有可乘之機，而且會對此后可能發(fā)生的訴訟產(chǎn)生不良影響。對于應(yīng)訴準(zhǔn)備的問題，涉及內(nèi)容較多，建議經(jīng)辦部門組成專門小組辦理。投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費?！侗ｋU法》第十七條訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。如果公司不進行應(yīng)訴或者答辯，將喪失闡述己方訴訟請求和事實理由的機會，判決結(jié)果將對公司非常不利。綜上所述，保險公司法律部門認(rèn)為此案中客戶明顯存在過錯，保險公司有權(quán)依法行使相應(yīng)的權(quán)利。”在此案承保過程中，雖然最初由于保險公司的原因致使客戶未能全面履行如實告知的義務(wù)，但是此后保險公司又派業(yè)務(wù)代表重新向客戶進行條款說明并要求客戶進行補充告知。劉某對此處理結(jié)果不滿意，遂向人民法院起訴。2002年9月27日，被保險人因“乏力、納差、尿黃一月”就診，并于2002年11月14日治愈出院，共住院48天。保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故。法規(guī)參考《保險法》第十七條訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。如果保險公司認(rèn)為趙某屬于過失未如實告知并同意給付保險金的話，將涉及對于給付的具體數(shù)額如何確定的問題。如果投保人故意不履行如實告知義務(wù)，保險人有權(quán)解除保險合同，并且不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。如果保險公司決定采取前一種做法，關(guān)鍵就是要向客戶做好解釋，使其充分了解公司的條款并能接受公司的觀點。上述二原因均為導(dǎo)致死亡的直接的、起決定性作用的原因，且相互獨立、缺一不可，共同構(gòu)成被保險人死亡的近因。（二）從近因原則以及綜合考慮因果關(guān)系角度來看，比例給付保險金也不無道理。保險公司的理解為，該條約定強調(diào)的是被保險人“酒后駕駛”與“死亡”如果存在直接的因果聯(lián)系，則保險公司即可免責(zé)。理賠人員在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，被保險人系主動投保，在投保時填寫的職業(yè)類別為“機關(guān)團體內(nèi)勤”，與其當(dāng)時真實身份不符，使得其人身險風(fēng)險保額超出保險公司投保規(guī)則。韓某酒后駕駛，“也是造成事故的原因之一”，并認(rèn)定施工方負(fù)主要責(zé)任；韓某負(fù)次要責(zé)任。投保人因過失未履行如實告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但可以退還保險費。鑒于證據(jù)在訴訟中的重要地位，建議了解該文件的相關(guān)內(nèi)容。因此，公司應(yīng)以主張解除合同為宜。二、某保險公司答辯狀中第一點答辯意見以立足于“解除保險合同”為宜。如果保險人檢查出被保險人患有某種疾病，但認(rèn)為通過加費等措施可以控制風(fēng)險，并予以承保，則構(gòu)成所謂的“棄權(quán)”和“禁止反言”。法律意見一、答辯和法庭辯論應(yīng)密切圍繞“違反如實告知”展開。因趙某未告知腎結(jié)石和高血壓的疾病，支公司在體檢發(fā)現(xiàn)后，即要求增加保費，因此，“應(yīng)認(rèn)定是否如實告知患有風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎的癥狀，對保險費率的高低有決定性影響”。該公司查明被保險人在投保前曾在醫(yī)院風(fēng)濕科門診求治，并按早期類風(fēng)濕關(guān)節(jié)炎治療，因此發(fā)出了拒賠通知。2001年6月，被保險人按保險公司要求到醫(yī)院進行體檢，發(fā)現(xiàn)患有左腎結(jié)石以及血壓偏高。投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費。審判機關(guān)在審理此類案件中可能存在有利于或傾向于保護弱者的考慮，審判機關(guān)如果從“棄權(quán)”的角度考慮，可能對該公司不利。此后，該公司法律部又在補充意見中提出，本案中客戶的行為違反了《保險法》如實告知的規(guī)定，此觀點在原法律意見中也明確表達。這是保險法要求投保人承擔(dān)義務(wù)的強制性規(guī)定，是最大誠信原則的體現(xiàn)，不能因為體檢免除該項義務(wù)。被保險人于2001年10月6日因肝臟疾病住院，并確認(rèn)為原發(fā)性肝細(xì)胞癌，以此申請重疾保險理賠。投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費。第一種情況，如果營銷員楊某承認(rèn)或者作證證明其在展業(yè)過程中，已經(jīng)知曉被保險人朱某的病史，那么根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)以及保監(jiān)會的監(jiān)管要求來判斷，營銷員楊某在展業(yè)過程中存在違規(guī)行為，公司應(yīng)對營銷員的過錯行為承擔(dān)后果，因此，公司在此后的理賠中再以不如實告知為由拒賠，可能不會得到支持；第二種情況，如果楊某陳述在展業(yè)過程中已經(jīng)盡到說明義務(wù)，而朱某確實沒有如實告知其病史，同時，如果保險公司充分掌握書面證據(jù)，那么，應(yīng)視為投保人未如實告知，保險公司可以根據(jù)《保險法》第十七條做出理賠決定。針對第一個爭議點，保險公司已經(jīng)掌握了2006年3月13日朱某在某省腫瘤醫(yī)院的病歷，該病歷主訴記載，朱某在1988年因“惡性葡萄胎”住過院，并進行過住院治療。第六十六條審判人員對案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。三、如果營銷員趙某對投保客戶的誤導(dǎo)行為被認(rèn)定，由此給保險公司帶來的經(jīng)濟損失，保險公司可以根據(jù)《保險營銷員管理規(guī)定》等有關(guān)規(guī)章規(guī)定，對營銷員趙某進行公司內(nèi)部處理，同時，還可以根據(jù)《保險代理合同書》的約定追究其民事責(zé)任。現(xiàn)有資料顯示，趙某當(dāng)場堅決否認(rèn)在展業(yè)過程中有誤導(dǎo)行為，客戶提供的錄音資料也不是客戶與趙某之間的談話錄音。但是，如果進入訴訟程序，不排除司法人員受其他外部綜合因素的影響而作出不同判斷的可能性。另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，存有疑點的視聽資料不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。10關(guān)于營銷員是否在銷售“萬能險”過程中存在誤導(dǎo)行為的法律意見要旨關(guān)于錄音資料的證據(jù)效力及誤導(dǎo)行為構(gòu)成的有關(guān)法律問題背景情況某保險公司一客戶以營銷員在展業(yè)過程中存在誤導(dǎo)行為為由，要求該公司退還保費，并提供一份錄音資料作為證據(jù)，該公司法律部門就該錄音資料的證據(jù)效力以及營銷員是否構(gòu)成誤導(dǎo)行為出具了以下法律意見。法規(guī)參考《保險法》第一百零六條保險公司及其工作人員在保險業(yè)務(wù)活動中不得有下列行為：（一）欺騙投保人、被保險人或者受益人；（二）對投保人隱瞞與保險合同有關(guān)的重要情況；（三）阻礙投保人履行本法規(guī)定的如實告知義務(wù)，或者誘導(dǎo)其不履行本法規(guī)定的如實告知義務(wù)；（四）承諾向投保人、被保險人或者受益人給予保險合同規(guī)定以外的保險費回扣或者其他利益；（五）故意編造未曾發(fā)生的保險事故進行虛假理賠，騙取保險金。二、業(yè)務(wù)員行為的法律性質(zhì)《保險法》第一百零六條規(guī)定，“保險公司及其工作人員在保險業(yè)務(wù)活動中不得有下列行為：??（五）故