【正文】 民)與公共權力的需求者(尋租者)之間的關系研究的也很少，下面將主要從公共權力的委托人、代理人和尋租者三者關系的角度來研究尋租型腐敗的產(chǎn)生。下面對出租車牌照問題的進一步分析及三方模型： , 該問題的構成可分解為如下幾點: ① 出租車牌照的有限性(資源稀缺條件)。, 在正常情況下政府及其公務人員代表人民行使權力, 所以是公共權力的代理人。從前文對腐敗的類型分析中可以看出，貪污型腐敗是政府官員利用職權直接貪污侵占國家資財，包括利用職務便利侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物，挪用、揮霍公款，集體私分國有資產(chǎn)，接受禮物不交公等。②當W和E1定時，E0越大，即政府官員既得利益越大，進行貪污活動的成本將會越高，反之機會成本越小。首先，從查處概率上來看，在貪污型腐敗中，作為官員腐敗收入的所謂“腐敗誘因”與查處概率負相關；在尋租型腐敗中，政府監(jiān)督部門最優(yōu)監(jiān)督概率與查處概率負相關，正是由于我國轉(zhuǎn)型期腐敗查處概率(查處質(zhì)量)低，才使得官員受到很大的利益誘惑和僥幸心理去進行腐敗活動。根據(jù)中央組織部數(shù)據(jù)計算，1993至1998年，一全國受黨紀政紀處分的黨員干部累計達2．89萬人，平均每100受黨紀政紀處分的干部只有42．7人被檢查機關立案偵查，只有6．6人被判刑．如此低的查處概率，是不少官員敢“冒天下之大不韙”的原因。如果考慮到政府官員的整體素質(zhì)高于企業(yè)勞動者，政府官員的工資水平與社會同類人員的平均工資水平差距更大。腐敗的需求方也影響著政府官員的行動。在前面的模型分析中，我們也可以看出，政府監(jiān)督的最優(yōu)概率也與對尋租者的懲罰力度成反比，加大懲罰力度，在打擊官員腐敗的同時也對腐敗需求進行遏制，使政府官員無處腐敗。出于生理心理上的需求以及文化、思想上的解放，當代大學生談戀愛已經(jīng)是很普通的現(xiàn)象了。隨著西方思想的傳入、社會外界的影響、家庭因素的影響，使得當代大學生表現(xiàn)出了“新型”的戀愛觀念。直覺在大學生愛情的產(chǎn)生起了非常大的作用。沖動性。有的同學則認為學習不緊張、空閑時間多，找個伴玩玩；有的大學生看到周圍的同學都有屬于自己的愛情則羨慕不已，自己也要尋求一份愛情，但想法都是片面的，都表現(xiàn)出當代大學生思想上的不成熟、做事容易沖動的心態(tài)。而這些都是大學生過于排他，沒有擁有錯誤的愛情觀所照成的。即使破裂了，對彼此的傷害也不是很大。而這種情況在各高校屢屢發(fā)生。由于高中老師錯誤的“誘導”以及大學寬松的學習環(huán)境，令大部分意志不堅的人開始追求所謂的“快樂”。當代的大學生，尤其是男同學，談戀愛有大多數(shù)是為了滿足自己的生理需求，至于應該要怎樣維持這段感情根本就持無所謂的態(tài)度，對另一半完全不負責任。好奇嘗試大學生處于青春期中后期，生理機能基本成熟，心理機能趨于成熟，精力充沛、渴望交往異性。累積經(jīng)驗有的大學生認為，要想獲得長久的戀愛就要多談，為以后更好的戀愛做準備?？赡艽蠖鄶?shù)與畢業(yè)的學長聊天也會得到相同的“教導”，而這也是錯誤戀愛觀的成因之一。對戀愛富有責任心。性與愛是不同的，大學生的愛情應該是建立在愛的基礎上，而不是只是單獨的追求性。因為在鮮花、美言的背后，戀愛雙方要看清你所愛的人的“真?zhèn)巍蹦鞘窍喈旊y的。真愛是不需要任何承諾的，有承諾的愛情就預示著即將走到盡頭。美好的愛情是對學業(yè)有幫助的，兩人可以一同去自習、一同探討、一同思索，共同促進。參考文獻[1]、[2] 淺談大學生的戀愛觀 52013/11/25 [3]、[4] 宋錦韜 當代大學生戀愛觀中存在的問題及對策 [5] 孫麗 對當代大學生戀愛觀的探討 《中外企業(yè)家》2009年第8期下中圖分類號： 備注:文獻標志碼：A 文章編號：10008772（2009）16012601第三篇：經(jīng)濟博弈論論文基于博弈論的制度有效性分析 學號：091324109 姓名：管浩摘要：制度可看作 由管理者和被管理者參與的博弈規(guī)則，規(guī)則不同博弈參與者的策略選擇依據(jù)就不同，導致的收益和成本也就不同，最終決定了制度是否被遵守。就目前來看，由于缺乏對制度設計的理論與方法的深入探討，很多制度存在缺陷，不合理的制度設計導致了在制度執(zhí)行過程 中出現(xiàn)大量違規(guī)行為，有的制度存在事實上的虛置，制度如何能被遵循已經(jīng)成為當前一個亟待研究的問題。一、制度中的人性假設任何制度的設計都是建立在對人的行為的假設的基礎上的，每一個制度研究者，都必須首先研究人性。但是現(xiàn)實中所發(fā)生的諸如官員腐敗、企業(yè)偷稅漏稅、制假售假等大量不良行為使我們不得不看到寄希望于人的品德對人的行為的約束，是不現(xiàn)實的。在本文中作者把制度 中的人預設為理性的追求自身效用最大化的經(jīng)濟人。二、博弈視角下的制度有效性分析所謂博弈，是指一些個人、隊組或其他組織，面對一定的環(huán)境條件，在一定規(guī)則下，同時或先后，一次或多次，從各 自允許選擇的行為或策略中進行選擇并加以實施，從中各 自取得相應結果的過程。作為博弈參與者進行博弈的規(guī)則，制度能夠通過對博弈參與者的違規(guī)行為施加懲罰和成本的方式達到對其行為進行規(guī)范和約束的目的，制度約束不同，博弈參與者的策略選擇依據(jù)就不同，導致的收益和成本也就不同，最終決定了制度是否被遵守。一個完整的博弈關系至少應包括三個要素，即局中人、策略與支付。在以管理制度為博弈規(guī)則的博弈中，局中人分別為管理者與被管理者。在管理者采取“查處”策略的情況下，被管理者的違規(guī)行為被查處成功的概率為P。用逆向歸納法來對該動態(tài)博弈分析求解：針對被管理者在第一階段“違反”的策略，在第二階段管理者有兩種策略選擇：查處與不查處。這時均衡結果為：違反，不查處。如果 Bw—Co X pB，則被管理者在第一階段仍會選擇“違反”策略。筆者認為，在制度設計時，可采取以下方法來提高制度的有效性：(一)增大違規(guī)行為的成本。(二)提高違規(guī)行為的查處概率。如果處于制度中的人的行為是不可觀測的，那么就會加大查處難度，降低查處成功的概率。為此，管理者采取“早上進廠時由工人自己在掛牌箱掛牌，過時間鎖掛牌箱”的辦法，這樣就使每天遲到者無法把自己的牌子掛上，從而使“上班遲到”行為的可觀測性大為提高。所謂可信性是指動態(tài)博弈中先行為的博弈方是否該相信后行為的博弈方會采取對自己有利的或不利的行為。②懲罰的措施不具體，制度條文空泛。有的制度設計得很好，但違規(guī)行為發(fā)生后，管理者出于人情等各方面的原因，不做懲處，長此以往制度的可信性威脅就降低了。另外，再好的制度設計也得靠認真執(zhí)行，特別是對 “特殊人物”違規(guī)行為的查處，往往可起到殺一儆百的作用，從而大大提高制度威脅的可信性。作為被管理者其違規(guī)的主觀動機類似 ：都是實現(xiàn)自身效用最大化。比如，對于企業(yè)員工來說，可能的違規(guī)行為有：遲到早退、出工不出力、浪費、偷工具與材料；對公司采購人員來說，可能的違規(guī)行為有：在采購時吃回扣或報假賬；對于財會人員可能的違規(guī)行為有：造假(包括造假賬、不如實反映情況)；對于企業(yè)負責人，可能的違規(guī)行為有：短期行為、化企業(yè)財產(chǎn)為個人的、工程發(fā)包時收受賄賂，等等。適時地給予合作方回報是鞏固合作的有效途徑，僅依靠懲罰使制度得以實施的不是好制度，應建立倡導人們遵守制度的激勵機制，使制度被自覺自愿地執(zhí)行。有些制度過于傾向于管理者的利益而忽略了被管理者的利益，導致被管理者只能采取違反制度的方式為 自己謀取利益，這是違規(guī)行為發(fā)生的一個很重要的原因。制度完善的過程也是制度逐漸接近“納什均衡”的過程。參考文獻：[1]張運成，瑪莎，栽倒的美國政經(jīng)解讀 [J]，世界知識，2004(10)．[2]謝識予，經(jīng)濟博弈論[M]，上海：復旦大學出版社，1997．[3]孫紹榮，管理原理探索[M]，北京：中國科學技術出版社，1999，96—105．[4]張維迎，博弈論與信息經(jīng)濟學[M]，上海：上海人民出版社，1996．[5]張文健，孫紹榮，淺談機會主義行為預測與制度設計[J]，工業(yè)技術經(jīng)濟，2006，25(2)．第四篇：《經(jīng)濟博弈論》課程論文《經(jīng)濟博弈論》課程論文寫作一、課程論文寫作的具體要求：（1）題目：自擬（2）選題：要求對用經(jīng)濟博弈模型或理論對社會經(jīng)濟生活中的各種現(xiàn)象進行一定程度的分析。一篇好的經(jīng)濟學論文，一定是用最少的篇幅，提供了最有價值的，最有說服力的信息的。（2）中英文摘要（中文在前，英文在后），“摘要”、“關鍵字”、“參考文獻”等字樣，黑體五號；摘要、關鍵字、參考文獻等正文，宋五號。（6）使用圖或表時，一定要注明出處。：表中數(shù)碼文字一律使用5號字。公式：文中的公式應居中編排，有編號的公式略靠左排，公式編號排在右側，編號形式為“⑴”。（7）要求目錄單獨列一頁，目錄要自動生成，而且目錄的頁碼與正文的頁碼標注必須不一致，正文頁碼用阿拉伯數(shù)字，目錄頁碼用羅馬數(shù)字。不加詮釋和評論，不包括研究意義、背景等內(nèi)容。international petitiveness 撰寫英文時應注意的問題（1）與中文題名相吻合的漢譯英，詞首字母大寫；（2）與中文姓名相吻合的漢譯英或漢語拼音，姓全部大寫，名字首字母大寫，名之間加“－”，多作者間加“，”；（3）與中文關鍵詞相吻合的漢譯英，并用全角的“；”隔開，最后不加標點符號。約300～500字，不分段，不加段落標題，不編序號。（2）80~89：文章結構較為合理、完整，層次較清晰、材料詳實、論證有力并能有充分的案例說明自己的觀點、詳略較為得當、重點較為突出。封面樣本：公選課《經(jīng)濟博弈論》課程論文題目：學生：指導老師：馮祥錦專業(yè)：班級：學號：第五篇：博弈論經(jīng)典案例《智豬博弈》智豬博弈在經(jīng)濟學中，“在經(jīng)濟學中，“智豬博弈（”Pigs’payoffs）(Boxed Pigs)是一個著名博弈論例子。當小豬踩動踏板時，大豬會在小豬跑到食槽之前剛好吃光所有的食物；若是大豬踩動了踏板，則還有機會在小豬吃完落下的食物之前跑到食槽，爭吃到另一半殘羹。反觀大豬，已明知小豬是不會去踩動踏板的，自己親自去踩踏板總比不踩強吧，所以只好親力親為了。改變方案一：減量方案。誰去踩踏板，就意味著為對方貢獻食物，所以誰也不會有踩踏板的動力了。結果是小豬、大豬都會去踩踏板。對于游戲規(guī)則的設計者來說，這個規(guī)則的成本相當高（每次提供雙份的食物）；而且因為競爭不強烈，想讓豬們?nèi)ザ嗖忍ぐ宓男Ч⒉缓?。等待者不得食，而多勞者多得。原版的“智豬博弈”故事給了競爭中的弱者（小豬）以等待為最佳策略的啟發(fā)。比如，公司的激勵制度設計，獎勵力度太大，又是持股，又是期權，公司職員個個都成了百萬富翁，成本高不說，員工的積極性并不一定很高。許多人并未讀過“智豬博弈”的故事，但是卻在自覺地使用小豬的策略。這個例子講的是：豬圈里有兩頭豬，一頭大豬，一頭小豬。那么，兩只豬各會采取什么策略？答案是：小豬將選擇“搭便車”策略，也就是舒舒服服地等在食槽邊；而大豬則為一點殘羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之間。“小豬躺著大豬跑”的現(xiàn)象是由于故事中的游戲規(guī)則所導致的。投食僅原來的一半分量。如果目的是想讓豬們?nèi)ザ嗖忍ぐ?，這個游戲規(guī)則的設計顯然是失敗的。誰想吃，誰就會去踩踏板。改變方案三：減量加移位方案。每次的收獲剛好消費完。但是對于社會而言，因為小豬未能參與競爭，小豬搭便車時的社會資源配置的并不是最佳狀態(tài)。這相當于“智豬博弈”增量方案所描述的情形。股市上等待莊家抬轎的散戶；等待產(chǎn)業(yè)市場中出現(xiàn)具有贏利能力新產(chǎn)品、繼而大舉仿制牟取暴利的游資；公司里不創(chuàng)造效益但分享成果的人，等等。這個例子講的是：豬圈里有兩頭豬，一頭大豬，一頭小豬?，F(xiàn)在問：“兩只豬各會采取什么策略？”答案是：小豬將舒舒服服地等在食槽邊，而大豬則為一點殘羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之間。誰先踩踏板，誰就會濺一身的涼水；如果大家都不先踩踏板，顯然就都洗不成澡。我這才明白原來他們是在等我一個人把冷水排凈！這下我真的僵硬了，隨后的冰冷感覺可以用“悲壯”來形容。長時間陷于困境的群體中總會出現(xiàn)一個敢于為群體的利益而獻身的傻瓜，但他的下場一定是悲壯的。也許這就是所謂的“發(fā)展才是硬道理”。最后，是否可以通過教育來解決這個問題？我認為這是最根本的出路。筆者認為要創(chuàng)造這樣的環(huán)境，首先是同學們都應該嘗試一下互相寬容與愛護，但最根本的是這個家庭的管理者們要轉(zhuǎn)變管理思想，真正的認清管理就是服務的道理，真正的領會和貫徹以人為本的管理。與其說北航是一個大家庭，不如說人們期望北航是一個大家庭，人們都向往生活在一個團結友愛、互助互讓的大家庭里，但在建設這個大家庭時，人們很大程度上忽視了家庭賴以形成的最根本因素，那就是寬容和愛護。如果浴室改成按洗浴時間的長短來收費的制度，來增加“小豬”們的投機成本，他們中就會有相當多的人變成“大豬”。如果浴室的管理人員在浴室中增加幾個放水開關，小豬們就可以利用這一“先進”