【正文】 提出了明確的質(zhì)量要求。乙方提出該批貨物質(zhì)量太差，沒有銷路，要求退回全部貨物，雙方因此發(fā)出糾紛并訴之法院。該格式合同的正面內(nèi)容中未表明背面條款是否作為合同不可分割的一部分，雙方當(dāng)事人也未能就背面條款達(dá)成一致意見，故背面的仲裁條款不包括在合同中。同日，該辦事處表示拒絕接受轉(zhuǎn)讓的不可撤銷信用證，要求海林公司親自獨(dú)立開證。8月25日，因海林公司沒有向華榕公司履行交貨義務(wù)，華榕公司向海林公司提出索賠要求。原告海林公司與被告曉星公司簽訂的買賣合同是符合國際貿(mào)易慣例和一般買賣習(xí)慣的，應(yīng)為有效合同。曉星公司對因其過錯(cuò)導(dǎo)致海林公司遭受的支付違約賠償金、轉(zhuǎn)讓手續(xù)費(fèi)、律師費(fèi)等損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。曉星公司提出的反訴于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。案件受理費(fèi)16545元，由被告曉星公司負(fù)擔(dān)11030元，原告海林公司負(fù)擔(dān)5515元。安排華榕公司申請開立信用證與自己申請開立信用證是有區(qū)別的，因此這個(gè)行為不是海林公司履行開立信用證的義務(wù)。雖然在合同中沒有明確由誰申請開立信用證，但在沒有約定的情況下，應(yīng)該認(rèn)定為由合同的買方海林公司承擔(dān)申請開立信用證的義務(wù)?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》（以下簡稱UCP500）第四十八條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓信用證的行為是一種特別行為，必須經(jīng)轉(zhuǎn)讓方、受讓方和轉(zhuǎn)讓銀行的同意才能實(shí)施。雙方每次供貨、提貨時(shí)，均記載了毛條的數(shù)量和價(jià)款，但始終未簽訂書面采購合同，也未約定付款的具體期限。A廠遂向法院提起訴訟，要求B廠清償全部貨款和利息，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。如雙方協(xié)商不成，A廠仍可隨時(shí)向付款義務(wù)人B廠主張權(quán)力，要求清償。第五篇：合同糾紛案例分析和熱點(diǎn)案例：周某某和陳某某民間借貸糾紛一案案由：原告周某某與被告陳某某民間借貸糾紛一案，向本院提起起訴。二、案件分析王某與甲房地產(chǎn)公司簽訂的定購單對于價(jià)格未作出約定，該協(xié)議因缺少合同主要條款，應(yīng)當(dāng)視為成立但未生效；同時(shí)，在A小區(qū)銷售價(jià)格確定后，雙方產(chǎn)生爭議，且就價(jià)格問題未能協(xié)商一致，導(dǎo)致定購單無法實(shí)現(xiàn)，這應(yīng)當(dāng)是歸于雙方的原因；鑒于王某與甲公司未達(dá)成合法有效的買賣合同，雙方也無法就存在的爭議取得一致，甲公司理應(yīng)將收取王某的2萬元款項(xiàng)予以返還。雙方雖為以書面形式簽訂采購毛條的合同，也未就毛條的供貨時(shí)間、付款方式、供貨方式等做出約定，但因雙方對所供標(biāo)的、標(biāo)的數(shù)量等均無異議，根據(jù)我國《合同法》第12條的有關(guān)規(guī)定精神，已具備了合同成立的必備條款，且雙方對采購毛條及數(shù)量、價(jià)款等意思表示是一致的，因此，應(yīng)認(rèn)定雙方間口頭采購毛條的合同成立，雙方雖為就合同的付款期限作出約定，但并不影響本合同的成立。與此同時(shí)，雙方間供、提毛條的業(yè)務(wù)仍在繼續(xù)進(jìn)行；B廠在提貨時(shí)也曾多次向A廠支付過部分貨款。原審判決既不符合事實(shí)，也無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)撤銷。海林公司轉(zhuǎn)讓信用證，第一只給上訴人傳真來新華銀行香港分行的發(fā)電稿，不是信用證電報(bào)影印件；第二該發(fā)電稿只記載了開證行，沒有記載咨詢處，并且言明新華銀行香港分行對該信用證不負(fù)任何責(zé)任；第三該發(fā)電稿明確了轉(zhuǎn)讓行為的手續(xù)費(fèi)由受讓方負(fù)責(zé)，增加了上訴人的費(fèi)用；第四該發(fā)電稿給議付／押匯行的特別指示，不能保證上訴人按時(shí)收取貨款；第五是由于新華銀行香港分行作為中介銀行的介入，使上訴人收取貨款的途徑復(fù)雜化，增加了上訴人收款的風(fēng)險(xiǎn)。況且轉(zhuǎn)讓是另一個(gè)民事行為，其前提必須是轉(zhuǎn)讓方與受讓方達(dá)成一致意見，轉(zhuǎn)讓行為才有效，否則無效。被告曉星公司不服上述一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。二、駁回原告海林公司的其他訴訟請求。因曉星公司承擔(dān)的賠償責(zé)任已大于雙方約定的違約金，故海林公司的這一主張違反涉外合同法第二十條第二款的規(guī)定，不予支持。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行合同約定的義務(wù)，任何一方不應(yīng)擅自變更或者解除合同”的規(guī)定，實(shí)屬違約。另查明：原告海林公司用于支付信用證轉(zhuǎn)讓手續(xù)費(fèi)、郵政電報(bào)費(fèi)等合計(jì)13043．04港元，支付律師代理費(fèi)人民幣15萬元。8月1日，曉星公司駐廣州辦事處又發(fā)來傳真，仍表示拒絕接受海林公司轉(zhuǎn)讓的信用證，并單方面宣布解除合同。1995年7月27日，原告海林公司向香港新華銀行提出信用證轉(zhuǎn)讓申請，申請將其下家買方華榕公司根據(jù)與海林公司的合同約定，由中國工商銀行廈門分行開出、以海林公司為第一受益人、自提單日起第45天付款的不可撤銷遠(yuǎn)期信用證，轉(zhuǎn)讓給南韓曉星公司。7月22日，雙方經(jīng)協(xié)商一致后在格式合同的正面簽字。甲方收到貨款后認(rèn)為價(jià)格過低，按照雙方合同約定的價(jià)格確定方式，乙方應(yīng)按照市場價(jià)格，但是乙方一直未予回復(fù)。合同簽署后，甲方開始組織生產(chǎn)，到2007年11月底甲方已生產(chǎn)40萬米貨物，為防止倉庫倉儲貨物過多，同時(shí)為便于及時(shí)收取部分貨款，甲方遂電告乙方，要求向乙方先交付已生產(chǎn)的40萬米貨物。2）買方不按期提貨的，超時(shí)一定時(shí)間，賣方可以轉(zhuǎn)賣貨物，并要求買方支付逾期違約金，出賣后的差額部分還可要求對方賠償。4）買方在質(zhì)量保證期內(nèi)發(fā)現(xiàn)物品不合格，由買方書面通知賣方，賣方接到通知，應(yīng)按買方要求時(shí)間派人到買方現(xiàn)場處理或拉回，如賣方逾期半個(gè)月不作處理，買方可自行處理，并且要收取處理費(fèi)（保管費(fèi)、出賣人工費(fèi)等）。如：作為買方 1）向一方定做或訂購某產(chǎn)品是用于在轉(zhuǎn)賣給第三方的，在這種情況下，如果對方不按時(shí)，按質(zhì)量交貨，會導(dǎo)致己方被第三方索賠。違約責(zé)任不能一邊倒，無論怎樣都要讓人覺得雙方都有責(zé)任，發(fā)生爭議時(shí)，不讓對方提出顯失公平。約定太高的違約責(zé)任，實(shí)際等于不約定。即：違約金不能替代原債務(wù)，付了違約金后仍然要繼續(xù)履行合同義務(wù)。五、違約責(zé)任