【正文】 只有三章，章四句，表面上看起來(lái)并不復(fù)雜，但是對(duì)于詩(shī)的內(nèi)容以及詩(shī)中人物的姓名，卻仍有爭(zhēng)議，迄無(wú)定論。[1]《傳》的故訓(xùn)由于最接近于《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代，大體上是可信的。新臺(tái)》、《齊風(fēng)對(duì)于這些詩(shī)歌，只能就詩(shī)論詩(shī)，味之以文情，審之以辭氣，衡之以語(yǔ)法，核之以訓(xùn)詁，來(lái)探索其主題。”“之子，并指前二人也?！对?shī)經(jīng)》中確有刺淫刺穢之詩(shī)，如《新臺(tái)》、《南山》、《載驅(qū)》、《株林》，但決非當(dāng)事人自作或以當(dāng)事人口吻所做。蓋淫乎夏姬，不可言也，故從其子言之，詩(shī)人之忠厚如此”[2]?！庇纱擞^之，《丘中有麻》至少不是婦人歌詠與兩個(gè)情人茍且之事。方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》亦誤解了朱子，他說(shuō)：“子嗟、子國(guó)既為父子，《集傳》且從其名矣，則一婦人何以私其父子二人耳，此真逆理悖言，不圖先賢亦為是論，能無(wú)慨然？惟是《序》、《傳》亦有所疑，子嗟、子國(guó)既為人名，則‘之子’又何指？”方氏又駁姚際恒“嗟”、“國(guó)”皆為助辭說(shuō)，曰：“嗟為助辭可也，國(guó)亦為助辭乎？”方氏主張嗟為助辭，國(guó)即“彼國(guó)”之“國(guó)”，猶言彼留子于其國(guó)，其國(guó)不可久留也，何不就我？方氏主張此詩(shī)為招賢偕隱之詩(shī)，云：“《丘中有麻》招賢偕隱也，周衰，賢人放廢，或越在他邦，或互相招集，退處丘園以自樂。竊以為這種解釋值得商榷，因?yàn)椤对?shī)經(jīng)》時(shí)代人稱代詞固然無(wú)單復(fù)數(shù)之分，但是“子”是名詞，無(wú)論是用來(lái)替代第二人稱代詞還是作為偏正結(jié)構(gòu)的中心語(yǔ)，“子”指二人或二人以上這樣的用法恐怕沒有，此種情況，先民是用加數(shù)詞的方式來(lái)表示的，如《邶風(fēng)筆者認(rèn)為此詩(shī)按第三種情況來(lái)理解更顯得貼切、自然，把詩(shī)理解為女子的口氣更為吻合。引文見《大序》）。到明年（應(yīng)說(shuō)‘第二年’）夏天李子熟的時(shí)候，他們才定情，子嗟送她佩玉，作為定情的禮物。木瓜》所寫：“投我以木李，報(bào)之以瓊玖。書證》：“江南舊本單為施”，聞氏認(rèn)為施指天施地生之施，亦是性欲的廋語(yǔ)（見《風(fēng)詩(shī)類鈔》）[6]。從口氣、語(yǔ)法、結(jié)構(gòu)、古訓(xùn)等方面全面權(quán)衡，筆者認(rèn)為《丘中有麻》作為一首愛情詩(shī)，最無(wú)疑義。’《傳》統(tǒng)三章為言，則次章之麥，卒章之李，皆以為子嗟所治也。不過(guò)，竊以為不必如此征實(shí)也，子嗟、子國(guó)無(wú)非是女主人公戀人名字的代稱而已，正如《鄭風(fēng)有女同車》），充亦有美的意思，古人認(rèn)為充實(shí)而有光輝，是美也，嗟，嗟嘆之，以上諸字，以其常見，故詩(shī)人信手拈來(lái)作為美男的代稱或情人的代稱，故子國(guó)、子都與歷史上的真實(shí)人物并無(wú)多少關(guān)聯(lián)?！薄蛾愶L(fēng)東門之池》“彼美淑姬”曰：“美女而謂之姬者，以黃帝姓姬，炎帝姓姜，二姓之后，子孫昌盛，其家之女美者尤多，遂以姬姜為婦人之美稱。如承認(rèn)《山有扶蘇》、《桑中》換名以協(xié)韻，則《丘中有麻》換名以協(xié)韻，極有可能。筆者認(rèn)為，“之子”，是子也，有如《東方之日》“彼殊者子”之“者子”。”不過(guò)，之字在《周南常武》“不留不處，三事就緒”，陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》：“留，古劉字。吊其民，釋經(jīng)之處。出會(huì)稽。如上文所述，稱人以字，表示尊敬，再加上姓氏，則有畫蛇添足之嫌，若是晚輩稱長(zhǎng)輩，還顯得不恭?！薄稄V韻》：“嬼，美好。聲符相同，古多通假，之所以如此，有兩種情形，一、聲符是古字，后人加意符，形成形聲字，許多古今字就是如此形成的；二、當(dāng)時(shí)古人以字代詞時(shí)，不可能像今天這樣有規(guī)范化的要求，更何況，匆促之間也來(lái)不及深思熟慮，求其音同音近可矣，故聲符相同者而多借用現(xiàn)象。釋木》），《文選》左太沖《吳都賦》“ 榴御霜”，榴，一本作劉；古“瀏亮”亦作“溜亮”，流亦通留，因?yàn)閯?、留、流同音也?！对鲁觥酚脛⒆郑贿^(guò)是借音，毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)時(shí)有這樣一個(gè)詞表示美的意思，與留、劉同音，其本字當(dāng)為僚也，《說(shuō)文》：“僚，好皃”（即美貌）。”[8]，嫽與嫽音義同，因嫽是美好義，故女人用做表字。鄭風(fēng)竊以為“彼留之子”與 “彼姝者子”不僅結(jié)構(gòu)完全相同，而且意思也相同。亦有“彼”置于形容詞之后者，如《召南都人士》“彼都人士”，此三句與“彼留子嗟”、“彼留子國(guó)”同。每章中間二句，是呼告，也是嘆美之詞，或因情之所系，或因盼之心切，或因意中人“貽我佩玖”而內(nèi)心喜悅，故反復(fù)詠嘆之。東漢以后，齊、魯、韓三家先后亡失，僅存《韓詩(shī)外傳》。鴟鸮》為周公旦所作。株林》，跨越了大約500年?！百x”就是鋪陳，“比”就是比喻，“興”就是啟發(fā)。胡國(guó)瑞《魏晉南北朝文學(xué)史》曾指出“包括建安到魏末的抒情小賦言，可說(shuō)都遠(yuǎn)襲楚辭”。從句型上看，賦體文有的全部或大部運(yùn)用騷體句，如枚乘《七發(fā)》等；有的大量運(yùn)用散句的散體賦，如之后宋代蘇軾《前赤壁賦》等。日月忽其不淹兮，春與秋其代序。雜申椒與菌桂兮，豈惟紉夫蕙茝！彼堯舜之耿介兮，既遵道而得路。這些詩(shī)，原本在民間流傳，經(jīng)由樂府保存下來(lái)，漢人叫做“歌詩(shī)”，魏晉時(shí)始稱“樂府”或“漢樂府”。它搜集整理的詩(shī)歌，后世就叫“樂府詩(shī)”，或簡(jiǎn)稱“樂府”。《十五從軍征》，以“十五從軍征”與“八十始得歸”寫出了兵役制度的黑暗，兩個(gè)數(shù)字之間巨大的距離令人心驚，它帶來(lái)的不僅是個(gè)人的悲劇，也造成家庭“松柏冢累累”的慘象。梁筑室，何以南，何以北，禾黍不獲君何食？愿為忠臣安可得？思子良臣，良臣誠(chéng)可思：臣朝行出攻，暮不夜歸。一般說(shuō)來(lái)，它篇制短小，抒情多于敘事。隴頭歌：隴頭流水，流離山下。隴頭流水，鳴聲幽咽。天蒼蒼，野茫茫?！妒乙鳌酚谥t（明）千錘萬(wàn)擊出深山，烈火焚燒若等閑。誰(shuí)言寸草心，報(bào)得三春暉。突營(yíng)射殺呼延將，獨(dú)領(lǐng)殘兵千騎歸。其四 唐代元稹曾經(jīng)滄海難為水，除卻巫山不是云。溯（s249。蒹葭萋萋，白露未晞。溯游從之，宛在水中坻（ch237。)。樂土樂土，爰得我所。碩鼠碩鼠，無(wú)食我苗！三歲貫汝，莫我肯勞。常恐秋節(jié)至，焜黃華葉衰。樂郊樂郊，誰(shuí)之永號(hào)？ 長(zhǎng)歌行青青園中葵，朝露待日晞。逝將去汝，適彼樂國(guó)。碩鼠碩鼠碩鼠，無(wú)食我黍！三歲貫汝，莫我肯顧。蒹葭采采，白露未已。）。）從之，道阻且長(zhǎng)。蒹葭蒹葭（jiān ji?。┥n蒼，白露為霜。至今思項(xiàng)羽，不肯過(guò)江東。洛陽(yáng)親友如相問(wèn)，一片冰心在玉壺。抒情詩(shī)：，游子身上衣。敘事詩(shī)：《墨梅》王冕（元）我家洗硯池頭樹，朵朵花開淡墨痕。敕勒歌：敕勒川，陰山下。朝發(fā)欣域，暮宿隴頭?！稑犯?shī)集》所謂“艷曲興于南朝，胡音生于北俗”，正扼要地說(shuō)明了這種不同。山無(wú)棱，江水為竭，冬雷震震，夏雨雪，天地合，乃敢與君絕！魏晉南北朝南北朝樂府民歌是繼周民歌和漢樂府民歌之后以比較集中的方式出現(xiàn)的又一批人民口頭創(chuàng)作，是中國(guó)詩(shī)歌史上又一新的發(fā)展。為我謂烏：“且為客豪，野死諒不葬，腐肉安能去子逃？”水深激激，蒲葦冥冥。：漢代從武帝開始，就頻繁地發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，大量地征調(diào)行役戍卒，造成人民的大批死亡，也使很多家庭遭到毀壞。樂府”是漢武帝時(shí)設(shè)立的一個(gè)官署。惟夫黨人之偷樂兮，路幽昧以險(xiǎn)隘。不撫壯而棄穢兮，何不改乎此度？乘騏驥以馳騁兮，來(lái)吾道夫先路。[qiān]阰[p237。這里的“楚辭”指屈原開創(chuàng)的文學(xué)形式，包括《楚辭》之前的就流行于世、有可能未進(jìn)入《楚辭》的楚辭體作品?！冻o》：騷體文學(xué)包括楚歌和楚賦，它們有二個(gè)共同特點(diǎn)：其一是以《楚辭》中作品為模擬范式，其二是“兮”的大量運(yùn)用；后者構(gòu)成了騷賦有別于其他作品最明顯的外在標(biāo)志。內(nèi)容上分為風(fēng)、雅、頌三部分，其中“風(fēng)”是地方民歌，有十五國(guó)風(fēng)，共一百六十首；“雅”主要是朝廷樂歌，分大雅和小雅，共一百零五篇；“頌”主要是宗廟樂歌，有四十首。唐風(fēng)》中的《蟋蟀》一篇有密切關(guān)系。重要的注本有《毛詩(shī)正義》、宋朱熹的《詩(shī)集傳》、清馬瑞辰的《毛詩(shī)傳箋通釋》、清陳奐的《詩(shī)毛氏傳疏》、今人程俊英的《詩(shī)經(jīng)釋注》、今人余冠英的《詩(shī)經(jīng)選譯》等。風(fēng)詩(shī)類鈔[M].北京：生活、新知、讀書三聯(lián)書店，1982年8月，第13頁(yè)[7][M].上海：上海古籍出版社，1985年6月，第72頁(yè)[8][M].北京：中國(guó)書店，1984年，第613，367，628頁(yè)[9]漢語(yǔ)大字典[M].武漢, 成都：湖北、四川辭書出版社，1992年12月縮印本，第1061頁(yè)[10][M]北京：中華書局，1987年10月，第7頁(yè)，第5頁(yè)[11][M].成都：四川人民出版社，1997年7月第2版，第515頁(yè)第五篇：詩(shī)經(jīng)《詩(shī)經(jīng)》：《詩(shī)經(jīng)》約成書于春秋時(shí)期，到了漢代被儒家奉為經(jīng)典。如果“留”通“懰”，那么這些詩(shī)句就不再是簡(jiǎn)單地呼喊對(duì)方，而是在詩(shī)句中帶有贊美和欣賞的字眼（此種情況《詩(shī)經(jīng)》中比比皆是），那么此詩(shī)用反復(fù)和呼告的手法，這實(shí)在是女主人公深情的流露。大體相同的句子還有上文提到的“彼美淑姬”、《鄭風(fēng)黃鳥》“彼蒼者天”，而《苑柳》“有苑者柳”，《小宛》“有漼者淵”之類的句子句前用詞頭“有”，竊以為此處“彼”已虛化，與“有”并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，這種句型可以表示如下：彼（有）形容詞 之（者）邏輯主語(yǔ)。綜上所述，從古人用字的習(xí)慣上來(lái)說(shuō)，《丘中有麻》“留”可與《月出》“劉”（懰）相通，而皆為“僚”之借字。竊以為僚、懰、燎三字民歌本為一詞，載之于書，寫成了不同的字。??《方言》、《廣雅》云：‘嫽，好也’。由此觀之，留與劉、懰本可相通。即使今天采風(fēng)，也做不到，因?yàn)楝F(xiàn)在的民歌，也像古代的民歌一樣，有些詞，是本無(wú)其字的。表示殺的意思，《說(shuō)文》有鎦字，古書亦借用留字，如《荀子?xùn)|門之枌》“子仲之子”，但后者流暢一些，詩(shī)人何不曰彼留氏之子或彼子國(guó)子？竊以為“留”可通“懰”，因?yàn)椤蛾愶L(fēng)我認(rèn)為這是可信的?！盵8]留也是姓氏，《廣韻’處，猶安止也。如果“留”通“劉”作為姓氏，“彼留子國(guó)”、“彼留子嗟”、“彼留之子”這樣的句子不僅無(wú)文采可言，實(shí)在不象詩(shī)句，而且《詩(shī)經(jīng)》也沒有這樣的句型。故《爾雅》曰：‘之子者，是子也。后世猶有此風(fēng)，如《孔雀東南飛》、樂府民歌《陌上?！防锏摹傲_敷”即為美女的代稱。孟姜、子都為代稱，大家不會(huì)懷疑，孟弋、孟庸、子充根據(jù)文理，亦為代稱，是不必去考證也無(wú)法去考證是否實(shí)有其人的?！泵辖獮槊琅拇Q，用來(lái)稱呼情人。桑中》亦更換所思者之名以協(xié)韻，詩(shī)是以一個(gè)男子的口氣寫的，首章云：“云誰(shuí)之思？美孟姜矣”，次章?lián)Q云“美孟弋矣”，卒章更言“美孟庸矣”?！秱鳌吩唬骸白佣?，世之美好者也。詩(shī)有重章互文以足意者，此篇次章言子國(guó)，蓋下省‘之子’之語(yǔ)，末章言‘之子’，蓋上承‘子國(guó)’為言，意皆謂彼劉子國(guó)之子，而為子嗟之變文耳。即使不是一首愛情詩(shī)，也同樣令人費(fèi)解，“貽我佩玖”者是誰(shuí)呢？故姚際恒、方玉潤(rùn)有“嗟”為語(yǔ)助說(shuō)，立意彌合這一矛盾，而黃焯先生有互足說(shuō)，立意解決這一問(wèn)題。這是極有可能的，從風(fēng)格上來(lái)說(shuō)，《詩(shī)經(jīng)》里不乏大膽、潑辣的愛情詩(shī)篇，從結(jié)構(gòu)上來(lái)，全詩(shī)唯一的五言詩(shī)句“將其來(lái)施施”在詩(shī)中也顯得不相稱。”《丘中有麻》是一首愛情詩(shī)，聞一多先生信之不疑。首先，這種說(shuō)法固然解釋了詩(shī)中何以出現(xiàn)兩個(gè)男人的名字，但仍不能令人信服，因?yàn)椋訃?guó)既為子嗟父，女主人公直呼戀人父，就顯得不恭。首先敘述他們二人的關(guān)系，是由請(qǐng)子嗟來(lái)幫忙種麻認(rèn)識(shí)的。言之不足，故嗟嘆之。其次，既然是沒落貴族救助于劉氏，劉氏施與一點(diǎn)小惠，恐怕還不至于“貽我佩玖”。高亨的《詩(shī)經(jīng)今注》認(rèn)為《丘中有麻》是“一個(gè)沒落貴族因生活貧困，向有親友關(guān)系的貴族劉氏求救，得到一點(diǎn)小惠，因此作詩(shī)以述其事?！对?shī)經(jīng)注析》”認(rèn)為朱子和方玉潤(rùn)都將“留”解釋為挽留之留，致有此誤。墻有茨》所云：“中冓之言，不可道也。朱子評(píng)曰：“靈公淫于夏征舒之母，朝夕而往夏氏之邑，故其民相與語(yǔ)曰：君胡為乎株林乎？曰：從夏南耳。程俊英、蔣見元《詩(shī)經(jīng)注析》引崔述《讀書偶