王賀春、張福才等六人與盧繼先、華宸建設(shè)集團(tuán)股份有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案(文件)
【正文】 級人民法院管轄不當(dāng)。判斷當(dāng)事人在同一法院或不同法院分別起訴所形成的案件是否屬于同一案件，應(yīng)當(dāng)從案件的當(dāng)事人、案件的性質(zhì)（法律關(guān)系）、案件的事實(shí)以及當(dāng)事人的訴訟請求等方面是否同一進(jìn)行綜合考量。原審裁定駁回王賀春等當(dāng)事人的起訴，適用本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第33條規(guī)定，而該規(guī)定適用于解決重復(fù)立案和移送管轄問題，并不適用于解決駁回起訴問題，確屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。當(dāng)事人在不同時間分別向有管轄權(quán)的不同地方人民法院提起訴訟，先立案的人民法院不得將案件移送給另一個有管轄權(quán)的人民法院；人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已立案的，不得重復(fù)立案；立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的，應(yīng)當(dāng)裁定將案件移送給先立案的人民法院。本案中所涉及的訴訟標(biāo)的額達(dá)610萬元，已超過500萬元，符合河北省保定市中級人民法院管轄的訴訟標(biāo)的額，因此，河北省保定市中級人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。2011年起任最高101966。（以下無正文）審判長簡介何東寧高級法官：人民法院審判員。就本案而言，王賀春、張福才、王賀全在向河北省保定市中級人民法院起訴之前，曾向北京市豐臺區(qū)人民法院提起訴訟；河北省保定市中級人民法院立案后，北京市豐臺區(qū)人民法院已裁定準(zhǔn)許王賀春、張福才、王賀全撤回起訴的申請，河北省高級人民法院以河北省保定市中級人民法院對此案移送或?qū)徖砭嬖诜沙绦蛏系恼系K為由，駁回當(dāng)事人的起訴，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。人民法院口頭準(zhǔn)許撤訴裁定記入筆錄，履行相關(guān)通知義務(wù)后，其與書面準(zhǔn)許撤訴裁定具有同等法律效力。本案中，王賀春等人以華宸公司、盧繼先為被告，以合作確認(rèn)書和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等為基本事實(shí)，在河北省保定市中級人民法院提起的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛訴訟，與其在北京市豐臺區(qū)人民法院提起的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛訴訟進(jìn)行比較，可以得出兩地訴訟的被告相同、事實(shí)相同、法律關(guān)系相同，雖然訴訟請求有所差異，但主要訴訟請求即訴請確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效相同，故可以認(rèn)定在兩地所形成的訴訟為同一訴訟。被申請人華宸公司答辯稱：王賀春等6人向河北省保定市中級人民法院起訴，已經(jīng)在北京市豐臺區(qū)人民法院撤回了起訴，河北省保定市中級人民法院和河北省高級人民法院駁回起訴的裁定錯誤。前訴撤回后可另行起訴，但河北省保定市中級人民法院審理期間，當(dāng)事人沒有在北京市豐臺區(qū)人民法院撤訴，河北省保定市中級人民法院沒有將案件移送給北京市豐臺區(qū)人民法院，而是直接駁回起訴，于理有據(jù)?！迸c事實(shí)不符，明顯違法，應(yīng)當(dāng)糾正。申請?jiān)賹徣送踬R春等6人稱：一、王賀春等6人在河北省保定市中級人民法院起訴盧繼先、華宸公司案件的
語文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1