【正文】 屬于行政訴訟的受案范圍，交通事故調(diào)解是行政調(diào)解，不屬于行政訴訟受案范圍。如果當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟。2．行政調(diào)解不屬于行政訴訟的受案范圍最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第1條規(guī)定，調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為不屬于行政訴訟的受案范圍。因此，從行政行為合法性的角度來看，法院需要審查的內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面：(1)證據(jù)是否充分。2．第2000—279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》、《交通事故現(xiàn)場勘查草圖》、《道路交通事故現(xiàn)場圖》，用以證明事故現(xiàn)場路面寬11．90米，堆放物約占路面寬6．45米，剩余路面寬5．45米，車輛能安全通過。對(duì)原告羅倫富與被告交警隊(duì)提交的證據(jù)進(jìn)行審查和質(zhì)證，雙方對(duì)證據(jù)爭議的關(guān)鍵是被告交警隊(duì)提交的證據(jù)4（施工單位在施工路段兩端設(shè)立的施工標(biāo)志牌照片和事故現(xiàn)場照片6張，用以證明施工單位已經(jīng)按《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》(以下簡稱道路交通管理?xiàng)l例)第66條第3款的規(guī)定，在瀘隆路38 KM處隆昌至瀘州方向、41KM+200M處瀘州至隆昌方向設(shè)有明顯的標(biāo)志牌和安全設(shè)施）。該證據(jù)對(duì)本案事實(shí)不具有證明力，不予確認(rèn)?！薄叭揭陨袭?dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，根據(jù)各自的違章行為在交通事故中的作用大小劃分責(zé)任”；公安部發(fā)布的《道路交通P157事故處理程序規(guī)定》。這樣，一方面交警隊(duì)作出康忠華負(fù)交通事故全責(zé)的責(zé)任認(rèn)定缺乏關(guān)鍵性證據(jù)支持，另一方面交警隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書存在與法律要求不符合的情形，該交通事故責(zé)任認(rèn)定書是違法的行政行為，應(yīng)當(dāng)被撤銷。三是有損害的發(fā)生且有電梯在設(shè)置或管理上的瑕疵與損害結(jié)果之間有直接的因果關(guān)系。電梯所有人即對(duì)電梯擁有所有權(quán)的人，電梯管理人一般指物業(yè)公司，特定情況下責(zé)任主體還包括其他占有人。不可抗力造成的損害。事實(shí)上，電梯致使未成年人損害發(fā)生的案件，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任往往占相當(dāng)大的一部分，通常監(jiān)護(hù)人的責(zé)任要分擔(dān)到30%40%。首先，確保使用合格的、質(zhì)量良好的電梯設(shè)備。申有平行政辦公室(本文是結(jié)合莒南新天地案例自己寫的)第五篇：雙方事故責(zé)任[轉(zhuǎn)載]交通事故無法確定雙方事故責(zé)任,咋賠? 時(shí)間:20111228 21:33來源:貓族大師 作者:家有混世貓 鄭州律師 點(diǎn)擊:520次交通事故無法確定雙方事故責(zé)任，咋賠？2009年11月，丁某駕車上橋，超越同向行駛的車輛后，下橋時(shí)遇姚某騎摩托車迎面駛來。姚某因治療發(fā)生巨額醫(yī)療費(fèi)用，訴至法院要求丁某賠償36萬余元。故綜合原、被告過錯(cuò)程度，以同等責(zé)任認(rèn)定為宜。法院在審理此類案件時(shí)，如根據(jù)交警部門的道路交通事故證明書或結(jié)合其他證據(jù)能夠分清事故責(zé)任的，那么很簡單，法院完全可以依自己查明的事實(shí)作出判決。2．如果交通事故的損害后果與當(dāng)事人的行為之間有無因果關(guān)系并不清楚，法院應(yīng)裁定駁回原告訴訟請(qǐng)求。第二條在四川省行政區(qū)劃范圍內(nèi)發(fā)生的交通事故，確定當(dāng)事人責(zé)任，適用本規(guī)則。交通事故有多個(gè)當(dāng)事人的，可以確定多個(gè)當(dāng)事人共同承擔(dān)對(duì)應(yīng)的一個(gè)事故責(zé)任，也可以確定多個(gè)當(dāng)事人分別承擔(dān)對(duì)應(yīng)的同等責(zé)任或次要責(zé)任。第六條 確定交通事故當(dāng)事人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)全面分析當(dāng)事人的行為與事故發(fā)生的因果關(guān)系、當(dāng)事人的道路通行權(quán)利和義務(wù)等因素，權(quán)衡當(dāng)事人的行為在事故中所起作用的大小及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，綜合評(píng)判。(二)車輛具有影響行車安全的隱患。(二)當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的。(二)車輛嚴(yán)重超載、嚴(yán)重超速或者車輛機(jī)械存在嚴(yán)重安全隱患的。(六)駕駛非機(jī)動(dòng)車在非機(jī)動(dòng)車道逆行或在人行道行駛，與正常行駛的非機(jī)動(dòng)車或行人發(fā)生交通事故的。第十五條 發(fā)生交通事故后，一方當(dāng)事人逃逸的，負(fù)全部責(zé)任；但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，逃逸的一方當(dāng)事人承擔(dān)主要責(zé)任，另一方當(dāng)事人承擔(dān)次要責(zé)任。第十八條 本規(guī)則由省公安廳交通管理局負(fù)責(zé)解釋。第十七條 本規(guī)則自 起施行。第十三條 當(dāng)事人在事故中具有過錯(cuò)行為，但在交通事故中所起的作用較小，是引發(fā)事故的次要原因，確定為次要責(zé)任。(四)駕駛機(jī)動(dòng)車逆行或者越過道路中心分道線、隔離設(shè)施與其他正常行駛車輛發(fā)生交通事故的。第十一條交通事故當(dāng)事人有下列違法行為之一的，應(yīng)當(dāng)確定為次要責(zé)任；如其行為與事故發(fā)生有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)確定為主要或者全部責(zé)任。具有以上特征之一的，應(yīng)當(dāng)確定該行為與事故發(fā)生有因果關(guān)系。間接因果關(guān)系通常不作為確定事故責(zé)任的依據(jù)。交通事故當(dāng)事人的行為既包括法律、法規(guī)、規(guī)章明確規(guī)定的違法行為，也包括與事故發(fā)生有因果關(guān)系的其他過錯(cuò)行為。第三條交通事故責(zé)任分為：全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任。《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。這里又分為兩種情況，一是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛員、行人之間發(fā)生交通事故，在此種情況下，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車有責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的，再由雙方當(dāng)事人按照公平原則分擔(dān)責(zé)任。評(píng) 析本案是一起比較特殊的交通事故。被告對(duì)本事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。在兩車交會(huì)時(shí)，姚某摩托車倒地受傷。再次，電梯使用及管理單位應(yīng)增加強(qiáng)制性的電梯安全防范的措施和設(shè)施、加強(qiáng)電梯日常維修保養(yǎng)的監(jiān)督管理。如果損害是由于第三人的過錯(cuò)引起的，或者損害主要是由第三人的原因引起的，被告可以免除部分或全部民事責(zé)任。受害人的過錯(cuò)造成的損害。但當(dāng)電梯的所有人與實(shí)際占有、管理電梯的人不一致時(shí)，就要具體分析責(zé)任人。由此看來，電梯致人損害的責(zé)任主體應(yīng)該是對(duì)電梯進(jìn)行直接控制、管理，并負(fù)責(zé)妥善維護(hù)義務(wù)的人。一、電梯致人傷害法律責(zé)任的構(gòu)成要件一是存在損害事實(shí)；二是電梯存在設(shè)置或管理上的瑕疵。此外，公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》的第4條規(guī)定：“交通警察須有三年以上交通管理實(shí)踐，經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)考試合格，由省、自治區(qū)、直轄市公安管理部門頒發(fā)證書，方準(zhǔn)處理一般事故以上的交通事故。(2)適用法律是否正確交警隊(duì)為證明第2000—279號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》適用法律正確，提交了如下法律依據(jù)：國務(wù)院發(fā)布的道路交通管理?xiàng)l例第7條第2款，內(nèi)容是：“遇到本條例沒有規(guī)定的情況，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行”；道路交通事故處理辦法第19條，內(nèi)容是：“一方當(dāng)事人的違章行為造成交通事故的，有違章行為的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任，其他方不負(fù)交通事故責(zé)任。）可以反駁交警隊(duì)的證據(jù)4。4．施工單位在施工路段兩端設(shè)立的施工標(biāo)志牌照片和事故現(xiàn)場照片6張，用以證明施工單位已經(jīng)按《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》(以下簡稱道路交通管理?xiàng)l例)第66條第3款的規(guī)定，在瀘隆路38 KM處隆昌至瀘州方向、41KM+200M處瀘州至隆昌方向設(shè)有明顯的標(biāo)志牌和安全設(shè)施。2．《交通事故現(xiàn)場勘查筆錄》，證明事故發(fā)生地段的施工路面堆放有大量炭渣。(三)本案交警隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書是否合法我國行政訴訟法對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定，僅規(guī)定對(duì)具體行政行為進(jìn)行合法性審查，可以理解為我國行政訴訟法規(guī)定的審查標(biāo)準(zhǔn)是合法性標(biāo)準(zhǔn)。從性質(zhì)上看，交通事故調(diào)解書屬于不具有法律強(qiáng)制力