合同糾紛案例分析(文件)
【正文】 級人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第五條第三款規(guī)定：“中華人民共和國法律未作規(guī)定的，可以適用國際慣例”。涉外經(jīng)濟(jì)合同法第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。由于曉星公司已單方宣布解除合同，且海林公司也不請求繼續(xù)履行合同，故雙方簽訂的合同應(yīng)當(dāng)終止。三、駁回被告曉星公司的反訴請求。理由是：被上訴人海林公司在本案中實施了兩個行為，即安排華榕公司申請開立信用證和向新華銀行香港分行申請將華榕公司開立的信用證轉(zhuǎn)讓給上訴人。合同約定的付款方式是，海林公司不得遲于1995年7月31日開立以曉星公司為第一受益人、按提單日期第60天付款的（不可轉(zhuǎn)讓）不可撤銷的信用證。這些都將導(dǎo)致?lián)p害上訴人的利益。（三）1990年至1992年間，A廠多次向B廠供應(yīng)毛條，累計價款1194萬余元。至今，兩廠間仍有590萬余元貨款未結(jié)清。A、B兩廠在履行合同中，就付款的期限，通過再次協(xié)商的方式彌補(bǔ)不足。最終，經(jīng)法院主持調(diào)解，甲房地產(chǎn)公司向王某退還了2萬元款項。2001年3月10日及14日，雙方訂立了兩份采購合同，約定被告向原告訂購支架兩批，單價2角，總金額人民幣80000元，支付方式為貨到60天內(nèi)月結(jié)。被告辯稱，被告已向原告的代理人付清本案貨款，應(yīng)駁回其訴訟請求。經(jīng)審理查明：2001年3月10日及14日，原告與被告訂立了兩份采購合同，約定被告向原告訂購支架兩批，單價2角，總金額人民幣80000元，付款時限：60天月結(jié)，到期日起每月10日為付款日，以上價格含17%的增值稅發(fā)票。被告出具了原告出具給正東公司的授權(quán)委托書，寫有，由2001年12月28日起正式授權(quán)正東公司全權(quán)代本公司追討如下：追收深圳奧德爾電子有限公司貨款總數(shù)人民幣104276元，增值稅號碼NO：00144606，發(fā)票號碼N0：0110311N0：01103115，以上欠款全權(quán)委托正東商業(yè)顧問公司處理追收。被告出具了三份品質(zhì)問題改善報告，主張原告供應(yīng)的貨物存在質(zhì)量問題，已向原告提出過相應(yīng)的質(zhì)量異議。但是，原告在其開具給正東公司的授權(quán)書中明確表示正東公司全權(quán)代表原告向被告討貨款，該授權(quán)書并沒有表示所追討的貨款必須交給原告，原告向被告發(fā)出的傳真函中也寫有：現(xiàn)我們再次聲明有關(guān)欠款全權(quán)由正東商業(yè)顧問公司處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、本判決生效之日起10日內(nèi)，被告向原告支付利息損失（以貨款本金人民幣8萬元計，按照中國人民銀行規(guī)定的同期一年期流動資金貸款利率，從2001年6月1日起計至2002年1月15日止）。本案受理費(fèi)人民幣3030元，由被告承擔(dān)130元，由原告承擔(dān)2900元，該款原告已預(yù)交，被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將其承擔(dān)以上費(fèi)用逕付原告。但被告應(yīng)向原告支付逾期付款期間的利息。本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的采購合同，是雙方真實意志的表示，合法有效。以上貨款總計人民幣104276元。原告向被告開具了8萬元的增值稅發(fā)票，開票日期2001年3月27日，被告已收到該發(fā)票。并在其出具給正東公司的授權(quán)書中明確寫明：由2001年12月28日起正式授權(quán)正東公司全權(quán)代本公司追討如下：追收深圳奧德爾電子有限公司貨款總數(shù)人民幣104276元，增值稅號碼NO：00144606，發(fā)票號碼N0：0110311N0：01103115，以上事實表明，本案中正東公司因原告的授權(quán)書而在法律上成為原告的委托代理人，即正東公司具有收取有關(guān)貨款的代理權(quán)限，其向被告收取的貨款行為應(yīng)由被代理人即原告和振和公司承擔(dān)民事責(zé)任。后雖原告追討，被告仍拒不付款。原告： 周某某被告：陳某某法院認(rèn)定事實：周某莫與陳某某之間的民間借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，故周某某要求陳某某歸還借款12000元的訴請有理有據(jù)，本院給予支持法院認(rèn)定依據(jù)：《中華人民共和國合同法》第八條、地一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國民事訴訟法》地一百四十四條法院認(rèn)定結(jié)果：陳某某與本判決發(fā)生法律有效力之日起十日內(nèi)歸還周某某借款12000元如陳某某未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條加倍支付履行期間的債務(wù)利息本案爭議焦點：合同的有效權(quán)利第五篇：買賣合同糾紛案例分析(二)范本原告與被告買賣合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員王曉軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理,原告的委托代理人陳海、被告的委托代理人魯楷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。第三篇：房屋買賣合同糾紛案例分析案例分析（房屋買賣合同糾紛）一、案例背景王某與甲房地產(chǎn)公司于2007年7月7日簽訂商品房訂購單，約定王某意愿購買甲房地產(chǎn)公司開發(fā)的A小區(qū)一戶房屋，并向甲房地產(chǎn)公司交納2萬元定金，該定購單未寫明房屋價格，甲公司銷售人員口頭承諾價格將不超過6300元/平方米，但該項目正式開盤后，王某被告之房屋單價為6700元/平方米，王某認(rèn)為價格超出個人的承受能力，拒絕購買，要求甲公司退還2萬元定金；甲公司認(rèn)為王某交付的2萬元是定金，因王某原因拒絕購買房屋，該款項不應(yīng)退還；雙方訴至法院。案例思考：你認(rèn)為A、B兩
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1