【正文】 法吸收存款罪行為，尚有商榷余地。（三）對(duì)以“體外循環(huán)”方式非法以貸吸存行為的處理如上所述，以此方式以貸吸存，如其因此“造成重大損失”者，其行為本身，又觸犯了本法第187條規(guī)定的用帳外客戶資金非法拆借、發(fā)放貸款罪。如果吸收公眾存款數(shù)額較小的，屬“情節(jié)顯著輕微危害不大”，依本法第13條之規(guī)定，不構(gòu)成犯罪。如果未違反法律、法規(guī)規(guī)定的不構(gòu)成犯罪。（2）客觀方面不同。（4）主體要件不同。三、處罰自然人犯非法吸收吸收公眾存款罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金。二、本案應(yīng)以實(shí)際非法吸收存款數(shù)額定案，而不應(yīng)以合同約定的數(shù)額定案。而以合同額來(lái)認(rèn)定數(shù)額，就等于認(rèn)可了利息，繼而就等于認(rèn)定合同的有效性，這顯然與認(rèn)定犯罪是背道而馳的，也是嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤，這明顯脫離了客觀實(shí)際。因此，本案公訴方認(rèn)定被告人某某兩次共吸收公眾存款 合計(jì)760萬(wàn)元是不正確的，應(yīng)以實(shí)際吸收的存款額為準(zhǔn)。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”。某某不是犯罪單位的法人代表和高級(jí)主管，也不是本案中的集資操盤(pán)手，他僅僅是一個(gè)普通的集資業(yè)務(wù)員，他在本案中的作用較小，起次要或輔助作用，是一個(gè)典型的從犯?！拔鳈z訴二訴補(bǔ)訴X號(hào)補(bǔ)充起訴書(shū)認(rèn)定被告人某某于X年1月8日退繳其非法獲利款20萬(wàn)元”。六、關(guān)于被告人某某的量刑，辯護(hù)人建議判處被告人某某有期徒刑2年。依據(jù)《最高人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》第23條：一般共同犯罪中的從犯，所起作用較小的，輕處30%—50%。本案系單位犯罪，那么被告人某某的最高刑期為3年零8個(gè)月——即為44個(gè)月；但應(yīng)扣除最低的減輕部分為：44月40%=17個(gè)月。這是符合我國(guó)法律的規(guī)定，也是符合當(dāng)前建立以人為本的和諧理念，也能達(dá)到教育為主，懲罰為輔的目的。目前某某被關(guān)押了8個(gè)多月了，對(duì)其適用緩刑確定不致再危害社會(huì)；被告人某某符合適用緩刑的法律規(guī)定。從有利于社會(huì)的穩(wěn)定，有利于對(duì)被告人某某的教育改造，為實(shí)現(xiàn)依人為本，構(gòu)建我國(guó)的和諧社會(huì)，堅(jiān)持懲前毖后、治病救人的方針政策。二、案情簡(jiǎn)介公訴機(jī)關(guān)指控：（一）合同詐騙罪 2012年5月8日，山西富華機(jī)床有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富華公司）以購(gòu)買(mǎi)原材料為由向晉中市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社陳侃信用社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陳侃信用社)貸款300萬(wàn)元，由晉中銀鑫擔(dān)保投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀鑫公司）作擔(dān)保，被告人曹某以公司的十一臺(tái)設(shè)備作抵押并連同山西錦觀科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)錦觀公司）一起為該筆貸款做了反擔(dān)保。2012年12月13日，曹某又將該臺(tái)龍門(mén)刨床以60萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給陳某，租賃期為兩年。后被告人曹某隱匿，上述借款至今未還。三、本案辯護(hù)焦點(diǎn)關(guān)于合同詐騙罪，富華公司向陳侃信用社貸款300萬(wàn)元是銀行與企業(yè)之間正常借貸行為，不構(gòu)成犯罪；曹某以富華公司購(gòu)買(mǎi)設(shè)備需要資金為由向侯某借款40萬(wàn)元、以富華公司倒貸為由向海洋液壓公司借款50萬(wàn)元，非曹某個(gè)人行為，應(yīng)由富華公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，曹某只作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；曹某將刨床60萬(wàn)元賣(mài)給陳某，非曹某本人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；曹某以房產(chǎn)作抵押向李某借款40萬(wàn)元，屬于正常的民間借貸，不構(gòu)成合同詐騙罪；曹某向焦某借款20萬(wàn)元已償還，不能認(rèn)定詐騙。建議對(duì)曹某從輕、減輕處罰。五、辦案心得接到法院的指派通知后，援助律師在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)把手續(xù)提交到法院，通過(guò)多次會(huì)見(jiàn)被告人曹某和反復(fù)閱卷，對(duì)案情事實(shí)有了基本的了解，針對(duì)被告曹某涉嫌的合同詐騙罪和非法吸收公眾存款罪，援助律師查閱了大量資料和相關(guān)案例，就兩罪的構(gòu)成要件與被告人曹某的行為進(jìn)行了仔細(xì)比對(duì)，作出了被告人曹某不夠成合同詐騙罪和非法吸收公眾存款罪的結(jié)論，并在庭審過(guò)程中據(jù)理力爭(zhēng)，使得判決有個(gè)滿意的結(jié)果。被告人曹某存在自首情節(jié)，可從輕處罰。關(guān)于涉案數(shù)額，應(yīng)從被害人直接經(jīng)濟(jì)損失中扣除單位資金后作出認(rèn)定。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人曹某以非法占有為目的，短時(shí)間內(nèi)采取重復(fù)抵押龍門(mén)刨床及房產(chǎn)的方式，騙取540萬(wàn)元，詐騙數(shù)額特別巨大，應(yīng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任；被告人曹某未經(jīng)金融主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，數(shù)額巨大，應(yīng)以非法吸收公眾存款罪追究其刑事責(zé)任。后被告人曹某隱匿，上述借款至今未還。該筆貸款被曹某用于支付借款利息。鑒于本案的犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)，辯護(hù)人建議合議庭對(duì)被告人某某判處2年有期徒刑并宣告緩刑。綜上所述，被告人某某系自首并自愿認(rèn)罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；被告人某某是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；被告人某某已積極退贓款20萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人某某從輕或減輕處罰。我國(guó)刑法第72條規(guī)定，對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。因此，被告人某某最后的最高刑期應(yīng)為2年零3個(gè)月。第15條：（1）積極退贓和賠償全部經(jīng)濟(jì)損失的，基準(zhǔn)刑在3年以上10年以下的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%，部分退贓的可以減少基準(zhǔn)刑的10%?！耙罁?jù)最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》第72條第三款的規(guī)定，單位吸收存款500萬(wàn)元的，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任基準(zhǔn)刑為有期徒刑3年；每增加30萬(wàn)元，刑期增加1個(gè)月”。其一直積極主動(dòng)想盡各種方法退償各受害人的集資款。因此，應(yīng)對(duì)被告人某某從輕或減輕處罰。四、被告人某某是屬于從犯，理應(yīng)從輕或減輕處罰。“西檢訴二訴補(bǔ)訴X號(hào)補(bǔ)充起訴書(shū)認(rèn)定被告人某某于X年1月8日投案自首”。比如，在合同詐騙中，犯罪人可能簽訂標(biāo)的數(shù)億的合同，但最后他實(shí)際只是為了騙取少許的甚至幾千元的定金。因此，某某在兩次共吸收公眾存款760萬(wàn)元僅屬于紙面上的合同額，實(shí)際上犯罪單位吸收到的數(shù)額要遠(yuǎn)低于這個(gè)數(shù)字。第四篇：非法吸收公眾存款辯護(hù)詞辯 護(hù) 詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：陜西華寶卓律師事務(wù)所接受被告人某某家屬的委托，指派我出庭擔(dān)任被告人某某涉嫌非法吸收公眾存款案的一審辯護(hù)人。（六）本罪和擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪的區(qū)別由于非法吸收公眾存款罪和擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪兩者之間有一定的聯(lián)系，有的擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)者同時(shí)又非法吸收了存款，而非法吸收存款又是擅自設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)所為；有的先擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)，而后又非法吸收了公眾的存款，或者擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)的目的就是為了非法吸收公眾的存款，所以，司法機(jī)關(guān)在辦理具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意將這兩種不同的犯罪區(qū)別開(kāi)來(lái)。（3）主觀方面不同。（五）本罪與詐騙罪的界限兩者的區(qū)別是：（1）侵犯的客體和犯罪對(duì)象不同。如果不是出于故意實(shí)施的，不構(gòu)成犯罪。從法定刑看，非法拆借、發(fā)放貸款罪的法定刑相對(duì)更重，因而對(duì)此行為，可根據(jù)其具體犯罪情節(jié)，酌定為非法發(fā)放貸款罪，并根據(jù)187條的法定刑裁量刑罰。上述非法吸收存款行為，當(dāng)然也擾亂了金融秩序，但與抬高或變相抬高國(guó)家利率的行為、以及與假冒享有吸收存款權(quán)限的金融主體的行為來(lái)非法吸收存款者相比較，后二者對(duì)金融秩序的破壞顯然更為直接和嚴(yán)重，因而將后二者設(shè)置為犯罪、對(duì)其科以刑罰方法來(lái)處罰理所當(dāng)然。以此對(duì)照，本案中吸收存款人在受到勒索的情況下，為了獲得存款，竟不惜“出賣(mài)”國(guó)家法律，敢以直接抬高或變相抬高央行法定利率的手法來(lái)獲取大戶存款，這種“利益”完全沒(méi)有正當(dāng)性可言，因而，此種場(chǎng)合，吸收存款人不能以受到“勒索”而作無(wú)罪辯護(hù)，充其量能據(jù)此對(duì)行為人作罪輕辯護(hù)而已。對(duì)此三種定性方式，我們認(rèn)為按第三種方式，定性較為合理合法。第三，雙方均定罪，但將雙方設(shè)定為對(duì)合犯。二、認(rèn)定（一）對(duì)因受存款方的勒索而非法吸收存款者的定性與處理實(shí)踐中，有的存款大戶頭常常以“搬走”存款要挾其入款行或其他金融機(jī)構(gòu)，要求其盡快提高自己所存款項(xiàng)的存款利率；或者先行給付部分息差抑或提供若干臺(tái)汽車(chē)或房屋使用權(quán)等等。這里的單位，既可以是可以經(jīng)營(yíng)吸收公眾存款業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行等銀行金融機(jī)構(gòu)，也可以是不能經(jīng)營(yíng)吸收公眾存款業(yè)務(wù)的證券公司等非銀行金融機(jī)構(gòu)，還可以是其他非金融機(jī)構(gòu)。本罪是行為犯，行為人只要實(shí)施了非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為，即便構(gòu)成本罪既遂。（5）以暗自期許存款方對(duì)其動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的長(zhǎng)期使用權(quán)來(lái)非法招攬存款。（3）以擅自在社會(huì)上大搞有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄的辦法非法吸收公眾存款。通俗地說(shuō)，體外循環(huán)就是誰(shuí)能給我拉來(lái)存款，我就將此筆放貸規(guī)模“體”的存款的全部或大部返貸給誰(shuí)。所謂變相提高存款利率，是指吸收存款人雖未在開(kāi)付出去的存單上直接提高存款利率，但卻通過(guò)存款之際先行扣付、或允諾事后一次性地給付或許以其他物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)利益好處的方式來(lái)招攬存款，以使存款方在事實(shí)上獲得相當(dāng)于提高存款利率的“實(shí)惠”后，欣然“樂(lè)于存款”于該吸收人所在銀行或其他金融機(jī)構(gòu)?；诖耍瑹o(wú)論是存款、貸款利率，各國(guó)一般都由央行統(tǒng)一制定和發(fā)布。其主要表現(xiàn)方式為：吸收存款人徑直在當(dāng)場(chǎng)交付存款人或儲(chǔ)戶的存單上開(kāi)出高于央行法定利率的利率數(shù)來(lái)。所謂存款是指存款人將資金存入銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)向存款人支付利息的一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。從事吸收存款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)在開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)遵循平