【正文】 配利潤(rùn)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。安達(dá)信（新加坡）、安達(dá)信（菲律賓）、安達(dá)信（臺(tái)灣）的業(yè)務(wù)并入安永；安達(dá)信（日本）和安達(dá)信（泰國(guó)）等并入畢馬威。 二、案例分析 “一個(gè)審計(jì)師不但要在實(shí)質(zhì)上保持獨(dú)立，而且要在形式上也保持獨(dú)立”，這是安達(dá)信對(duì)其每個(gè)新員工都要培訓(xùn)的一課，但是安達(dá)信管理層忘了這基本的一點(diǎn)。曾擔(dān)任美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)職業(yè)道德委員會(huì)主席的托馬斯所謂形式上的獨(dú)立性，是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須與被審查企業(yè)或個(gè)人沒有任何特殊的利益關(guān)系。它要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)過程中嚴(yán)格保持超然性，不能主觀袒護(hù)任何一方當(dāng)事人，尤其不應(yīng)使自己的結(jié)論依附或屈從于持反對(duì)意見利益集團(tuán)或人士的影響和壓力。安達(dá)信對(duì)安然公司的審計(jì)缺乏獨(dú)立性主要表現(xiàn)兩方面：其一，安達(dá)信不僅為安然公司提供審計(jì)鑒證服務(wù)而且提供收入不菲的咨詢業(yè)務(wù)。受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所重心偏離審計(jì)業(yè)務(wù)致使審計(jì)質(zhì)量難以保證，審 12計(jì)獨(dú)立性受到損害。至于從安達(dá)信辭職，到安然公司擔(dān)任較低級(jí)別管理人員的更是不勝枚舉。 安然公司自1985年成立以來，其財(cái)務(wù)報(bào)表一直由安達(dá)信審計(jì)。換言之，安然公司經(jīng)過去達(dá)信審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表并不能公允地反映其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、財(cái)務(wù)狀況和現(xiàn)金流量，得到安達(dá)信認(rèn)可的內(nèi)部控制也不能確保安然公司財(cái)務(wù)報(bào)表的可靠性，安達(dá)信的報(bào)告所描述的財(cái)務(wù)圖像和內(nèi)部控制的有效性，嚴(yán)重偏離了安然公司的實(shí)際情況。我們知道，審計(jì)最重證據(jù)。該聲明指出美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則至少三方面的弊端：（1）、關(guān)聯(lián)交易、特殊目的實(shí)體、金融工具市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的披露要求含糊其辭，缺乏明確指導(dǎo)。具體而言，美國(guó)安然事件之前的自律管制模 14式所存在的主要問題有： （1）美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)作為一個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的協(xié)會(huì)組織，主要是為了增進(jìn)全體會(huì)計(jì)師的整體利益。同業(yè)互查，也可譯為“同業(yè)復(fù)核”，是美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)為提高審計(jì)和會(huì)計(jì)服務(wù)質(zhì)量而構(gòu)建的一項(xiàng)重要的行業(yè)自律機(jī)制，迄今已推行多年。 美國(guó)企業(yè)秉承的是“股東大會(huì)——董事會(huì)——經(jīng)理層”的公司治理結(jié)構(gòu)，安然公司也不例外。安然本來是一個(gè)能源交易商，干好它原來經(jīng)營(yíng)的石油和天然氣輸送管道業(yè)務(wù)、發(fā)供電業(yè)務(wù)是其本分，但看到人家經(jīng)營(yíng)木材、紙漿、保險(xiǎn)、建筑等發(fā)了財(cái)于是便手癢癢起來，一點(diǎn)一點(diǎn)地?cái)U(kuò)張開來，十五年光景，搞成了一個(gè)經(jīng)營(yíng)3000多個(gè)產(chǎn)品的特大雜貨攤子。在安然公司的17名董事會(huì)成員中，有15名獨(dú)立董事，并且都是一些社會(huì)名流。除了安達(dá)信有過審計(jì)造假的劣跡，“五大”中的其他成員也不見得個(gè)個(gè)干凈。 。梳理安達(dá)信與安然的種種關(guān)系，我們發(fā)現(xiàn)在安達(dá)信身上至少兼有安然外部審計(jì)、安然公司顧問、安然公司會(huì)計(jì)三種身份，難怪美國(guó)人稱其為“可笑的會(huì)計(jì)”。但它們?cè)趧?chuàng)新財(cái)務(wù)的同時(shí)，卻忽視了企業(yè)財(cái)務(wù)管理的一個(gè)極其重 17要的原則——穩(wěn)健，因此才產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)上的“泡沫”和導(dǎo)致信用的丟失，最后把企業(yè)引入絕境。因此，為避免由于實(shí)施非審計(jì)服務(wù)影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師最重要的職業(yè)道德精神——獨(dú)立性，一家事務(wù)所不能為一個(gè)客戶同時(shí)提供兩種服務(wù)，接受審計(jì)服務(wù)的客戶與接受非審計(jì)服務(wù)的客戶兩者之間也不能存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。 安然事件的發(fā)生同時(shí)也說明市場(chǎng)監(jiān)管者對(duì)誠(chéng)信教育的忽略。因此，嚴(yán)格限定事務(wù)所與被審計(jì)單位所簽定的合同的期限，同時(shí)制定對(duì)同一企業(yè)的審計(jì)工作不能連任兩屆等措施是必要的。 安然事件發(fā)生后，美國(guó)出臺(tái)了一項(xiàng)公司改革法案——《2002薩貝恩斯——奧克斯利法案》，該法案從法律制度上對(duì)美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)監(jiān)管制度做了重新規(guī)定：成立對(duì)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)、要求加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性、要求加大公司的責(zé)任、要求強(qiáng)化財(cái)務(wù)披露、加大違法處罰力度，等等。 作為單位內(nèi)部經(jīng)濟(jì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的內(nèi)部審計(jì)，主要對(duì)各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)是否達(dá)到預(yù)定目標(biāo)、是否遵循了國(guó)家統(tǒng)一制定的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)規(guī)章制度等進(jìn)行監(jiān)督。然而無論從國(guó)內(nèi)外的審計(jì)糾紛來看，大部分是管理部門舞弊產(chǎn)生的結(jié)果。由此可見，當(dāng)今的準(zhǔn)則制度已經(jīng)不再適應(yīng)越來越復(fù)雜的財(cái)務(wù)問題，必須進(jìn)行改進(jìn)，使其跟上經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。目前我國(guó)雖然還沒有實(shí)行這一舉措，但在當(dāng)今盲目西化的年代，我們還是應(yīng)重新審視這一制度，充分考慮其所帶來的負(fù)面影響，權(quán)衡利弊，以對(duì)我國(guó)的公司法人治理結(jié)構(gòu)有所啟發(fā)。因此，我國(guó)必須加快會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定，并不斷完善現(xiàn)有的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，避免安然事件在中國(guó)的重演。所以，我國(guó)應(yīng)盡快制定專門的內(nèi)審程序，進(jìn)一步加強(qiáng)內(nèi)審作用，以更好地控制企業(yè)最高管理部門人員的舞弊行為。然而安然公司在過去一年的每年季度報(bào)表中，都將巨額開支列入資本性支出，內(nèi)部審計(jì)人員卻一年后才發(fā)現(xiàn)，說明該公司內(nèi)部審計(jì)工作效率極其低下。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)從該法案中受到一些啟發(fā)，采取措施完善我國(guó)對(duì)審計(jì)業(yè)的監(jiān)管力度。 在美國(guó)，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管問題一般主要依靠審計(jì)業(yè)的自我規(guī)范和同業(yè)監(jiān)督，監(jiān)管機(jī)構(gòu)只有在問題暴露后才進(jìn)行追查。 會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位的合作時(shí)間過長(zhǎng)，極易導(dǎo)致兩者的關(guān)系過于親密，進(jìn)而影響審計(jì)的獨(dú)立性。 我國(guó)審計(jì)理論界一直都很少關(guān)注這樣的問題，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所在沒有妥善保管和正確使用審計(jì)工作底稿等審計(jì)檔案時(shí)，應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任。才能長(zhǎng)盛不衰，才能處險(xiǎn)不驚。 安然和安達(dá)信都是財(cái)務(wù)創(chuàng)新的“急先鋒”。從會(huì)計(jì)的角度看“雙安”事件，真正的問題確實(shí)不在會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和會(huì)計(jì)人員的專業(yè)水平上，而在職業(yè)道德問題上。多年來政府放松了對(duì)會(huì)計(jì)界的監(jiān)管，因此，實(shí)際上實(shí)行的是民間自律模式，同時(shí)還引入了同業(yè)互查。 安達(dá)信審計(jì)造假不止安然一家，美國(guó)廢物管理公司和陽(yáng)光公司也有此現(xiàn)象，就說明它是有“前科”的造假者。 在美國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)中，為了防止公司大股東和高級(jí)管理層侵犯中小股東的合法權(quán)益，歷來十分注重引入獨(dú)立董事制度，而且要求獨(dú)立董事嚴(yán)格保持獨(dú)立、公正的形象，在公司治理中發(fā)揮重大作用。失去股東 15監(jiān)督的公司治理結(jié)構(gòu)，就像一輛方向失靈的汽車一樣，必然駛離股東意志的軌道，不是撞車，就是翻車。 三、案例思考