7刑事賠償司法實(shí)踐中幾點(diǎn)問題的法律思考(文件)
【正文】 應(yīng)否賠償，實(shí)踐中分歧較大，大致有三種不同的認(rèn)識： 第一種是否定觀點(diǎn)，認(rèn)為案件既然存在疑點(diǎn)，就談不上賠償。認(rèn)為處理存疑案件時，對于經(jīng)查證后仍因事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定有犯罪事實(shí)的應(yīng)予賠償。案件因存在疑點(diǎn)而作撤案、不起訴或宣告無罪處理，是司法機(jī)關(guān)基于法律規(guī)定的特定情形出現(xiàn)后，在利益衡量過程中，出于充分尊重和保護(hù)人權(quán)的現(xiàn)實(shí)要求，所作的法律上價值選擇的結(jié)果，也是司法機(jī)關(guān)依法辦案的結(jié)果，且客觀方面案件存疑并不意味著犯罪嫌疑人、被告人在事實(shí)上的絕對無罪。 第三、對于經(jīng)過補(bǔ)查后，已經(jīng)掌握部分犯罪證據(jù)，只是由于部分證人死亡、部分原始證據(jù)滅失、因時間久遠(yuǎn)，部分證人對事實(shí)或部分事實(shí)淡忘等客觀原因，導(dǎo)致案件不具備《刑訴法》第條第項(xiàng)規(guī)定的起訴條件或不符合《刑訴法》第條第項(xiàng)規(guī)定的有罪判決條件而作存疑處理的案件，不應(yīng)當(dāng)賠償。 第10頁 共10頁。因此，年月日，最高人民法院給XX省高級人民法院的批復(fù)中所作的：人民檢察院在刑事訴訟過程中，根據(jù)《刑事訴訟法》第條第款規(guī)定作出的不起訴決定，應(yīng)視為對案件作出了無罪的決定。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾點(diǎn)加以衡量： 第一、對于違反刑事訴訟法有關(guān)適用拘留、逮捕的基本條件和程序，對不符合拘留、逮捕條件的嫌疑人予以非法拘留、逮捕或拘留、逮捕的程序不符合法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)作出存疑撤案或存疑不訴決定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)成立，給予賠償。 筆者認(rèn)為，對于存疑案件的賠償問題要分清具體情況、區(qū)別對待。因此，從疑罪從無的角度來主張應(yīng)當(dāng)賠償。逮捕條件的適當(dāng)放寬、免訴制度的廢除，是造成存疑案件增多的一個原因，同時，也是導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對此類案件認(rèn)識不一致的原因之一。實(shí)踐中，一般都是由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對是否具有違法侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，因此，現(xiàn)階段在尚未制定出新法前，還是應(yīng)當(dāng)按目前的通常做法執(zhí)行，否則，將導(dǎo)致法律執(zhí)行的困難和混亂。關(guān)于由哪一機(jī)關(guān)行使確認(rèn)權(quán)問題，學(xué)者之間也持各不相同的態(tài)度。然而筆者認(rèn)為賠償程序應(yīng)當(dāng)是案件經(jīng)過審查、確認(rèn)存在有侵權(quán)事實(shí)，并確定應(yīng)予賠償后，進(jìn)入執(zhí)行階段才應(yīng)當(dāng)使用的概念。如前所述，立案確認(rèn)的工作重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是對賠償請求人提供的賠償請求材料進(jìn)行形式上的審查，并作出立案審查或不予立案審查的決定；賠償確認(rèn)的工作重心則側(cè)重對案件是否存在侵權(quán)事實(shí)、是否應(yīng)獲賠償?shù)葘?shí)體問題的審查上來，其核心內(nèi)容是充分履行審查義務(wù)。筆者認(rèn)為：一個完整的刑事確認(rèn)根據(jù)所處階段不同應(yīng)作立案確認(rèn)和賠償確認(rèn)（或稱侵權(quán)確認(rèn)）二種劃分。第二種觀點(diǎn)
黨政相關(guān)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1