合同違反強(qiáng)制性規(guī)定若干問(wèn)題研究上(文件)
【正文】 身一般不規(guī)范私法行為的效力，從實(shí)際作用上看，《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定也起不到規(guī)范私法行為效力一般規(guī)范的作用?！边@是對(duì)投保人訂立保險(xiǎn)合同所需主體資格的要求，是對(duì)要約行為的強(qiáng)制，如果投保人投保不符合這個(gè)強(qiáng)制規(guī)定，并不表明投保要約行為仍然有效或因此無(wú)效，因?yàn)檫@個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定并不規(guī)范效力。再看《合同法》第二百一十四條規(guī)定，“租賃期限不得超過(guò)二十年。認(rèn)定違反強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)合同效力的影響，需另外有法律依據(jù)，需要另外規(guī)定合同違反強(qiáng)制性規(guī)定的后果是有效還是無(wú)效還是其他影響。《合同法》屬一般法，《保險(xiǎn)法》屬特別法。這表明《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定并未起到一般規(guī)定的作用。有人可能主張《合同法》分則規(guī)定“超過(guò)二十年部分無(wú)效”，實(shí)際上是想說(shuō)沒(méi)超過(guò)二十年的部分有效。這也說(shuō)明大前提“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效”并不是指任何違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同都無(wú)效?！ ∩鲜龇治霰砻鳌逗贤ā返谖迨l第(五)項(xiàng)合同違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)效的規(guī)定不能作為一個(gè)一般性的規(guī)定?？梢詳嘌?，《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定，從直接法律適用角度看，沒(méi)有任何意義?！ ?一)調(diào)整合同行為的強(qiáng)制性規(guī)定 公法與私法是對(duì)立統(tǒng)一體，在現(xiàn)實(shí)中不乏沖突。違反調(diào)整公法行為的強(qiáng)制性規(guī)定，直接產(chǎn)生公法責(zé)任，而不產(chǎn)生私法責(zé)任。但司法實(shí)踐中，卻存在審判人員將取締規(guī)定、效力規(guī)定及其相對(duì)應(yīng)的不同性質(zhì)的法律責(zé)任混為一談的情況。情節(jié)嚴(yán)重的，處以二千元以上一萬(wàn)元以下的罰款。比如甲開(kāi)一家電器店，但甲并未按規(guī)定進(jìn)行稅務(wù)登記，即賣(mài)給乙一臺(tái)彩電，甲違反《稅收征管法》規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，甲承擔(dān)限期整改、罰款等行政責(zé)任，但甲、乙之間彩電買(mǎi)賣(mài)合同并不因甲違反稅務(wù)登記強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十二條規(guī)定，嚴(yán)厲禁止制作、復(fù)制、出售、出租或者傳播淫書(shū)、淫畫(huà)、淫穢錄像或者其他淫穢物品的行為。因?yàn)檫@種買(mǎi)賣(mài)行為本身違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，針對(duì)此私法行為也必然產(chǎn)生私法上責(zé)任。如果私法行為違反此強(qiáng)制性規(guī)定的責(zé)任，則既有公法責(zé)任，如刑事責(zé)任、行政責(zé)任，又有私法責(zé)任?！ ≌{(diào)整合同行為強(qiáng)制性規(guī)定的判斷 有的強(qiáng)制性規(guī)定是否調(diào)整私法行為，并不容易判斷。構(gòu)成犯罪的，還要被追究刑事責(zé)任。乙同樣不應(yīng)承擔(dān)私法責(zé)任，因?yàn)樗矝](méi)有違反調(diào)整私法行為的規(guī)定。不能說(shuō)《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》第三十一條第(十一)項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定調(diào)整了私法行為。 某強(qiáng)制性規(guī)定調(diào)整公法行為，但是否調(diào)整私法行為可從形式上和實(shí)質(zhì)上兩方面判斷。在實(shí)質(zhì)上須得考察強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范意圖，如果規(guī)范意圖在于私法行為，則能認(rèn)定為屬調(diào)整私法行為的強(qiáng)制性規(guī)定，如果規(guī)范意圖不在于私法行為，則認(rèn)定不屬調(diào)整私法行為的強(qiáng)制性規(guī)范。合同當(dāng)事人進(jìn)行合同行為的目的一般不是讓合同行為無(wú)效，而是為了產(chǎn)生一定的私法效果，即讓合同行為結(jié)果朝預(yù)想的積極方面發(fā)展，但合同無(wú)效制度把合同當(dāng)事人就某些合同行為的“美好”理想毫不留情地粉碎。但不同種類(lèi)、性質(zhì)、內(nèi)容的私法行為對(duì)公權(quán)侵犯的程度、性質(zhì)、造成的后果不可能相同，不同情況應(yīng)予不同處理，那么公權(quán)對(duì)之干預(yù)程度也不應(yīng)相同。無(wú)效合同具有違法性，對(duì)此類(lèi)合同應(yīng)實(shí)行國(guó)家干預(yù)?！ 『贤Яχ贫鹊谋举|(zhì)是國(guó)家對(duì)合同行為的干預(yù)，國(guó)家對(duì)合同行為應(yīng)否干預(yù)、實(shí)際是否干預(yù)、應(yīng)當(dāng)如何干預(yù)以及實(shí)際如何干預(yù)都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮，否則就不能準(zhǔn)確、妥當(dāng)?shù)剡m用合同效力制度。后者的規(guī)定體現(xiàn)了法律強(qiáng)制性規(guī)定主要功能在于維護(hù)國(guó)家利益，如果一個(gè)合同只是對(duì)合同雙方利益有影響，而不直接危害國(guó)家利益，法律并不予以最強(qiáng)烈干預(yù)?！睹穹ㄍ▌t》體現(xiàn)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的對(duì)私法行為的公權(quán)觀，在很大程度上將私法行為作為公權(quán)行為(國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃行為)的補(bǔ)充，以保護(hù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)目的實(shí)現(xiàn)。以法人超越經(jīng)營(yíng)范圍締結(jié)契約為例，從現(xiàn)行立法上不能當(dāng)然直接得出法人超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為無(wú)效的結(jié)論。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，最高法院逐步改變了思路。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(一)第十條規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。不同時(shí)期，不同強(qiáng)制性規(guī)定適用于合同行為導(dǎo)致的法律后果可能相同，而相同強(qiáng)制性規(guī)定在不同時(shí)期適用于合同行為導(dǎo)致的法律后果卻可能不同。體現(xiàn)了學(xué)者提出的“行為能力限制說(shuō)”。因此，醫(yī)療公司與唐都藥廠雖然兩次超越經(jīng)營(yíng)范圍，但情節(jié)一般，可以不予制裁。但是法院長(zhǎng)期以來(lái)嚴(yán)格按照法人經(jīng)營(yíng)范圍的規(guī)定使大量法人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同被認(rèn)定無(wú)效。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代與社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對(duì)合同行為的干預(yù)必然有著本質(zhì)的不同。再如，《民法通則》第五十八條第(六)項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)濟(jì)合同違反國(guó)家指令性計(jì)劃的無(wú)效。比如《民法通則》第五十八條第(三)項(xiàng)規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下作出的民事行為無(wú)效。有關(guān)合同行為之所以引起公權(quán)最強(qiáng)烈干預(yù)，應(yīng)當(dāng)是因?yàn)橛嘘P(guān)合同行為對(duì)公權(quán)構(gòu)成最嚴(yán)重的侵害，對(duì)于這一點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)把握兩方面，一是在程度上是最嚴(yán)重，是一種根本性的破壞。有學(xué)者認(rèn)為，在對(duì)違法行為進(jìn)行判斷時(shí)，要區(qū)別量上的違法與質(zhì)上的違法，量上的違法指合同某些條款在量上違反了法律規(guī)定，而質(zhì)上的違法，是指合同內(nèi)容在根本上違反了法律規(guī)定。公權(quán)對(duì)私權(quán)行為控制，體現(xiàn)在合同方面，不僅體現(xiàn)在合同無(wú)效制度，還表現(xiàn)在合同不成立、效力待定、可變更、可撤消、法定解除等制度設(shè)置，這些制度反映公權(quán)對(duì)私權(quán)干預(yù)的不同程度，也體現(xiàn)了不同合同行為對(duì)公權(quán)侵犯的不同性質(zhì)及不同程度。合同行為是典型的雙方私法行為。實(shí)際上這只是權(quán)力內(nèi)部管理規(guī)定，不產(chǎn)生對(duì)外效力。現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的實(shí)際情況也是如此。但按《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》第三十二條規(guī)定，甲應(yīng)當(dāng)改正參與營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)的行為，如果甲改正即不參與營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)不與乙合伙，則甲、乙合伙行為必然歸于消滅?！秶?guó)家公務(wù)員暫行條例》第三十一條第(十一)項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定是調(diào)整公務(wù)員行為的，乙不是國(guó)家公務(wù)員，不受此規(guī)定約束。這是調(diào)整公法行為還是調(diào)整私法行為的呢?如甲、乙二人合伙開(kāi)辦農(nóng)機(jī)具銷(xiāo)售商店，而甲為現(xiàn)職國(guó)家公務(wù)員。如果甲、乙二人訂立買(mǎi)賣(mài)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物東北虎虎骨的合同，約定甲獵殺東北虎，將虎骨出賣(mài)給乙。這種行為具有社會(huì)法行為性質(zhì)。或者依照規(guī)定實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)。 有的調(diào)整私法行為的強(qiáng)制性規(guī)定，既直接產(chǎn)生私法效果，又直接產(chǎn)生公法效果，私法行為違反此類(lèi)強(qiáng)制性規(guī)定，本身受到影響，即要承擔(dān)民事責(zé)任，同時(shí)也要承擔(dān)公法責(zé)任。而納稅人在違反本強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，與消費(fèi)者發(fā)生的民事關(guān)系不受影響，即沒(méi)有私法責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)稅收征收管理法》第十條規(guī)定，從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的納稅人，稅務(wù)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1