試論我國犯罪論體系之自我完善(文件)
【正文】 再次，不能正確處理共犯問題。陳興良教授曾說：“犯罪構(gòu)成體系之間并不存在非此即彼的對立關(guān)系，我國目前的刑法理論中，尤其犯罪構(gòu)成理論處于重新審視和清理階段，犯罪構(gòu)成體系應(yīng)當(dāng)多元化。形成一種包含“犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪排除要件”的三階層的犯罪論體系，從而使我國的犯罪論體系變成一種遞進(jìn)式、動態(tài)式、立體式的理論體系，而不再是簡單的封閉式、平面式、靜止性的理論體系。行為人在具備了第一個層次之后如果也具備了犯罪的主觀要件，原則上推定為有罪，但發(fā)生法律阻卻事由的情況除外，這就是犯罪論體系中的犯罪排除要件。犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪排除要件三個要件環(huán)環(huán)相扣、層層遞進(jìn)。與平面式的犯罪構(gòu)成要件體系相比，遞進(jìn)式的“犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪排除要件”理論體系首先通過客觀要件展示行為客觀上符合犯罪構(gòu)成，然后再從犯罪的主觀要件說明行為的有責(zé)性，最后再考慮行為是否存在排除阻卻違法事由的特殊情況?！胺缸锟陀^要件、犯罪主觀要件、犯罪排除要件”的理論體系仍然使用了“四要件”中的用語，而且，客觀要件可以推導(dǎo)出行為的該當(dāng)性，主觀要件可以推導(dǎo)出有責(zé)性，既沿用了“四要件”中的傳統(tǒng)用法，又吸收了遞進(jìn)式理論體系的精神實(shí)質(zhì)，應(yīng)當(dāng)逐漸成為我國當(dāng)前刑法學(xué)理論中的犯罪論體系。 第三，采用“犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪排除要件”的理論體系容易被人們所接受。在新的犯罪論體系中，“犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪排除要件”的理論體系體現(xiàn)了一種階層式的思維，這和大陸法系遞進(jìn)式犯罪論體系相吻合，對行為先做出形式性判斷再作實(shí)質(zhì)性判斷，先對客觀要素進(jìn)行判斷再對主觀要素進(jìn)行判斷，進(jìn)而確保司法判斷的正確，避免司法實(shí)務(wù)上出現(xiàn)冤假錯案。 新的犯罪論體系中的“犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪排除要件”形成一個過濾機(jī)制，在這種遞進(jìn)式的犯罪論體系中，要求認(rèn)定犯罪時先客觀評價、再主觀評價，先事實(shí)評價、再法律評價的機(jī)制，避免了傳統(tǒng)四要件理論體系下易造成的“主觀入罪”的錯案。行為人所實(shí)施的行為如果具備了犯罪客觀要件，原則上就可以推定行為人有責(zé)任。比如陳興良教授的“罪體——罪責(zé)——罪量”三階層體系，張明楷教授的“兩階層論”等不同觀點(diǎn)。傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成要件理論體系在分析共犯成立的條件時，表面上是分析共同故意、共同行為，卻實(shí)質(zhì)上采用了處理單獨(dú)犯罪故意簡單相加的套路，對很多復(fù)雜問題“繞開走”，從而導(dǎo)致在處理很多問題上淺嘗輒止。 其次，當(dāng)我國的犯罪構(gòu)成要件理論遇到正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等問題時，明顯捉襟見肘。 第四，過于強(qiáng)調(diào)靜止性而否定過程性?？陀^判斷包括危
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1