試析侵權(quán)責(zé)任法安全義務(wù)保障立法利弊(文件)
【正文】 障他人人身財產(chǎn)安全。如果免除公共場所管理人的責(zé)任，單純追究第三人責(zé)任，則是顯失公平。 我國立法在借鑒外國理論和制度同時，亦有它自身的嚴(yán)謹(jǐn)之處，強調(diào)了義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的范圍，如《解釋》第6條中“應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。 由此可以看出，責(zé)任人和補足人在責(zé)任順序存在著不同。我們從侵權(quán)責(zé)任的四個要件來剖析，義務(wù)人（即在利益中承擔(dān)著義務(wù)的一方）違反了安全保障義務(wù)，行為上已經(jīng)構(gòu)成了不作為的違法行為。無論是作為還是不作為，在符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的情況下，行為人同樣都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而把它納入特殊的補充責(zé)任顯然法理不足以支持。 再者，我們很難找到安全保障義務(wù)人補充賠償后行使追償權(quán)的法理依據(jù)。目前學(xué)術(shù)界有廢棄安全保障義務(wù)人的補充責(zé)任的主張，然而廢除后，安全保障義務(wù)人負(fù)何種責(zé)任？有兩方面的看法：一是由王利明教授主持起草的《中國民法典學(xué)者建議稿》第1859條規(guī)定的安全保障義與第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。豏二是張民安教授主張安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，依據(jù)是兩大法系的完全賠償原則的基本侵權(quán)法原理。這種法律設(shè)計使得違反安全保障義務(wù)而承擔(dān)補充賠償責(zé)任的人，在很多情況下，并不需要對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，實際上可以看做是“代人受過”，令人費解。 一方面，但按補充責(zé)任的相關(guān)條例會使其產(chǎn)生逃避的企望，企望直接侵害別人行為的人自己能夠負(fù)所有的責(zé)任，存在這樣的心態(tài)的情況下，很容易造
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1