【正文】 ，被告 未予理睬 。原告家中被盜后，原告多次要求被告安裝防盜網(wǎng)并賠償原告損失，也曾向小區(qū)業(yè)主委員會報(bào)告 第 15 頁 此事要求協(xié)調(diào)，但一直沒有得到解決。被告已經(jīng)按照服務(wù)合同履行了自己的義務(wù)，原告家被盜亦與被告的服務(wù)沒有因果關(guān)系 ，請求駁回原告的訴訟請求 。” 2020 年 9 月 20 日， 該小區(qū) 業(yè)主委員會出具《證明》： 范某某 因與 麥某某 公司發(fā)生糾紛，在業(yè)委會成立后要求業(yè)委會協(xié)調(diào)解決。因此 第 16 頁 對房中的財(cái)產(chǎn)的安全應(yīng)由 原告 自行負(fù)責(zé) 。小偷盜竊他人財(cái)物，應(yīng)視其盜竊金額和情節(jié)輕重等考量其是否承擔(dān)刑事責(zé)任，但其無疑地應(yīng)承擔(dān)返還原物或折價賠償?shù)拿袷仑?zé)任，即承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失的賠償義務(wù)人為小偷。 三、 評析 本案主要爭議在于物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)對業(yè)主家庭被盜承擔(dān)賠償責(zé)任，該類型的案件在江北區(qū)法院審理的物業(yè)糾紛中占很大比例。 ” 以此認(rèn)定，被告應(yīng)當(dāng)按照管理人的角色來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。究其原因在于，《物業(yè)管理?xiàng)l例》對是否允許安裝外墻防盜網(wǎng)并未做出規(guī)定。 被告胡某某、高某某、高某。為維護(hù)原告的合法權(quán)益。吳某某去世后，三被告基于《產(chǎn)權(quán)分割協(xié)議》繼續(xù)居住該房屋是合法有效的。胡某某的父親吳某某原系良華公司股東。吳某某依據(jù)此協(xié)議于2020 年 1 月入住 江北區(qū)五江路 18 號 該房屋，獨(dú)生女胡某某一家亦隨其入住。 2020 年 12 月 22 日，良華公司取得 江北區(qū)五江路 1 18（原A 幢、 B 幢） 號 房屋的《房地產(chǎn)權(quán)證》（證號： 103 房地證 2020 字第 *****號），在“房屋共有或共用部位及設(shè)施”一欄中，明確記 第 20 頁 載“第六層（即爭議樓層）為架空層。本案審理中，良華公司亦未提供此架空層的權(quán)屬現(xiàn)已辦理至其名下的證據(jù)，同時，良華公司也沒有提供依據(jù)證明訟爭房屋系校友會辦公用房的事實(shí)。 第 21 頁 本案宣判后，原告未提起上訴。 第二、對于已經(jīng)成立了業(yè)主委員會的小區(qū)，業(yè)主委員會可以代表業(yè)主進(jìn)行訴訟，但是業(yè)主委員會仍然要依照《物權(quán)法》的規(guī)定進(jìn)行兩次業(yè)主大會確認(rèn)程序，一是需要確認(rèn)業(yè)主愿意通過訴訟方式解決該糾紛，二是三分之二以上業(yè)主認(rèn)為架空層的占有者應(yīng)當(dāng)歸還架空層。 第 23 頁 移交物業(yè)管理用房瑕疵如何處理 摘要 原告愛丁名苑業(yè)委會起訴認(rèn)為，被告房地產(chǎn)開發(fā)公司移交的物管 用房中 ，有些 是以被告為產(chǎn)權(quán)人設(shè)置了抵押的房屋；其余的都是架空層，不屬于法律意義上的房屋，且也無實(shí)際使用價值。 被告重慶新洲實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司。 2020 年 9 月 5 日原告經(jīng)登記成立。為了維護(hù)小區(qū)全體業(yè)主的合法權(quán)益，請求法院判決被告向原告移交位于愛丁名苑住宅小區(qū)項(xiàng)目內(nèi)的 平方米的房屋作物業(yè)管理用房。現(xiàn)在被告與原告尚未對已移交的物管用房價款進(jìn)行進(jìn)行結(jié)算、沖抵。 愛丁堡住宅小區(qū)（現(xiàn)名愛丁名苑住宅小區(qū)）項(xiàng)目分為一期工 第 25 頁 程和二期工程。該小區(qū)一期工程建筑面積 平方米，二期工程建筑面積 平方米，總建筑面積 平方米。 “愛丁堡”小區(qū)管理公約約定，移交物業(yè)時，開發(fā)商按房屋 第 26 頁 總建筑面積 5‰的比例向物業(yè)管理公司提供物管用房。 2020 年 11 月 26 日，成越公司與農(nóng)業(yè)銀行簽訂《（渝中）農(nóng)銀借字（ 2020）第 58 號借款合同》，約定農(nóng)業(yè)銀行向成越公司發(fā)放總額為 1960 萬元的貸款。又對《（渝中）農(nóng)銀借字（ 2020）第 58 號借款合同》項(xiàng)下欠款 1874 萬元所對應(yīng)的抵押物進(jìn)行分解后重新簽訂了抵押合同，分別辦理了抵押登記，登記號為：江北區(qū)（ 2020）抵押第 863 號、 862 號、 860 號、 859 號、 855 第 27 頁 號、 854 號，分解后的抵押物為：新洲公司所有的位于重慶市江北區(qū)李家花園讀書梁“愛丁名苑” 3 號負(fù)一層、負(fù)二層車庫 平方米、“愛丁名苑” 3 號附 9 號物理層二層商用房 平方米、“愛丁名苑” 3號附 7號物理層二層商用房 平方米、“愛丁名苑” 3 號附 6 號物理層二層商用 房 平方米、“愛丁名苑”3 號附 2 號物理層二層商用房 平方米、“愛丁名苑” 3 號附 1號物理層二層商用房 平方米。 2020 年 8 月 24 日，重慶市高級人民法院（ 2020）渝高法民初字第 2 號民事判決書判決：一、成越公司在本判決生效之日起 10 日內(nèi)向農(nóng)業(yè)銀行償還貸款本金 3004 萬 第 28 頁 元及貸款利息、罰息、逾期利息及復(fù)利 萬元（截止到2020 年 12 月 20 日止）；從 2020 年 12月 21 日起至償付之日止的利息、罰息、逾期利息及復(fù)利按照中國人民銀行的相關(guān)規(guī)定計(jì)算支付，利隨本清。農(nóng)業(yè)銀行已向重慶市第一中級人民法院申請執(zhí)行。倉庫（ B 幢第 1 棟－ 2 層），建筑面積 平方米系小區(qū)設(shè)備房，已公攤?cè)霕I(yè)主購房面 積，物管辦公室（ A 幢第 1 棟－ 1 層 2 號），建筑面積 平方米。新洲公司作為愛丁名苑小區(qū)的建設(shè)單位，應(yīng)按前述 規(guī)定為愛丁名苑小區(qū)配置物業(yè)管理用房并將其移交小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)。由此，新洲公司應(yīng)按愛丁名苑小區(qū)總建筑面積 平方米的 5‰向愛丁名苑小區(qū)全體業(yè)主提供位于該小區(qū)范圍內(nèi) 平方米的合法、未設(shè)置他項(xiàng)權(quán)利的建筑作為物業(yè)管理用房，并移交給該小區(qū)的全體業(yè)主。 在現(xiàn)實(shí)中，存在很多移交物業(yè)服務(wù)用房瑕疵的情況，上述案例即是經(jīng)常出現(xiàn)的情況之一。這才導(dǎo)致實(shí)踐中，業(yè)主移交物業(yè)管理用房的質(zhì)量五花八門，因此在重新修訂《重慶市物業(yè)管理?xiàng)l例》的過程中，有必要對移交物業(yè)管理用房的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，如移交時間 、 移交方式，以及未能及時有效移交物業(yè)管理用房的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)法院審理判決：被告將用于修建 27 個門面計(jì)建筑面積 平方米的公共場地返還給重慶市江北區(qū)綠灣 被告重鋼集團(tuán)中興實(shí)業(yè)公司。 被告中興公司答辯，被告占用小區(qū)公共通道花費(fèi)了 50 多萬元修建門面屬實(shí)，面積為 平方米，被告的資金投入應(yīng) 當(dāng)收回。 2020 年重慶市宏發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)公司未經(jīng)審批，在 重慶市 江北區(qū)中興段 336 第 32 頁 號、 337 號房屋（綠灣 嘉景苑小區(qū)有 370 名業(yè)主，綠灣業(yè)委會于 2020 年 5 月成立，同年 11月 6 日，業(yè)委會召開業(yè)主代表大會，決定提起訴訟收回公共場地和門面，該小區(qū)共有 267 戶業(yè)主簽 字同意通過訴訟程序收回公共場地。重 慶市宏發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)公司占用綠灣 綠灣業(yè)委會要求 中興公司返還占用的建筑面積 平方米 公共場地 的訴訟請求， 法院 予以支持。 三、評析 在物權(quán)法生效以前，開發(fā)商侵占小區(qū)公共綠地事件在國內(nèi)頻發(fā)，而 物權(quán)法已經(jīng)明確確認(rèn)了公共綠地的共有權(quán)屬性質(zhì)， 這也為審理侵占小區(qū)公共綠地的案件提供了法律依據(jù)，因此在物權(quán)法生效以后仍然侵占小區(qū)公共綠地、公共空間的 案件可以直接援引物權(quán)法對相關(guān)權(quán)利性質(zhì)的規(guī)定進(jìn)行判定。這類情況也很多見，在物權(quán)法實(shí)施以后，通過訴訟的途徑已經(jīng)解決了一些小區(qū)所存在的該類糾紛。 ”這僅僅是規(guī)定了一個表決結(jié)果 的確定問題，但是對于具體的操作，卻缺少明細(xì)規(guī)定。法院 審理 認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)按照富全公司與小區(qū)業(yè)主 委員會所簽《物業(yè)服務(wù)合同》的約定支付停車使用費(fèi)。 2020 年 6 月 23 日我公司在由該小區(qū)業(yè)主委員會組織業(yè)主代表召開的公開評標(biāo)會上中標(biāo)，會上，業(yè)主委員會主任宣布中標(biāo)結(jié)果，并要求我公司在 20 天內(nèi)做好進(jìn)場準(zhǔn)備， 20 天后進(jìn)駐小區(qū)。 2020 年 4月 3 日晚上，經(jīng)小區(qū)業(yè)主委員會與我公司協(xié)商一致后，將物業(yè)服務(wù)合同的全文在小區(qū)進(jìn)行公示， 2020 年 4 月 18 日小區(qū)業(yè)主委員會與我公司簽訂了物業(yè)服務(wù)合同。我公司洋河管理處的工作人員從 2020 年 5 月起至今已多次采取多種形式（電話、當(dāng)面提醒。我公司從進(jìn)駐小區(qū)以來，一直是按照合同的約定認(rèn)真的履行了物業(yè)服務(wù)中的各項(xiàng)職責(zé)。會上應(yīng)洋河三村國航住宅小區(qū)業(yè)委會的要求，我公司提前于 2020 年 7 月 4 日與小區(qū)原物業(yè)管理企業(yè)交接，并從 2020 年 7月 4 日 18 時正式對小區(qū)進(jìn)行物業(yè)服務(wù)。 被告張某某。 第 35 頁 業(yè)主在小區(qū)內(nèi)停車能否拒交停車費(fèi) 摘要： 原告重慶富全物業(yè)管理有限公司起訴小區(qū)業(yè)主張某某，認(rèn)為被告張某某有牌號為渝的汽車，從 2020 年 7 月 4 日起到2020 年 8 月 30日一直拖欠停車服務(wù)費(fèi) 3720 元。該類糾紛的數(shù)量最多，由于架空層屬于全體業(yè)主所有，其權(quán)益維護(hù)成本相對較高，需要全體業(yè)主通過業(yè)主大會表決是否通過訴訟途徑解決該類糾紛，而現(xiàn)實(shí)中，業(yè)主搭便車的心理一般比較嚴(yán)重，再加上我國自古就有“槍打出頭鳥”的思想，因此，對于架空層往往缺少實(shí)體性保護(hù)。在審判實(shí)踐中，有些房地產(chǎn)開發(fā)商在小區(qū)商品房出售以后仍然侵占小區(qū)公 第 34 頁 共電梯間、房屋屋頂或者公共外墻墻面做廣告。 嘉景苑 全體業(yè)主 。訴訟中，中興公司、重慶市宏發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)公司發(fā)表聲明，本案訟爭建筑面積 平 第 33 頁 方米的門面，重慶市宏發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)公司修建后，已交由中興公司接管，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)均由中興公司承擔(dān)。 經(jīng)審理法院認(rèn)為： 根據(jù)《 中華人民共和國物權(quán)法》 第七十六條及 《 物業(yè)管理?xiàng)l例》 第十一條、第十二條、第十五條的規(guī)定，經(jīng)小區(qū)過半數(shù)業(yè)主的同意，業(yè)主委員會可以就涉及小區(qū)業(yè)主共同權(quán)益的事項(xiàng)作為原告提起民事訴訟。此門面由 中興公司出租并收取租金。 二、審理 經(jīng)審理查明，位于重慶市 江北區(qū)中興段 336 號、 337 號綠灣 2020 年9 月，被告沒有經(jīng)任何