【正文】 東）為其船從Coromandel沿岸到Bourbon的航次掙得的運費投保。法官判決說，原告所保的航次利潤明確地描述為運費，船離開船塢時貨已做好裝船準備，因而損滅屬于保單所保的范圍。而在不定值保單的情況下，被保險人不能得到多于如果不發(fā)生滅失所應(yīng)得到的利潤。v.　　所投保的利潤一定是成功運到貨物所必能得到的、可以合理預(yù)見的，對保險費用的利益　　被保險人對保險費用具有保險利益。（premium）在1810年的Usherpolicy）中國人民保險公司船舶保險條款第7條1款2項規(guī)定，被保險船舶無論是否在船廠修理或裝卸貨物，在保險人同意的港口或區(qū)域內(nèi)停泊超過30天時，停泊期間的保費按凈保費的日比例的50%計算，但本款不適用于船舶發(fā)生全損的情況，而且在保險責任期間內(nèi)不辦理退費。因此被保險人為了要避免這部分損失，可以對這筆保險退費投保。在1798年的Wolff然而，收貨人卻拒收貨物及單據(jù)?！拔彝馊绻杩钆c被保險物無關(guān)而且也不可能產(chǎn)生留置權(quán)的話，是沒有保險利益的；但如果借款是由被保險物引起的，而且享有留置權(quán)的話，就可以產(chǎn)生保險利益。（aexpectation這在現(xiàn)代國際貿(mào)易中還是經(jīng)常發(fā)生的。v.在該案中，B作為D的代理或經(jīng)紀人將D的貨物（氮肥）賣給A，價格是每年的年初談妥的。同日，A通過經(jīng)紀人對這兩船貨物投保了1200英鎊。后來得知兩船及貨物已于星期六夜里全損了。在該訴訟中，A和B都斷言，合同在3月9日之前未完成。法官Willes的話，他對此也有保險利益。　　在1977年的NagelBaiden一案中，P持有D承保運往波蘭的一批吉普車的風險而簽發(fā)的租船人責任保單。美國上訴法庭判為：如果責任是被保險人投保的風險，而且他就此責任所進行的協(xié)商解決是合理的話，那么他是可以得到賠償?shù)摹５纳矸萃侗?，并在發(fā)生損失時以貨主受托人的身份依保單求償。v.Co.有一次因托運人未提此要求，因而也沒投保，卻因船東的疏忽而滅失了。法庭判船東如果申報了當然可以得到賠償；可未申報，就不能得到賠償。但是，如果由于合同約定其能夠產(chǎn)生提單下的責任，有可能被作為無船承運人追究責任時，其享有提單責任險下的保險利益。2000年12月12日，天原貨運填寫了皇家保險提供的綜合運輸責任保險投保書，選擇投保附加險中的（C）受托人責任保險和（G）第三者責任保險。TRANSPORTTRANSPORTTRANSPORTLTD和CHINASEA保險單規(guī)定的責任范圍為：在保險期間，被保險人因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故造成第三者的人身傷亡和財產(chǎn)損失的，依法應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任由保險人承擔；對被保險人因上述原因而支付的訴訟費用以及事先經(jīng)保險人書面同意而支付的其他費用，保險人亦負責賠償。、福建源光亞明電器有限公司為托運人的無單放貨糾紛由廈門海事法院受理。由于皇家保險拒絕保險理賠，天原貨運起訴請求確認涉案保險合同有效；皇家保險賠付天原貨運因涉訟產(chǎn)生的案件處理費用。如果廈門海事法院判決天原貨運并非提單承運人，也不是無單放貨的責任人為正確的話，那么，天源貨運就沒有保險利益。11月14日，“光達”輪在泰國宋卡裝貨，原告簽發(fā)了提單。本案原告即向廣州海事法院請求判令被告支付9，949。原告未向貨方支付貨損賠款之前，無權(quán)向被告索賠。廣州海事法院認為：船東責任險條款規(guī)定原告作為被保險人向作為保險人的被告索賠的“先決條件”是原告必須先行支付任何責任賠款、費用或開支。船舶經(jīng)營人的利益　　以前曾有過幾個所有人共同擁有一艘船舶的時代，每個人稱為船舶的部分所有人或共同所有人。（managing按照1894年英國商船航運法的規(guī)定，在英國注冊的船要在海關(guān)注冊其管理船東或船舶經(jīng)營人；船舶經(jīng)營人與管理船東具有同樣的義務(wù)和責任。因而船舶經(jīng)營人和管理者（lien）依據(jù)《海商法》第八十七條的規(guī)定：“應(yīng)當向承運人支付的運費、共同海損分攤、滯期費和承運人為貨物墊付的必要費用以及應(yīng)當向承運人支付的其他費用沒有付清，又沒有提供適當擔保的，承運人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物。（或奴隸）。但這一點在現(xiàn)代已過時了，盡管如果船長和船員未得到工資的話，他們對船舶依然享有優(yōu)先權(quán)。　　船長和船員還可以投保的是其個人在船上的物品，救助人的利益　　救助人在救助了海上財產(chǎn)后到妥善交給物主前對獲救財產(chǎn)負有保管責任，因此對這些財產(chǎn)具有保險利益。船東在簽了保證書之后投了保。船舶抵押權(quán)人的利益　　籠統(tǒng)地講，至少可能會有三種方式的抵押。這種方式在通訊發(fā)達的今天早已過時了。本節(jié)著重對上述第二種情況下的保險利益問題加以說明。在這種情況下，作為抵押人的船東對船舶的整個價值具有保險利益，而不只是在經(jīng)濟上實際屬于他的那一部分；由于這一規(guī)定，加上如果船舶損失了，抵押人不僅失去了船舶，而且還要還銀行的貸款，Good按約定保險人在停止保船舶戰(zhàn)爭險時要立即通知銀行。Luck號不幸在禁航區(qū)中被導彈擊中?！　∫粚彿ㄔ涸谂袥Q中認為保險人沒有通知船東違反保單中的保證provisionsof　　上訴法院在判決中說，（1）海上保險法第33條3款說的是在被保險人違反保證條款時，保險人可以免責。最后判保險人沒有通知銀行船東破壞保證的義務(wù)?！　∩献h院在終審判決中認為，海上保險法第33條3款規(guī)定的在被保險人違反保證時保險人免責是自動發(fā)生的，不依保險人的決定而變化。因此保險人應(yīng)在得知船東的船進入禁航區(qū)后立即通知銀行，他未這么做，違反了承諾函中的規(guī)定。Lee一案中，船東根據(jù)他與另外兩個受托人的契約將他名下的六艘船轉(zhuǎn)讓給這兩個受托人作為向其借款的抵押，可實際借給他錢的卻是本案中的原告。后來船東確實通過代理投保了，以他個人的名義，也以經(jīng)紀人的名義，因為經(jīng)紀人收到了抵押通知，但船東又通知他受托人也為其利益投保了船舶。法庭判經(jīng)紀人對船東倒閉后的節(jié)余沒有留置權(quán)，只對每張保單他實際墊付的費用有留置權(quán)；那兩個受讓人也對財產(chǎn)沒有物權(quán)如果他保的是整個財產(chǎn)，即他個人的利益和抵押人的利益，他可以得到全部賠償，而他個人利益以外的部分作為信托由他為抵押人保管。例如船東在沒有征得抵押權(quán)人的同意而遺棄抵押船或違反船舶險保單中的保證條款而使保險人拒賠。給質(zhì)權(quán)人（pawnee），在這種情況下出質(zhì)人v.（creditor）?！　　吨腥A人民共和國擔保法》（下稱《擔保法》）第七十五條規(guī)定提單權(quán)利可以設(shè)定質(zhì)押；第七十七條規(guī)定：“以載明…提貨日期的…提單出質(zhì)的，…提貨日期先于債務(wù)履行期的，質(zhì)權(quán)人可以在債務(wù)履行期屆滿前…提貨，并與出質(zhì)人協(xié)議將…提取的貨物用于提前清償所擔保的債權(quán)或者向與出質(zhì)人約定的第三人提存”。（trustee）interest）。例如，賣方在將船賣給買方后，按照合同規(guī)定在一定期間內(nèi)發(fā)生了損失，要付給買方一定數(shù)額的錢，因此他就可以投保該財產(chǎn)到這個限度。ofv.一案中，V于1871年12月24日向在倫敦的被告投保了屬于他的一批亞麻仔，隨后這批貨物在君士坦丁堡裝船運往英國。貨物裝運后簽發(fā)了提單，V的代理于1872年2月17日將貨賣給了在倫敦的原告。2月28日一艘駁船在原告的碼頭邊沉了，損失包含在被告保單的風險內(nèi)。第一條的規(guī)定無效。上海新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司（下稱“聯(lián)合公司”）在該園區(qū)內(nèi)為收貨人拆箱取貨時，貨物墜地發(fā)生全損。　　一審法院經(jīng)審理認為：收貨人憑提單提貨，貨物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，M公司不能證明事故發(fā)生時其具有保險利益，保險公司不應(yīng)再予理賠。二審法院認為，貨物交付后，海運承運人責任期間結(jié)束，所以海上保險責任期間也已結(jié)束，對于海上貨物運輸保險合同終結(jié)后發(fā)生的貨損事故，保險人不必理賠?！　”M管筆者同意顧全（2002）.　　2001年2002年涉案提單背面背書人依次為托運人S公司、銷售合同賣方C公司、中茶公司和興光公司，最后由興光公司持提單向被告提貨。此外，由于中茶公司背書提單的行為使其喪失了對貨物的保險利益，原告向中茶公司賠款已無合理依據(jù)，故本案原告不能對被告行使代位求償權(quán)。在航行途中因貨艙進水導致船、貨沉沒。D公司以B公司沒有支付貨款，保險事故沒有造成B公司損失為由拒賠。貨物沉沒后C公司沒有向B公司支付貨款，C公司遂書面聲明將提單和保險合同下的權(quán)利讓與給B公司?！　≡诿鞔_了賣方不能因為買方?jīng)]有支付價款而對已轉(zhuǎn)移風險的貨物主張保險利益的同時，實務(wù)中還會存在另一方面的問題，即保險人能不能因為買方?jīng)]有支付價款而拒絕賠償？在黃偉青（2002）原告不服，提起上訴，上海市高級人民法院經(jīng)審理，于2003年12月22日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。涉案貨物在目的港交付前，提單已由中茶公司背書給興光公司，興光公司作為提單持有人向承運人主張?zhí)嶝?，提單所證明的運輸合同的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，中茶公司與興光公司之間的委托加工和代為提貨的關(guān)系不能對抗包括承運人和保險人在內(nèi)的第三人?！　?001年9月28日，中茶公司與興光公司簽訂委托加工協(xié)議，雙方約定中茶公司委托興光公司加工可可豆共同年12月29日，原告中國人民保險公司北京市分公司向被告日本株式會社商船三井發(fā)出索賠通知。2001年11月19日，原告中國人民保險公司北京市分公司出具涉案貨物運輸保險單，其中記載的被保險人為中茶公司，由象牙海岸（科特迪瓦）至中國上海，承保險別為一切險?！　≡谂c之相類似的中國人民保險公司北京市分公司與被告日本株式會社商船三井海上貨物運輸合同貨損賠償糾紛案中因此保險人的代位求償權(quán)不成立。遂判決對保險公司的訴訟請求不予支持。保險公司向M公司簽發(fā)了海上貨物運輸保險單，保險單背面載明：被保險人為保險單持有人；保險責任期間“倉至倉”，但未載明到達倉庫或貨物存放地點的名稱。　　《人民法院報》2002年2月19日報到的一個案例，說明中國法律也持同樣的觀點：被保險人德國M公司（賣方）與托運人為德國捷高機械工程（香港）有限公司（下稱“香港捷高公司”）達成CIF買賣合同，貨物通過集裝箱裝運，從德國經(jīng)海路運至上海，交給買方指定的收貨人捷高電子（上海）有限公司（下稱“上海捷高公司”）。后來轉(zhuǎn)讓保單依1868年英國海上保險保單法同年6月V將保單交給原告；10月17日V簽署了訴狀，依保單向被告請償隨駁船沉掉的貨物的損失。提單背書后交予原告。（assignee）InsuranceOilCake因此，如果貨物已實際交付，那么，除非作為被保險人的賣方能證明其與貨物依然有法律承認的其他利益，否則，僅僅因為買方?jīng)]有向賣方支付價款為由，是難以得到保險賠償?shù)?。買方和賣方的利益　?。⊿ubcontractor），至少可以說子承包商對整個工程項目具有一個普遍性的利益（包括承運人）除他個人利益外，他將為委托人保管余下的部分。　　5. 25貨物在途中滅失。在該案中發(fā)貨人按CIF價格條件售貨給收貨人，后者以前者的名義投保了貨物。可以對貨物進行投保。提單質(zhì)押權(quán)人的利益　　在上述第三種方式中，貨主可能會將提單作為質(zhì)押　　近年來抵押權(quán)人自己投保并在出險時獨立受償?shù)淖龇ㄔ絹碓狡毡?。保險利益應(yīng)歸于原告。經(jīng)紀人則在保單簽發(fā)后為船東墊付了100英鎊的保費而成為他的借款人，因而為保單所保的價值訴保險人。（assign）在1850年的Ladbroke這表明違反了這一責任不能作為損害賠償?shù)囊罁?jù)。法庭判保險人知道船東不誠實，在欺騙銀行或破壞合同責任而沒有通知銀行，因而對銀行負有侵權(quán)責任和破壞承諾函中包含的合同默示條款的責任。the條款，從而違反了承諾函中的明文規(guī)定事實上這個代理不僅知道保險人會拒賠，而且還知道船東將船租給伊朗人并按租約允許這些船航行于禁航區(qū)之中，保險人及其代理也都未將這些情況通知銀行，銀行因此也就又貸給了船東一大筆錢。保險人發(fā)現(xiàn)這一情況后認為自己可以免責了，但卻未通知貸款銀行。船東向銀行抵押貸款，銀行要求船東對船舶進行保險，銀行優(yōu)先受償。因此實務(wù)中為方便起見，也為節(jié)省資金，通常船東投保，銀行優(yōu)先受償。而作為抵押權(quán)人的貸款銀行則只對他實際貸款的那一部分具有保險利益。（mortgage）（mortgage）；第三種方式是抵押人在提單等物權(quán)憑證上背書，將其抵押給抵押權(quán)方，通常都是借款人，表明抵押權(quán)人對財產(chǎn)享有某種利益。這種合同稱作“bottomry”；如果是以貨物為抵押品的話，則稱作“respondentia”法庭判貨物負有支付部份救助報酬的責任，因而因簽了保證而要支付全部救助費的原告，即船東，對貨物享有留置權(quán)，因此對貨物具有保險利益。反過來，如果船東簽了保證書保證向救助人支付全部救助報酬，那么船東對貨物也有保險利益。因為這些個人物品不在船舶險的保險范圍之內(nèi)。然而法律在鼓勵救助的同時卻限制船長和船員作為獨立救助人請償救助報酬。　　可見，在應(yīng)當支付的相關(guān)費用沒有支付時，法律賦予承運人有權(quán)對貨物行使留置權(quán)和對留置的貨物作出適當?shù)奶幏?。的情況。值得注意的是，與財產(chǎn)所有人不同，所有人享有保險利益的程度可以是財產(chǎn)的全部，但因留置權(quán)而具有的保險利益只能享有到其留置權(quán)所規(guī)定的程度?！　。╯hip因此，被告以“先決條件”作為拒賠的理由不能成立。原告作為“光達”輪的管理人，與船舶所有人共同經(jīng)營“光達”輪，對保單所承保的責任具有保險利益。原告既不是船東，又不是該輪光船承租人，不具有投保船東責任險的保險利益，本案所涉保單無效。提單的持有人于1997年1月24日在上海海事法院對本案原告提起訴訟。船舶管理人的利益　　與承運人相類似，如果船舶經(jīng)營人或同時在履行經(jīng)營人職責的船舶管理人按照運輸合同對貨物損失有風險的話，盡管他不是實際所有人，但還是可以以承運人的身份對其船舶承運的貨物投保，并在發(fā)生損失時以承運人的身份依保單求償。二審法院認為：天原貨運作為承運人的簽單代理人，有可能被作為無船承運人追究責任，其享有提單責任險下的保險利益，保險合同應(yīng)認定有效。天原貨運為應(yīng)訴發(fā)生律師費計人民幣33，480元。SEA發(fā)生提單責任項下的索賠和涉訟，但天原貨運未將上述事實告知皇家保險。CO.，CHINA上述被保險人中，只有AIRAIR2001年2月13日，天原貨運以傳真方式通知皇家保險決定投保該投保書中列明的險種：（A）提單責任保險和（B）財務(wù)損失保險，接受免費贈送的（D）包裝責任保險，并要求將AIR原告上海天原國際貨運有限公司（下稱