【正文】 做到審判委員會(huì)只討論合議庭提請?jiān)洪L提交的少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題，案件事實(shí)的認(rèn)定由合議庭負(fù)責(zé)。審判長與合議庭其他成員的意見有重大分歧的，應(yīng)當(dāng)提請?jiān)洪L提交審判委員會(huì)討論決定。同時(shí)，通過主持對少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件的研討，抽查生效裁判，對新情況、新問題調(diào)查研究，總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行對審判工作的指導(dǎo)?！?目前，多數(shù)法院“三個(gè)分立”的工作基本完成，并取得明顯成效。庭審方式改革是人民法院審判方式改革的重心。對于按照普通程序?qū)徖淼陌讣?，被告人確因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，人民法院要根據(jù)《關(guān)于刑事法律援助工作的聯(lián)合通知》，指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)；在庭審過程中，審判人員既要重視控方的意見，也要注意聽取辯方的理由，努力提高駕馭、指揮庭審的能力。特別是死刑案件，只要被告人對一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，或提出新的事實(shí)、證據(jù)，或社會(huì)影響較大的，就要開庭審理。第三，重視自訴案件庭審方式改革工作?！　∪嗣穹ㄔ旱拿袷?、經(jīng)濟(jì)庭審方式改革經(jīng)過多年的實(shí)踐，已基本上做到了當(dāng)事人有話講在法庭，有證質(zhì)在法庭，有理辯在法庭。對重大?！　⊥晟菩姓徟蟹绞揭o緊圍繞審查被訴具體行政行為的合法性，徹底改變既審查具體行政行為又審查原告行為，甚至只審查原告行為的錯(cuò)誤做法。要根據(jù)行政審判實(shí)踐的發(fā)展，進(jìn)一步完善裁判形式。實(shí)質(zhì)性的。同時(shí)，也使一些法官撰寫裁判文書的業(yè)務(wù)水平長期得不到提高。各級人民法院可以通過舉辦訴訟文書研討會(huì)、評比會(huì)等形式，推動(dòng)訴訟文書改革的發(fā)展。關(guān)于審判部門人員與司法行政管理部門人員的比例確定，討論中有不同意見?！　∵@項(xiàng)工作確定后，必然出現(xiàn)對司法行政管理部門富余人員的分流問題。對于未通過考核的人員，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決調(diào)離法院。近一段時(shí)間以來，一些高級人民法院先行一步，已經(jīng)建立了本法院系統(tǒng)上級人民法院對下級人民法院執(zhí)行工作統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)的體制，有條件的高級人民法院也要抓緊研究，會(huì)同有關(guān)部門制定具體的實(shí)施方案，為全國法院執(zhí)行工作體制改革進(jìn)一步深人創(chuàng)造條件。多年來，人民法院一直沿用從本院內(nèi)部人員中選任法官的現(xiàn)行辦法。” 目的是開辟法官來源和選任新渠道，實(shí)現(xiàn)建立高素質(zhì)法官隊(duì)伍的目的。1988年到1998年，人民法院受理的各類案件數(shù)量從165萬件，增加到588萬件，是原來的2．33倍；審判人員的數(shù)量從13萬人，擴(kuò)充到17萬余人，增加了近43％。解決任務(wù)和力量矛盾的出路主要在于提高法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)。因此，《綱要》提出了對各級人民法院法官的定編工作進(jìn)行研究，在保證審判質(zhì)量和效率的前提下，有計(jì)劃、有步驟地確定法官編制，就是要從根本上解決法官不搞審判和法官素質(zhì)不高的問題。　　六、關(guān)于完善人民陪審員制度　　《綱要》第23條明確提出了完善人民陪審員制度的要求。最高人民法院經(jīng)過充分調(diào)查研究，對人民陪審員參加審判案件的范圍、擔(dān)任人民陪審員的條件、人民陪審員的權(quán)利義務(wù)、保障等問題，向全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出了改革我國人民陪審員制度的議案，并代擬了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）》，已于5月8日提交全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。為解決這一問題，《綱要》第37條確定了在人民法院建立書記員單獨(dú)職務(wù)序列的改革措施。對書記員晉升助理審判員的問題，我們研究，可分別不同情況處理：人民法院書記員管理辦法實(shí)施之前已在法院擔(dān)任書記員，符合擔(dān)任法官條件的，應(yīng)在2001年底前通過初任法官資格考試，任命審判職稱；2002年以后擔(dān)任書記員的，由于書記員任職條件低于法官任職條件不得參加初任法官資格考試（符合法官任職條件的除外）?！　“?、關(guān)于規(guī)范和改革司法警察管理體制　　1995年經(jīng)中央編委批準(zhǔn)，法警部門在各級人民法院正式列編，作為人民法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)；1997年最高人民法院通過的《人民法院司法警察暫行條例》，明確規(guī)定了司法警察實(shí)行“雙重領(lǐng)導(dǎo)、編隊(duì)管理”的管理體制；調(diào)警令制度的建立，進(jìn)一步強(qiáng)化了司法警察的管理工作，基本上做到了命令暢通，令行禁止。關(guān)于試行部分司法警察聘任制，主要是為了解決司法警察進(jìn)出渠道暢通問題。習(xí)慣的工作方法、陳舊的管理體制，而且關(guān)系到貫徹依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家基本方略的實(shí)施。做好組織、領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)工作，是實(shí)現(xiàn)人民法院改革目標(biāo)的重要保障。在確定改革的具體步驟和方案時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)要廣泛聽取廣大干部和有關(guān)方面的意見，堅(jiān)持從群眾中來，到群眾中去，廣開言路，擇善而從?！　∫杂X接受各地黨委的領(lǐng)導(dǎo)和人大的監(jiān)督。各級人民法院在制定改革計(jì)劃和措施，實(shí)施改革方案時(shí)，要及時(shí)向黨委和人大匯報(bào)。對涉及法定任免事項(xiàng)等方面的問題，要主動(dòng)向人大作出解釋和說明，以求得支持。涉及公安、檢察和司法行政機(jī)關(guān)等部門的工作時(shí)，要及時(shí)通氣，并主動(dòng)做好協(xié)調(diào)工作。人民法院的改革關(guān)系著社會(huì)各個(gè)方面的利益，關(guān)系著國家司法制度的發(fā)展?！毒V要》規(guī)定的改革是近期的主要目標(biāo)。九屆全國人大常委會(huì)已將修改人民法院組織法列人立法規(guī)劃，我們正在組織專門力量，加強(qiáng)調(diào)查研究，廣泛征求意見，通過修改人民法院組織法解決法院體制改革等問題，條件成熟時(shí)向中央和全國人大提出建議。在完成《綱要》規(guī)定的改革任務(wù)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對一些重大、深層次的改革問題，進(jìn)行深入的理論研究，有組織地進(jìn)行探索，成熟一項(xiàng)，報(bào)請中央和有關(guān)主管部門批準(zhǔn)后實(shí)施一項(xiàng)。最高人民法院要與新聞機(jī)構(gòu)密切配合，對符合改革方向，已見成效的改革措施，要有計(jì)劃、有準(zhǔn)備地開展宣傳工作，做好輿論的正確引導(dǎo)工作；對未經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)，還沒有成功把握的嘗試，不要匆忙見諸傳播媒體，更不要搞虛假宣傳，制造轟動(dòng)效應(yīng)；對違反法律規(guī)定的一些錯(cuò)誤做法，不允許以改革之名加以宣傳，并要堅(jiān)決予以糾正。有重大分歧的，要及時(shí)報(bào)請黨委和人大解決。人民法院的改革具有很大的聯(lián)動(dòng)性，許多改革措施離開了有關(guān)部門的配合與協(xié)作，就不可能進(jìn)行下去。改革中遇到的重大問題和困難要及時(shí)向黨委報(bào)告，請求解決。改革工作更是如此。為了加強(qiáng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，今后，凡是《綱要》沒有確定的改革措施，地方人民法院準(zhǔn)備實(shí)施，即使是試點(diǎn)都應(yīng)當(dāng)事先報(bào)高級人民法院審批。各高級人民法院要成立改革領(lǐng)導(dǎo)小組，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、指導(dǎo)本地區(qū)法院改革的工作?！毒V要》要求，各級人民法院應(yīng)當(dāng)著重從以下幾個(gè)方面做好工作，保證人民法院改革的順利進(jìn)行。經(jīng)試行取得經(jīng)驗(yàn)，為全國法院制定既適應(yīng)人民法院審判工作需要，又符合司法警察職業(yè)特點(diǎn)的專業(yè)人員管理辦法奠定基礎(chǔ)。針對司法警察管理體制存在的問題，《綱要》第28條提出要規(guī)范司法警察統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的管理體制，并指出了“探索改革司法警察的任用制度，試行部分司法警察聘任制，理順?biāo)痉ň斓倪M(jìn)出渠道”的改革方向。使法官、書記員的素質(zhì)能有較大程度的提高。制定人民法院書記員管理辦法，力爭年底出臺(tái)?！　∑?、關(guān)于改革書記員管理體制　　隨著人民法院審判方式改革的不斷深人，書記員在審判工作中的輔助作用越來越明顯。實(shí)踐表明，實(shí)行人民陪審員制度，有利于查清案件事實(shí)，作出正確的裁判；便于接受人民群眾的監(jiān)督，防止司法人員腐??；有助于擴(kuò)大審判活動(dòng)的社會(huì)效果，也會(huì)促進(jìn)人民群眾接受法律教育，增強(qiáng)法制觀念。當(dāng)然，對于法官的定編工作目前還處于研究階段。法官成了一種待遇，失去了其應(yīng)有的含意。對于這樣一種形勢，一些法院提出應(yīng)繼續(xù)擴(kuò)大法院的編制，增加法官的數(shù)量；但也有些法院經(jīng)過研究，提出目前法院的法官不是少了，而是多了，法官必須提高素質(zhì)，走精英之路。長期以來，人民法院只有干部編制，沒有法官編制。這種法官選任辦法，不僅不利于廣泛吸收人才，提高法官隊(duì)伍素質(zhì)，而且也不利于法院內(nèi)部其他專業(yè)人員的穩(wěn)定與水平的提高，是造成當(dāng)前法官數(shù)量龐大、素質(zhì)不高的重要原因之一。為此，《綱要》第32條至34條提出了改革法官來源渠道、設(shè)置法官助理和確定法官編制的問題。按照中發(fā)［1999］11號(hào)文件轉(zhuǎn)發(fā)的《中共最高人民法院黨組關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”問題的報(bào)告》的精神，《綱要》第26條提出了今年年底前，各省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)的執(zhí)行工作要實(shí)行統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)的體制。對于有審判職稱的司法行政人員，經(jīng)過考核，具有一定審判業(yè)務(wù)能力，能夠勝任審判工作的，要按照其專長，充實(shí)到相關(guān)審判庭。但是，我們考慮到各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不平衡，而且各級人民法院由于內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不同，審判和行政人員的比例差別較大，在未進(jìn)行大量的調(diào)查研究的情況下，難以科學(xué)地確定比例。主要表現(xiàn)為職能交叉、機(jī)構(gòu)重疊，司法行政人員占編比例過大，辦事效率不高，直接影響了審判工作的開展。今年4月，最高人民法院印發(fā)了《法院刑事訴訟文書樣式》（樣本），各級人民法院要嚴(yán)格執(zhí)行。長期以來，我們的裁判文書千案一面，缺乏認(rèn)證斷理，看不出判決結(jié)果的形成過程，說服力不強(qiáng)。判決書和裁定書是人民法院行使國家審判權(quán)的體現(xiàn)，是司法公正的最終載體，它不僅應(yīng)當(dāng)在結(jié)論上體現(xiàn)人民法院裁判的公正，而且應(yīng)當(dāng)通過透徹的說理使當(dāng)事人知道、理解該裁判為什么是公正的。但在審判實(shí)踐中，一些法院卻違反法律的規(guī)定，為行政機(jī)關(guān)具體行政行為尋找法律依據(jù)，甚至要求原告負(fù)舉證責(zé)任。最高人民法院要在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上對當(dāng)事人完成舉證的時(shí)間及庭審質(zhì)證的要求、認(rèn)證的基本規(guī)則作出規(guī)定?！毒V要》第16條規(guī)定：要圍繞公開認(rèn)證、當(dāng)庭評理，進(jìn)一步完善舉證、質(zhì)證制度。當(dāng)前法院審理刑事自訴案件在立案審查和證據(jù)認(rèn)定上存在不少問題。目前刑事再審案件普遍沒有開庭審理，固然有很多客觀原因，但這樣做不利于保證辦案質(zhì)量，不利于錯(cuò)案的糾正。審判方式改革涉及人民法院