法律本科畢業(yè)設(shè)計(jì)論文終稿(文件)
【正文】 的防衛(wèi)理論與大陸法系差異較大，大陸法系的刑法理論中將正當(dāng)防衛(wèi)歸為阻卻違法性或稱為正當(dāng)化的原因，而英美法系的刑法理論中準(zhǔn)正當(dāng)防衛(wèi)作為一種辯護(hù)理由來(lái)論述。因此，此種學(xué)說(shuō)中不存在正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題，是加害方的一切防衛(wèi)行為都必要約束，有利于保障正當(dāng)防衛(wèi)的正確行使。但卻產(chǎn)生了在防衛(wèi)限度條件上的一個(gè)不可忽視的問(wèn)題，即在某些不法侵害實(shí)施的過(guò)程中，不法侵害顯然已經(jīng)著手，已經(jīng)對(duì)客體構(gòu)成了侵害的緊迫性，但是其侵害的強(qiáng)度并沒(méi)有表現(xiàn)出來(lái)，特別在某些犯罪行為中既包括手段行為，也包括結(jié)果行為之時(shí)，不法行為人如果僅僅剛開始實(shí)施了手段行為，那么如何判斷侵害行為的強(qiáng)度，又如何根據(jù)侵害行為的強(qiáng)度選擇自己的防衛(wèi)行為呢？根據(jù)我國(guó)刑法第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家，公共利益，本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過(guò)必要限度的損害行為?！边@條是對(duì)防衛(wèi)限度規(guī)定的一個(gè)例外，也體現(xiàn)了以保護(hù)防衛(wèi)人的利益為中心的宗旨。三種學(xué)說(shuō)雖然都是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上提出的，學(xué)說(shuō)的選擇也是世界各國(guó)在結(jié)合自身各種因素的情況下作出的。但同時(shí)，必需說(shuō)顯然走向了一個(gè)重打擊，輕保護(hù)的極端，完全忽視不法行為人的利益，對(duì)防衛(wèi)手段不加任何限制，極有可能導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用，以至引起道德危險(xiǎn)。但此學(xué)說(shuō)要求防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)與加害行為的手段、方式、強(qiáng)度高度一致，這樣反而不利于防衛(wèi)行為的正確實(shí)施。根據(jù)相當(dāng)說(shuō)，防衛(wèi)行為只要為制止不法侵害所必需，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及造成的損害又不是明顯超過(guò)不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度或者雖然造成的損害明顯超過(guò)不法侵害，但實(shí)際造成的損害并不算重大的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，而不能認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。在某種程度上而言不法侵害的強(qiáng)度和防衛(wèi)的強(qiáng)度之間是一種決定與被決定的關(guān)系，盡管不會(huì)也不可能要求兩者在強(qiáng)度上完全相稱。筆者認(rèn)為以單純的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即以防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)情況下的主觀臆斷雖然有一定的合理性，但同時(shí)也不可能排除道德危險(xiǎn)，即防衛(wèi)人捏造當(dāng)時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)，以達(dá)到不法目的。我們可以從下面一個(gè)案例來(lái)談?wù)勎覈?guó)的正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問(wèn)題案例：2007年某月，甲于深夜?jié)撊胍艺艡C(jī)盜竊，乙聽的動(dòng)靜后起床并將甲堵在屋內(nèi)，甲為逃離遂與乙發(fā)生打斗，其間，與乙一起居住的乙父丙亦驚醒起床，前來(lái)幫助乙擒甲，見乙不敵甲，于是丙就操起身邊的菜刀對(duì)準(zhǔn)甲就是一刀。第二種意見認(rèn)為，丙的行為構(gòu)成特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。我過(guò)《刑法》關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。其次，本案中，丙在看到乙無(wú)力一人獨(dú)自攔截下甲的情況下，而采取以刀刺傷甲的防衛(wèi)行為，其主觀上不具有傷害甲的故意，目的是為了防止甲傷害到其子，符合正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間性和現(xiàn)實(shí)性的要件要求。本案甲的行為屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪，應(yīng)適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。如果一味的強(qiáng)調(diào)相當(dāng)說(shuō)，要求必要限度原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等不存在過(guò)于懸殊的差異，那么則不利于對(duì)一些犯罪進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。參考文獻(xiàn)[1] 趙秉志,劉志偉. 正當(dāng)防衛(wèi)理論若干爭(zhēng)議問(wèn)題研究[J]法律科學(xué)西北政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2001,(02) . [2] 朱穎俐. 對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度與“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”的理性思考[J]南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2001,(03) . [3] 鄧中文. 無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的理性反思[J]河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2001,(06) . [4] 劉剛. 有關(guān)“無(wú)限防衛(wèi)”理解中的幾個(gè)誤區(qū)[J]零陵師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2001,(01) . [5] 羅長(zhǎng)斌. 我國(guó)刑法應(yīng)為職務(wù)防衛(wèi)正名——從職務(wù)防衛(wèi)的困境談起[J]湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào), 2008,(06) . [6] 陳川,朱珊珊. “無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”質(zhì)疑[J]四川警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2000,(01) . [7] 潘穎玲. 對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度與無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的思考——我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度初探[J]廣東商學(xué)院學(xué)報(bào), 完美DOC格式 。這既
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1