【正文】 主觀和客觀兩方面出發(fā)，即考慮到防衛(wèi)人的主觀水平也應(yīng)考慮到社會的一般情況，這樣才有利于正確衡量行為的合法性。所以，筆者認(rèn)為相當(dāng)說是一種可取的立法方法。 此說主張防衛(wèi)行為與不法侵害行為應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)度、手段上基本一致。當(dāng)然，這種防衛(wèi)權(quán)的行使，實(shí)際上仍是有嚴(yán)格的法律限制的。我國刑法與大多數(shù)大陸法系國家的刑法相比，并沒有規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)只能在不得已的情勢下方可實(shí)施，即只有在不法行為在對國家、公共利益、本人或者他人的人身或者其他權(quán)益造成的危險(xiǎn)程度具有緊迫性的條件下方可實(shí)施防衛(wèi)。有限度的范圍是針對侵害人所造成的結(jié)果而言的，它要求防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)與侵害行為的嚴(yán)重性相一致，而不可因其超過侵害造成的危害或者防衛(wèi)人想避免的危險(xiǎn)。防衛(wèi)必須和侵害相適應(yīng)，在本質(zhì)上是質(zhì)的相同，而不是量上的相同?？梢哉f，對刑事法律的研究具有深厚的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。而在以國家為主要承擔(dān)維護(hù)社會安全和秩序的責(zé)任主體的現(xiàn)代社會，不僅同態(tài)府綢、血親府綢、血族復(fù)仇為表現(xiàn)形式的權(quán)力救濟(jì)方式已不合時宜，而且由于社會主體的多樣性，思維方式的復(fù)雜性，防衛(wèi)行為實(shí)際上也不一定正當(dāng)。例如某師范學(xué)校在體育場放電影，住在學(xué)校周圍的農(nóng)民也去觀看，由于幾個農(nóng)民站在凳子上擋住教師李某的視線，李某讓農(nóng)民下來觀看，為此發(fā)生口角，幾個農(nóng)民動手毆打李某，致李某身上多處受傷，口、鼻出血，教師劉某在勸阻未果的情況下，回學(xué)校食堂拿來一把菜刀，用身體擋著李某說：“你們?nèi)缭贇蚶钅?，我就不客氣了”，幾個農(nóng)民仍用磚砸李某的頭部，劉某持菜刀砍在一農(nóng)民胳膊上，造成重傷。這使得防衛(wèi)行為的“適當(dāng)”與“過當(dāng)”的限度標(biāo)準(zhǔn)獲得了統(tǒng)一的評價，避免了將其他多種因素（如：防衛(wèi)手段、工具、防衛(wèi)強(qiáng)度等）作為評價的相互矛盾且十分不確定的操作方式。”由此可見，新刑法較舊刑法在相當(dāng)大的程度上放寬了對防衛(wèi)限度的規(guī)定。二是必要限度的合法性，即不能超過法定的限度，防衛(wèi)行為必須是必要的，面對不法侵害，防衛(wèi)人若不采取行動就無法保護(hù)自己的合法權(quán)益。基于此，對防衛(wèi)限度問題研究就顯得十分必要。我國新刑法與舊刑法相比，在正當(dāng)防衛(wèi)限度問題上的規(guī)定做出了修改和補(bǔ)充。我國1979年《刑法》第17條規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為,不負(fù)刑事責(zé)任正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。、防衛(wèi)限度是司法實(shí)踐中正確解決實(shí)際問題的關(guān)鍵1997新刑法與1979年舊刑法相比,對正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定有兩點(diǎn)變化:第一,用明顯超過必要限度取代超過必要限度,突出”明顯”兩字。在我國司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)的運(yùn)用還存在諸多疑難爭議問題，對于成立正當(dāng)防衛(wèi)的條件還存在許多操作技術(shù)和價值判斷方面的分歧。劉某仍不服，提起申訴，經(jīng)法院再審認(rèn)定劉某的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，判決無罪。因此，防衛(wèi)行為作為一項(xiàng)自然權(quán)力其合理性毋庸置疑。法律對反應(yīng)的要求可以用“被迫”“必要”“相適應(yīng)”三個詞概括?！蹦闷苼龇ǖ錇橘Y本主義的立法開創(chuàng)了示范，這不僅是形式上的，更重要的是內(nèi)容符合近代資本主義的發(fā)展。受此影響兩者對防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)也不同，大陸法系國家一般要求防衛(wèi)行為與危害行為相適應(yīng)，而英美法系國家由于受當(dāng)事人主義訴訟模式和判例法制度的影響，對此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)一般較為模糊，通過在法庭上的對抗式辯論并通過法官的自由裁量權(quán)要限度，只要是為制止不法侵害所必要，無論對不法行為人造成的損失輕重，均不認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)。由此可見，我國刑法采取的是較為折衷的相當(dāng)說，著重強(qiáng)調(diào)了“未明顯超過必要限度”。但從整體上來說，相當(dāng)說更符合實(shí)際需要而被多數(shù)的國家所采納。一方面，這種高度的一致很難把握，很可能出現(xiàn)各法院之間標(biāo)準(zhǔn)不一致，出現(xiàn)同罪不同罰的情況。在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度等于或者是小于不法侵害的強(qiáng)度時，沒有考究是否超過必要限度之必要，當(dāng)然更要考究明顯超過必要限度的余地。但甲受傷后仍舊逃脫，后因?yàn)閭麆輫?yán)重死亡。[評析]此案中，筆者贊成第二種意見，理由有三：首先，我國《刑法》第20條規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。前文分析了我國刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的理論采用的是相當(dāng)說，特別情況下適用必