【正文】 條件的訂約意向確定為預(yù)約，而非要將所有訂約意向都認(rèn)定為預(yù)約。當(dāng)事人訂立預(yù)約的目的主要是為了有足夠的時(shí)間磋商，或者避免對(duì)方當(dāng)事人反悔，從而為訂立本約鋪平道路。如無(wú)異議，一周后正式訂立合同”。第二，是否包含了訂立本約的內(nèi)容。在未來(lái)要訂立本約這一點(diǎn)上，預(yù)約的內(nèi)容必須十分明確和確定。在實(shí)踐中，一般的訂約意向并不確定當(dāng)事人在一定期限內(nèi)訂立合同的義務(wù)，而只是使得當(dāng)事人要繼續(xù)磋商，何時(shí)訂立合同并無(wú)時(shí)間限制。第四，是否愿受意思表示的拘束。第五，是否交付了定金。但是，訂約意向本身因?yàn)椴⒉痪哂泻贤木惺Γ虼耍?dāng)事人往往不可能交付定金。與此相應(yīng)，預(yù)約在性質(zhì)上屬于獨(dú)立的合同，預(yù)約的重要效力之一是當(dāng)事人負(fù)有訂立本約的義務(wù)，違反預(yù)約合同也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；而訂約意向通常并不屬于合同，當(dāng)事人并不會(huì)據(jù)此而負(fù)有訂立本約的義務(wù)，違反訂約意向也無(wú)須承擔(dān)違約責(zé)任，而只是可能要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)考慮具體情形而要求預(yù)約當(dāng)事人作出實(shí)際履行。而且，從法律上看，之所以承認(rèn)預(yù)約是獨(dú)立的合同，也是為了使其產(chǎn)生此種效力，從而督促當(dāng)事人履行其承諾，簽訂本約。但是，甲因?yàn)橐@得更多的利益，取消了該合同，并雙倍返還了定金。（七）關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任。簡(jiǎn)單地說(shuō)，它的特點(diǎn)就是當(dāng)事人在訂約時(shí)就應(yīng)當(dāng)擔(dān)保物的質(zhì)量符合合同的約定。當(dāng)時(shí)我專門(mén)為此寫(xiě)了一篇論文，考察了國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的規(guī)定和聯(lián)合國(guó)銷售合同公約的經(jīng)驗(yàn)，從里面受到了很大的啟發(fā)。如果當(dāng)事人約定了違約金，直接適用違約金就可以了。我就說(shuō)，如果是國(guó)際慣例，為什么《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》沒(méi)有寫(xiě)？《國(guó)際商事合同通則》也沒(méi)有寫(xiě)？真正的、已經(jīng)承認(rèn)的國(guó)際慣例應(yīng)該看銷售合同公約的規(guī)定。但在交付有瑕疵的情況下，一概轉(zhuǎn)化為違約，通過(guò)統(tǒng)一的違約責(zé)任制度對(duì)非違約方提供保護(hù)，這是非?？茖W(xué)而簡(jiǎn)便的。2000條又把瑕疵擔(dān)保責(zé)任全給寫(xiě)進(jìn)來(lái)了，基本上保留了德國(guó)法原來(lái)的寫(xiě)法。條規(guī)定：“買受人在締約時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物有瑕疵的，主張出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。一旦消費(fèi)者一方作為買受人，盡量向消費(fèi)者一方傾斜。比如，它要求締約時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道，能證明不知道或不應(yīng)當(dāng)知道的除外。締約時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道，這在締約時(shí)基本是無(wú)法判斷的。所以我認(rèn)為，我們沒(méi)有必要單獨(dú)設(shè)立瑕疵擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)該和《合同法》保持一致。對(duì)于責(zé)任承擔(dān)所提出的理由，和抗辯權(quán)還是有區(qū)別的。我把它們提出來(lái)，也是我們針對(duì)這些問(wèn)題所做進(jìn)一步的探討。王軼教授：謝謝大家！差不多有一年多的時(shí)間沒(méi)聽(tīng)王老師講課了，今天晚上又找回了做學(xué)生的感覺(jué)。首先一點(diǎn)，我還在跟著王老師讀博士的時(shí)候，王老師已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注法學(xué)方法論的問(wèn)題。于是我就明白了為什么會(huì)在法學(xué)方法論的書(shū)里先談法律淵源。很多從法律這個(gè)“大門(mén)”進(jìn)不去的規(guī)則，就借助司法解釋的“窗戶”進(jìn)去了。1這里面比較典型的，就是王老師剛才談的關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題。當(dāng)然今天來(lái)看的話，中國(guó)合同法這樣的選擇肯定是一個(gè)明智的選擇。條、第這是我想說(shuō)的第一點(diǎn)。的確，第511對(duì)于《買賣合同司法解釋》第款所確立的這項(xiàng)規(guī)則，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。11前幾天在向王老師請(qǐng)教的時(shí)候也曾經(jīng)提到過(guò)，恐怕有了《買賣合同司法解釋》第款的規(guī)定，在《合同法》上基于合同行為的物權(quán)變動(dòng)，只有像《物權(quán)法》第款等采取所謂債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式的時(shí)候，無(wú)權(quán)處分合同效力待定才有它發(fā)揮作用的空間。條第條確立的規(guī)則提供正當(dāng)性。顯然，英國(guó)和法國(guó)不可能接受這樣的規(guī)則。3當(dāng)時(shí)我在王老師的指導(dǎo)下做博士學(xué)位論文的時(shí)候也曾經(jīng)討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題。3這是我想說(shuō)的第二點(diǎn)。在這個(gè)意義上我也認(rèn)同王老師剛才表達(dá)的，在業(yè)已完成交付或一方當(dāng)事人已經(jīng)完成價(jià)款支付的情況下，特別是在后一種情況下，讓某些特定債權(quán)人的債權(quán)得到優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)，在中國(guó)可能還是有這樣的必要性和合理性。9法官寫(xiě)判決書(shū)的時(shí)候這樣比較好寫(xiě)，只要認(rèn)定出買賣合同成立的先后，就能夠?qū)戇@個(gè)判決書(shū)了。條第3那就是在未能實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的買受人主張出賣人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任之時(shí)，要考慮到出賣人把同一個(gè)標(biāo)的物出售給了出價(jià)較高的買受人的時(shí)候所獲得的價(jià)款，不能保留在出賣人的手里面。我想談的第四點(diǎn)是，剛才王老師介紹《買賣合同司法解釋》的第23的確，第23第二個(gè)涉及到的就是第24條認(rèn)定為是一個(gè)倡導(dǎo)性規(guī)范。但如果它是作為發(fā)揮裁判依據(jù)功能的裁判規(guī)范的話，它是一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)范。24條第10第項(xiàng)在我看來(lái)最大的問(wèn)題就是，沒(méi)有自始至終貫徹類型化的思考方法。4如果辦理登記的是惡意第三人，當(dāng)然是在不登記就可以對(duì)抗的范圍之中。10但這種情形是比較罕見(jiàn)的。這個(gè)時(shí)候的善意買受人就是典型的《物權(quán)法》24227所以第項(xiàng)最大的問(wèn)題就在于，沒(méi)有很好地貫徹類型化的思考方法。4如果約定的違約金低于一方違約給另一方造成的損失，王老師的報(bào)告讓我認(rèn)識(shí)到，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題同樣要貫徹類型化的思考方法。因?yàn)樗隽水?dāng)事人一般應(yīng)該具備的預(yù)見(jiàn)能力。2我想說(shuō)的第六點(diǎn)，就是關(guān)于過(guò)失相抵。30在寫(xiě)第30條關(guān)于過(guò)失相抵的規(guī)定，和《合同法》第119條，是不同于《合同法》第120另外就是第三點(diǎn)，王老師的報(bào)告也提醒了我，那就是在《合同法》上規(guī)定過(guò)失相抵，其實(shí)它的適用范圍是相當(dāng)有限的。所以王老師對(duì)第44條第44總之受到的啟發(fā)很多，我簡(jiǎn)單談以上幾點(diǎn)，不對(duì)的請(qǐng)王老師和在座的各位老師、同學(xué)批評(píng)指正。我就說(shuō)說(shuō)我受到的啟發(fā)，主要說(shuō)六條。條。條第款就說(shuō)得很明白了：買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。如同兩位老師所講到的，這與《合同法》第132所以顯然，除了《合同法》第條的沖突是很明顯的。這就帶來(lái)一個(gè)很大的“正當(dāng)性”的問(wèn)題：憑什么剝奪所有權(quán)人根據(jù)《合同法》享有的追認(rèn)權(quán)？這也是侵犯了所有權(quán)人的所有權(quán)，違反了《物權(quán)法》。不過(guò)，我個(gè)人有一點(diǎn)不同的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，王老師說(shuō)這意味著買方已經(jīng)履行了主要義務(wù)，可以賦予他以優(yōu)先權(quán)，顯然有一定道理。132132條的嚴(yán)格解釋，第二、第三次轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)是沒(méi)有效力的。款規(guī)定以合同時(shí)間稍微有點(diǎn)道理，當(dāng)然我也完全同意王老師的意見(jiàn)：這個(gè)第說(shuō)到底，你終究只是一個(gè)司法解釋；從權(quán)利發(fā)生學(xué)的角度來(lái)看，司法解釋怎么能把債權(quán)的平等性規(guī)則這樣一個(gè)債法基本規(guī)則，改變?yōu)橐罆r(shí)間順序賦予債權(quán)人優(yōu)先權(quán)？以時(shí)間成立的先后順序來(lái)順位，這一來(lái)債權(quán)不是變得跟物權(quán)一樣了嗎？我們講物權(quán)的優(yōu)先性，很大程度上講就是有時(shí)間的先后順序，先成立的對(duì)抗后成立的。2條。接下來(lái)又說(shuō)，如果對(duì)合理期間的約定短于法律、行政法規(guī)的期限，應(yīng)當(dāng)以法定的期間為準(zhǔn)。18第三個(gè)條文是司法解釋的第3款其實(shí)還是有問(wèn)題。我認(rèn)為第所以，要根據(jù)《合同法》第所以當(dāng)他進(jìn)行第一次買賣之后，出賣人負(fù)有向第一買受人移轉(zhuǎn)貨物所有權(quán)的義務(wù)，這個(gè)時(shí)候他已經(jīng)不再享有處分權(quán)了。條的解釋出發(fā)。2951條之外，司法解釋跟《合同法》第根據(jù)這個(gè)司法解釋，出賣人不再負(fù)有所有權(quán)擔(dān)?；蚴翘幏謾?quán)擔(dān)保的義務(wù)，這顯然是違反了《合同法》的基本原則的。條的無(wú)權(quán)處分規(guī)定相沖突。2款說(shuō)的還不是很明白，但第《買賣合同司法解釋》第首先一個(gè)是兩位老師都提到的第下面請(qǐng)石佳友老師點(diǎn)評(píng)。2項(xiàng)規(guī)定的情形，一個(gè)訴訟就能解決當(dāng)事人之間的糾紛了。我的理解是，最高法院是說(shuō)如果是條的解釋，至少給了我以上的三點(diǎn)啟發(fā)?？赡堋翱蓺w責(zé)事由”這個(gè)詞比用“過(guò)失相抵”這個(gè)詞要更好一點(diǎn)。這個(gè)不是過(guò)失相抵。條關(guān)于雙方違約的規(guī)則。另外，《買賣合同司法解釋》第條所謂減輕損失規(guī)則的規(guī)定之間是存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)的。剛才王老師的報(bào)告也讓我認(rèn)識(shí)到應(yīng)該強(qiáng)調(diào)這么幾點(diǎn)：首先一點(diǎn)，《買賣合同司法解釋》第3129這也是提醒我們要注意類型化思考方法的運(yùn)用。114違約金數(shù)額調(diào)整應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在訂立合同時(shí)，當(dāng)事人通常具備的預(yù)見(jiàn)能力不能預(yù)見(jiàn)一方違約給對(duì)方造成的損失這么高。這是我想說(shuō)的第四點(diǎn)。10條第24也可能出賣人向先手買受人進(jìn)行的是現(xiàn)實(shí)交付。這個(gè)時(shí)候，出賣人與先手交易的買受人之間進(jìn)行的交付，也可能不是現(xiàn)實(shí)交付，也可能是一個(gè)占有改定的替代交付。4做什么樣的類型區(qū)分呢？在辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的買受人是善意的情況下，可能有多種情形，比如一種可能的情形是，買受人和出賣人，或者買受人本身對(duì)交易的規(guī)則不熟悉，他以為不用進(jìn)行任何類型的現(xiàn)實(shí)交付和替代交付行為，只要辦理了所有權(quán)移轉(zhuǎn)的登記手續(xù)，自己就取得了船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)了。24條的題中應(yīng)有之義。10條第4項(xiàng)，我同意王老師的結(jié)論。另外就是司法解釋第但作為行為指引，要不要去辦登記，取決于當(dāng)事人自己的自主決定，不過(guò)立法機(jī)關(guān)是提倡和誘導(dǎo)當(dāng)事人去辦理登記的。24我在自己寫(xiě)的《論物權(quán)法的規(guī)范配置》里面曾經(jīng)簡(jiǎn)單地把《物權(quán)法》第條。這樣就比較好地協(xié)調(diào)了交付和登記之間的關(guān)系。條規(guī)定未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，并沒(méi)有對(duì)船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)基于合同行為進(jìn)行移轉(zhuǎn)，是遵循什么樣的規(guī)則做出規(guī)定。24我覺(jué)得這個(gè)問(wèn)題的分析里面的確涉及到好幾項(xiàng)內(nèi)容。我認(rèn)為如果有這樣的規(guī)則進(jìn)行配套的話，可能最高法院一物數(shù)賣的這個(gè)規(guī)則會(huì)稍微好一點(diǎn)。我們不能讓一個(gè)不守信用的市場(chǎng)主體因?yàn)橐晃飻?shù)賣這樣的交易，獲得本來(lái)不應(yīng)獲得的利益。項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)是極高的。對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)市場(chǎng)信用總體上還不是那么理想的國(guó)家來(lái)講，第399條對(duì)于普通動(dòng)產(chǎn)在一物數(shù)賣的情況下最高法院所確立的規(guī)則做了解讀。1從這個(gè)意義上講，在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，出賣人對(duì)出賣的標(biāo)的物沒(méi)有處分權(quán)，從法律邏輯上來(lái)講可以讓這樣一個(gè)前提影響無(wú)權(quán)處分合同的效力，當(dāng)然也可以讓它制約物權(quán)變動(dòng)法律效果的發(fā)生。1如果德國(guó)人想建立統(tǒng)一的歐洲，至少要在私法統(tǒng)一化的過(guò)程中，必須放棄這樣一項(xiàng)規(guī)則。很多學(xué)者也表示接受他在這個(gè)會(huì)議上表達(dá)的想法?？畹囊?guī)定，我們也并不是一定要從負(fù)擔(dān)行為和處分行為區(qū)分的解釋框架出發(fā)，來(lái)為第當(dāng)然我同意王老師剛才所表達(dá)的一點(diǎn)想法，即使有了《買賣合同司法解釋》第條第條第51同時(shí)由于《買賣合同司法解釋》第3132條第106132條規(guī)定所確立的規(guī)則，是一個(gè)會(huì)產(chǎn)生體系效應(yīng)的規(guī)則。3條里面，這個(gè)曾經(jīng)進(jìn)入到我們《合同法》起草時(shí)的“大門(mén)”里作為備選項(xiàng)，后來(lái)被立法機(jī)關(guān)從“大門(mén)”扔出去的制度，又被最高法院從“窗戶”撿進(jìn)來(lái)了。但是在《買賣合同司法解釋》第王老師在后一篇文章里面非常鮮明地提出，中國(guó)合同法的起草，不應(yīng)當(dāng)采取違約責(zé)任和瑕疵擔(dān)保責(zé)任的二元體制。但它能夠通過(guò)《買賣合同司法解釋》這個(gè)“窗戶”鉆進(jìn)來(lái)，成為了民法的法律淵源。38司法解釋在中國(guó)是很特殊的一種法律淵源。讀這本書(shū)的時(shí)候，我自己有一個(gè)十分迷惑不解的地方，就是這本書(shū)上來(lái)先談的是民法的法律淵源。這個(gè)司法解釋自始至終貫徹了鼓勵(lì)交易的立法宗旨，回應(yīng)了司法審判實(shí)踐中亟需解決的問(wèn)題，吸收了學(xué)術(shù)界最新的研究成果，借鑒了比較法上的有益經(jīng)驗(yàn)，尤其值得肯定。我就先講到這里，謝謝大家！主持人：感謝王老師的精彩演講！現(xiàn)在由各位老師進(jìn)行評(píng)議。這個(gè)問(wèn)題大家在講座結(jié)束之后也可以討論。條規(guī)定買受人拒付違約金、拒絕損害賠償，或是主張出賣人應(yīng)當(dāng)采取減少價(jià)款的補(bǔ)救措施的，屬于提出抗辯。這個(gè)問(wèn)題我覺(jué)得是值得探討的。這主要因?yàn)楝F(xiàn)代的產(chǎn)品市場(chǎng)產(chǎn)品成千上萬(wàn)，都是生產(chǎn)者通過(guò)復(fù)雜的工藝流程制造，所以市場(chǎng)上的信息嚴(yán)重不對(duì)稱。所以它也不符合現(xiàn)代民法發(fā)展的趨勢(shì)?！蔽艺J(rèn)為不考慮德國(guó)法要不要這個(gè)制度，首先是因?yàn)檫@個(gè)規(guī)則本身就很值得商榷，因?yàn)樗焕诒Ｗo(hù)買受人。連德國(guó)法都把它廢掉了，怎么我們又把它撿回來(lái)了？《買賣合同司法解釋》第所以我們的《合同法》先進(jìn)性表現(xiàn)在這里，跟隨了最先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)。我們的立法就完全與國(guó)際最先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)接軌了。這就非常簡(jiǎn)單明了，所有的違約行為，無(wú)論是不交貨、少交貨、交貨有瑕疵，統(tǒng)統(tǒng)都是違約，統(tǒng)一適用違約責(zé)任。而且瑕疵擔(dān)保責(zé)任還有一些特殊的構(gòu)成要件，對(duì)于買受人舉證都會(huì)制造一定的困難。因?yàn)楹贤?zé)任形式是非常豐富的，不僅僅是解除合同和減價(jià)的問(wèn)題，解除合同之后還有損害怎么辦？按照瑕疵擔(dān)保責(zé)任，買受人就無(wú)法要求賠償了。后來(lái)德國(guó)法基本上完全采納了這一責(zé)任形式，就是用這兩種方式來(lái)保護(hù)買受人。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)擔(dān)保其給付的標(biāo)的物在質(zhì)量方面符合法律和合同的規(guī)定，違反這種擔(dān)保義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)特殊的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但是，在一些案件中，合同無(wú)法實(shí)際履行，法院也不能要求當(dāng)事人繼續(xù)訂立合同。但是，法律也不能一概要求預(yù)約合同當(dāng)事人必須訂立本約，是否要求其訂立本約應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體情形判斷。既然認(rèn)定預(yù)約是獨(dú)立的合同，就應(yīng)當(dāng)賦予其與其他合同相同的效力，在違約的情況下，違約責(zé)任的形態(tài)包括了實(shí)際履行。否則聲明人原則上不受聲明的拘束，他人對(duì)聲明作出同意的表示也不能成立合同。因此，預(yù)約性質(zhì)上是一個(gè)獨(dú)立的合同。一般來(lái)說(shuō)，在實(shí)踐中，只要當(dāng)事人交付了定金，就可以表明其具有訂立本約的意圖。而在訂約意向中，當(dāng)事人一般并沒(méi)有受訂約意向拘束的意思。例如，當(dāng)事人在合同中表明，“一周后可訂立合同”，則表明訂立本約的意圖仍具有不確定性，因此，其可能只是訂約意向。如果當(dāng)事人在訂約意向中約定了應(yīng)當(dāng)訂立本約，但是，對(duì)于在什么期限內(nèi)訂立本約并沒(méi)有作出約定，則很難認(rèn)定其構(gòu)成預(yù)約。預(yù)約和意向書(shū)的重要區(qū)別在于，前者確定了當(dāng)事人負(fù)有訂立本約的義務(wù)，而不是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行談判的義務(wù)。如果該方在函電中聲稱“一周后可以考慮訂合同”，可見(jiàn)該方并沒(méi)有明確的訂約表示，該聲明只是一種意向書(shū)，對(duì)該聲明不可能作出承諾并使預(yù)約合同成立。因此，要判斷是否存在訂立本約的意圖，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人在訂約意向中的約定內(nèi)容、當(dāng)事人的磋商過(guò)程、交易習(xí)慣等因素，進(jìn)行綜合認(rèn)定。預(yù)約的特點(diǎn)就在于，其以訂立本約為目的?！顿I賣合同司法解釋》第違反訂約意向，通常只可能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。但訂約意向與預(yù)約在性質(zhì)上存在區(qū)別：一方面，預(yù)